ArseeNiiiK a écrit : Perso j'attends que le texte d'introduction sur Cristiano Ronaldo change pour notifier qu'il est considéré comme un des meilleurs joueurs de tous les temps. Après je croirais en la bonne foi des contributeurs de Wikipedia :D Et Messi ? Cristiano est très bon mais Messi est un extraterrestre.

Alors moi, je voudrais faire un commentaire de soutien à Wikipedia, qui est juste le site n1 de l'aide à la personne de son collège jusqu'à son bac (de manière générale) quand il doit faire des recherches, et celui que tout le monde utilise dès qu'il s'agit de trouver une biographie ou une bibliographie, connaître le résumé d'un livre ou le réalisateur et les acteurs d'un film, une date d'un traité, les dimensions d'une toile, et j'en passe... Ce ne sont pas les seuls qui peuvent donner une info, évidemment, mais ce sont les seuls qui peuvent aborder tout les thèmes (et sans pub en plus !!).

Donc merci à Wikipedia, et si vous avez l'occasion de donner, faites-le, parce que Wikipedia est - je vous les rappelle - une société à but non lucratif, et tout ce que vous donnez va dans le "non-pub" et le développement.
Petite anecdote : Wikipedia, si elle n'était pas une société a but non lucratif, aurait un chiffre d'affaire estimé à celui de Twitter (aux environs). Eh oui, ça rapporte les pubs... ;)


C'était l'instant pub, merci de votre attetion^^.

Protitez en tous les pro-wiki, celle ci est dans une campagne de dons
J'ai entendu beaucoup de gens aimants le principe...
'N'hésitez pas!!' 5 balles c'est moins qu'un paquet de clopes!!!

Wikipedia à besoin, un temps soit peut de mise à jour.

Il y a beaucoup, de bêtises, citées, sur ce site.

J' y apporte des corrections quand je sais de quoi je parle.
( quand je prends le temps )
J' ai des preuves... ( Physiquement parlantes, chez moi, en main propres )

Si Wikipédia me dis le contraire.... qu' ils viennent, je prouver l' inverse.

Bref. Je ne suis pas le meilleur, mais :

Comme tout à chacun.

J' ai trouvé des divergences entre le Wiki.fr et le English et U.S.

La traduction, ne raconte pas, forcément : les mêmes faits ou autre...

C' est pas cool.

Wikipedia va fermer ses portes, un jour, j' en ai bien peur.

Si c' est le cas.

Dommage, c' est une source de savoir en général , Plus : ( UK, US )
pour nos jeunes.
Nos, Enfants qui ne liront plus le dico.
( le Larousse, ni le bescherelle )

Wikipedia peu palier à cela. mais....

Frenchy de mes deux ( que n' utilise pas les NTM ) :
Si j' aurais su, J' aurais pas venu.

En Français: Si j' avais su, je ne serai pas venu.

Wiki, Une sorte de Dictionaire Web en fait.

Même avec certaines erreurs, ce site reste fiable à 85% voir 90%
Ce suivant les sources traitées.

Voir TR3B Wikipedia. et là je suis dans la panade...

J' ai 44 ans, je ne parle pas dans le vide.

Merci de m avoir lu.

harbinger a écrit : D'abord quelques remarques mesquines: le contenu de Wikipedia n'est pas libre de droits, on ne peut le citer sans le nommer, ne serait-ce que moralement. Si c'est sans pub (si-cè-san, je viens de poster une remarque acerbe sur l'euphonie du français sous une autre rubrique), je ne mets pas de S. Il n'est pas modifiable ad libitum, heureusement les textes sont vérifiés.

Infiniment plus important, vous ne voyez pas que non seulement les moyens techniques (hein, si nous coupions aux USA les lignes Internet au lieu de simplement vérifier la correction politique de vos messages, qui transitent pratiquement tous chez nous - sauf pour le moment les conversations téléphoniques d'un poste fixe - ou invalidions les logiciels, par exemple GPS, elles seraient belles, vos infrastructures), mais vous êtes imprégnés de la culture voulue par le Grand Frère.

Beaucoup, en Europe, s'indignent de l'omnipotence du modèle américain, avec raison mais pour des détails (coca-cola, MacDo, blue-jean qui vient de Gênes et denim qui vient de Nîmes, ce qui est méconnu, mentalités sur la "démocratie", réussite mesurée à la fortune, etc.), sans se rendre compte que votre culture est phagocytée et orientée par nos outils: presque tous les fonds documentaires et bibliothèques sont reproduites aux USA, les musées de tableaux et sculptures européens sont très riches, il y a plus de latinistes ici qu'en Europe, les classements d'universités et de prix Nobel mettent toujours en exergue celles américaines et britanniques - d'accord, les critères sont tendancieux -).
Alors, vous croyez que Wikipedia et autres soient innocents, bien que je n'ai personnellement pas lieu de m'en plaindre, et gratuits pour rien? Afficher tout Certes ce n'est pas gratuit pour rien, certes ça vient des gros vilains américains, certes c'est orienté (encore que la je ne vois pas vraiment dans quel sens et je m'en contrefiche car les infos que j'y trouve sont confirmées par d'autres médias à 99.9999% et ça me suffit) mais politiser ce truc est complètement absurde. Wiki est une entreprise commerciale et ne s'en est jamais cachée.

Vous n'aimez pas wiki? personne ne vous oblige à vous en servir, l'avenir nous dira si une banque de données publique, participative et mondiale sera meilleur que les journaux et les chaines de télévision qui eux sont toujours orientés politiquement et déversent l'information qu'ils ont décidé de déverser en petit comité restreint.
"Vous regardez l’ancêtre d'internet, bonsoir."

ArseeNiiiK a écrit : Perso j'attends que le texte d'introduction sur Cristiano Ronaldo change pour notifier qu'il est considéré comme un des meilleurs joueurs de tous les temps. Après je croirais en la bonne foi des contributeurs de Wikipedia :D C'est pas Platini le meilleur joueur de tous les temps? Chépo, j'y connais rien en rugby...

Pas taper AIE pas taper AIE

Commentaire supprimé En fait, wiki c'est caca boudin parce que y'a des erreurs, que c'est pas bo et que c'est américain.

En gros, c'est ce que j'ai compris^^

Moliere a écrit : Alors moi, je voudrais faire un commentaire de soutien à Wikipedia, qui est juste le site n1 de l'aide à la personne de son collège jusqu'à son bac (de manière générale) quand il doit faire des recherches, et celui que tout le monde utilise dès qu'il s'agit de trouver une biographie ou une bibliographie, connaître le résumé d'un livre ou le réalisateur et les acteurs d'un film, une date d'un traité, les dimensions d'une toile, et j'en passe... Ce ne sont pas les seuls qui peuvent donner une info, évidemment, mais ce sont les seuls qui peuvent aborder tout les thèmes (et sans pub en plus !!).

Donc merci à Wikipedia, et si vous avez l'occasion de donner, faites-le, parce que Wikipedia est - je vous les rappelle - une société à but non lucratif, et tout ce que vous donnez va dans le "non-pub" et le développement.
Petite anecdote : Wikipedia, si elle n'était pas une société a but non lucratif, aurait un chiffre d'affaire estimé à celui de Twitter (aux environs). Eh oui, ça rapporte les pubs... ;)


C'était l'instant pub, merci de votre attetion^^. Afficher tout A but non lucratif peut être, mais qui a besoin de sous quand même, les serveurs ont besoin d'électricité et de techniciens ^^

Alors on donne 5 euros toutes les 1000 recherches SVP, ca fait un demi centime la recherche quoi ;) sinon on aura de la pub... AU SECOUUUURS!

maximejuda a écrit : Souvent décrié comme un outil simpliste, faux, et n'ayant pas des articles de qualités, Wikipedia est pourtant très sur. En effet, étant en Master d'histoire, j'ai beaucoup de professeurs-chercheurs qui rédigent des articles pour Wikipedia. Et ils ne les écrivent souvent pas seul: un comité scientifique vérifie la véracité de leurs propos! Même si évidement Wikipedia ne peut se suffire à lui meme, et que des compléments d'informations sont indispensables à côté. Afficher tout Ce que tu écris est anti scientifique. Ce n'est pas parce qu'il y a des experts qui contribuent, que wikipedia est sûr. Il y a tellement étudiants qui ont écrit des conner... monumentales que wikipedia reste un gros tas de m...
Le simple fait que tu aies ce raisonnement simpliste préfigure des articles désolants sur Wikipedia. ...

harbinger a écrit : D'abord quelques remarques mesquines: le contenu de Wikipedia n'est pas libre de droits, on ne peut le citer sans le nommer, ne serait-ce que moralement. Si c'est sans pub (si-cè-san, je viens de poster une remarque acerbe sur l'euphonie du français sous une autre rubrique), je ne mets pas de S. Il n'est pas modifiable ad libitum, heureusement les textes sont vérifiés.

Infiniment plus important, vous ne voyez pas que non seulement les moyens techniques (hein, si nous coupions aux USA les lignes Internet au lieu de simplement vérifier la correction politique de vos messages, qui transitent pratiquement tous chez nous - sauf pour le moment les conversations téléphoniques d'un poste fixe - ou invalidions les logiciels, par exemple GPS, elles seraient belles, vos infrastructures), mais vous êtes imprégnés de la culture voulue par le Grand Frère.

Beaucoup, en Europe, s'indignent de l'omnipotence du modèle américain, avec raison mais pour des détails (coca-cola, MacDo, blue-jean qui vient de Gênes et denim qui vient de Nîmes, ce qui est méconnu, mentalités sur la "démocratie", réussite mesurée à la fortune, etc.), sans se rendre compte que votre culture est phagocytée et orientée par nos outils: presque tous les fonds documentaires et bibliothèques sont reproduites aux USA, les musées de tableaux et sculptures européens sont très riches, il y a plus de latinistes ici qu'en Europe, les classements d'universités et de prix Nobel mettent toujours en exergue celles américaines et britanniques - d'accord, les critères sont tendancieux -).
Alors, vous croyez que Wikipedia et autres soient innocents, bien que je n'ai personnellement pas lieu de m'en plaindre, et gratuits pour rien? Afficher tout Je ne suis peut être pas un grand savant mais je trouve que ton commentaire manque de clarté (mise en forme) et n'est pas très clair.

Sachez que des pages Wikipédia sont classées sensibles et donc très fiables car peu de personnes peuvent les modifier, c'est notamment le cas de la page de Mahomet. Il y a des page semi-securisées, la restriction est moindre mais existe bien ! La page de Clara Morgane en fait parti..

parabolik a écrit : Ce que tu écris est anti scientifique. Ce n'est pas parce qu'il y a des experts qui contribuent, que wikipedia est sûr. Il y a tellement étudiants qui ont écrit des conner... monumentales que wikipedia reste un gros tas de m...
Le simple fait que tu aies ce raisonnement simpliste préfigure des articles désolants sur Wikipedia. ... Afficher tout Ton commentaire prouve que tu est allé t'y renseigner.

C'est toujours amusant de voir des gens cracher sur un truc dont ils se servent gratuitement, comme les routes où l'éducation nationale...
Wiki n'est pas plus sur qu'une bibliothèque lambda. la seule différence c'est qu'elle est accessible partout sur la planète en appuyant sur un bouton, et ça, c'est unique et ça mérite un minimum de respect même si ce n'est pas parfait.

Après tout, les encyclopédies coûtent cher et sont pourtant pleine de conneries, mais là c'est normal.
Pas d'accord.

CoviX a écrit : Sachez que des pages Wikipédia sont classées sensibles et donc très fiables car peu de personnes peuvent les modifier, c'est notamment le cas de la page de Mahomet. Il y a des page semi-securisées, la restriction est moindre mais existe bien ! La page de Clara Morgane en fait parti.. Tout a fait, certaines pages ne sont pas accessibles en correction a Mr Tout le monde, ce qui prouve qu'il y a une vraie gestion derrière, une gestion qui demande du temps à des gens qui ne sont même pas payés pour leur travail.

Merci a vous d'avoir soulevé ce fait.

Je suis d'accord Wikipedia est très surveiller, je travaille dans une boîte de développement Web et j'ai du toucher à une page Wikipedia pour un client, pour ajouter une information il faut obligatoirement la sourcer le pire étant de prouver qu'une information sourcé est fausse :/

et apres on a privilegie la quantité à la qualité et ça donne ce que c maitenant un gros bordel