lucasfarnier a écrit : L'endroit le plus froid "connu à ce jour" Rien suivi de la conversation "jusque-là"...

(Comique de répétition ?)

nicomputer a écrit : Sauf la comparaison d'une bombe atomique? Non mais sans déconner, une étoile EST une bombe atomique, qu'es ce que ça peut foutre que ce soit une réaction nucléaire de fission où de fusion? C'est une bombe nucléaire, point bare, et le seul truc qui empêche cette bombe de nous péter à la gueule en une supernovae, c'est parce que la masse de la bombe est si grande qu'elle retiens l'explosion.
Après, si t'est un physicien nucléaire, je t'invite à nous faire partager ton savoir dans une autre anecdote, mais là on parle juste de supernovae, pas de transmutation.

Cela dit, je te demande d'avance de m'excuser pour mon agressivité dans ce commentaire si tu le veut bien, mais on ne se refait pas, je suis un peu con de temps en temps et je n'y peux rien, c'est plus fort que moi ^^ Afficher tout Il y a une confusion entre fission (éclatement d'un atome) et fusion (union de deux atomes) [pardon pour les physiciens, le langage est simplifié pour rester compréhensible, et des approximations - si je parlais ainsi dans un texte scientifique, je me ferais vite éjecter de notre communauté].
Une étoile est un lieu où essentiellement des atomes d'hydrogène se confondent en des atomes plus lourds, ce qui dégage bien plus d'énergie.
Il y a deux sortes de bombes nucléaires, la bombe A qui utilise la fission d'un atome lourd, et la bombe H qui fait de la fusion entre atomes principalement d'hydrogène. C'est beaucoup plus fort. Mais pour déclencher une réaction de fusion, il faut l'amorcer par une bombe A.
Malheureusement, on ne sait pas actuellement contrôler la fusion de façon lente, sauf très localement dans des labos évacués par précaution avant toute expérience. Très loin d'une exploitation commerciale donc, qui résoudrait pourtant nos problèmes d'énergie durant l'espérance de vie de l'humanité.

Sur les questions annexes:
- j'ai proposé une cinquantaine d'anecdotes que je croyais intéressantes, toutes refusées par Philippe (quoique parfois reprises et publiées sous une autre forme) ou plutôt laissées sans réponse; alors je me suis découragé;
- les commentaires de nicomputer sont en général d'un plein bon sens (jamais d'agressivité, juste de l'humour), jamais je ne les ai décriées, au contraire, ni pensé que l'auteur était bête.

LeoBoo a écrit : Pour chipoter quelque peu… il voulait dire que les réactions nucléaires qui se déroulent dans une étoile sont de type fusion comme dans la bombe thermonucléaire (H) qui est dite nucléaire alors que la bombe atomique (A) fait de la fission…

Donc techniquement le soleil n'est pas une bombe atomique mais une bombe nucléaire… Afficher tout Heuuu okay.
Va ouvrir un dictionnaire et cherche : "nucléaire" dedans et on en reparle. Un Larousse fera l'affaire.

Trumpf a écrit : Il y a une confusion entre fission (éclatement d'un atome) et fusion (union de deux atomes) [pardon pour les physiciens, le langage est simplifié pour rester compréhensible, et des approximations - si je parlais ainsi dans un texte scientifique, je me ferais vite éjecter de notre communauté].
Une étoile est un lieu où essentiellement des atomes d'hydrogène se confondent en des atomes plus lourds, ce qui dégage bien plus d'énergie.
Il y a deux sortes de bombes nucléaires, la bombe A qui utilise la fission d'un atome lourd, et la bombe H qui fait de la fusion entre atomes principalement d'hydrogène. C'est beaucoup plus fort. Mais pour déclencher une réaction de fusion, il faut l'amorcer par une bombe A.
Malheureusement, on ne sait pas actuellement contrôler la fusion de façon lente, sauf très localement dans des labos évacués par précaution avant toute expérience. Très loin d'une exploitation commerciale donc, qui résoudrait pourtant nos problèmes d'énergie durant l'espérance de vie de l'humanité.

Sur les questions annexes:
- j'ai proposé une cinquantaine d'anecdotes que je croyais intéressantes, toutes refusées par Philippe (quoique parfois reprises et publiées sous une autre forme) ou plutôt laissées sans réponse; alors je me suis découragé;
- les commentaires de nicomputer sont en général d'un plein bon sens (jamais d'agressivité, juste de l'humour), jamais je ne les ai décriées, au contraire, ni pensé que l'auteur était bête. Afficher tout Dans tous les cas, cela reste une réaction nucléaire, que ce soit de la fission où de la fusion, c'est la même chose. Il y a des réactions chimiques, et des réactions nucléaires, l'une joue avec la liaison interatomique et l'autre joue avec la structure de l'atome.
Une étoile EST une bombe nucléaire stabilisée par la force de gravité qui, si on l'enlevait, ferait une supernovae (exploserait). C'est un fait.

J'ajouterai une chose sur la fusion, on sait la contrôler, la preuve? JET(réacteur nucléaire à fusion expérimental type Tokamak) ne nous a pas pété à la gueule, mais on ne sait pas maintenir cette réaction dans le temps, c'est là toute la difficulté pour mettre au point la centrale à fusion nucléaire; entretenir une réaction de fusion stabilisée et ça effectivement on ne sait pas encore le faire plus de 2 minutes, mais on sait le faire moins de 2 minutes ce qui est déjà pas mal ;)

Pour ce qui est des anecdotes, ne désespère pas, faut juste trouver un truc qui n'a jamais été dit et qui peut intéresser la communauté :) (pas évident hein?^^)

À savoir que lorsqu'un gaz est décompressé, il refroidi.
Là on a une décompression massive de deux étoiles.
D'où le rafraîchissement considérable de la région.

PS : la "région" la plus froide sous entend la température moyenne d'une région étendue.
Dans certaines circonstances précises, on peut trouver plus froid dans la nature. Mais ça reste du ponctuel, des exceptions, pas la "norme" de tout l'environnement.

Fracture a écrit : Il ne peut pas exister de température inférieure au zéro absolu, c'est d'ailleurs pour ça qu'on l'appelle "absolu". Donc si un jour les 0°K sont atteints, ce sera bien l'endroit le plus froid de l'univers :) Pas tout à fait.

Il existe des structures moléculaires capable d'absorber de la chaleur pour devenir encore plus stable.

Ainsi, même sans aucun mouvement, ( = au 0 absolu ) on peut apporter de la chaleur à cette matière qui /restera/ encore un temps au 0 absolu.

C'est un peu équivalent à une température négative : on ajoute de la chaleur, pour arriver à 0.
-puis- après seulement, la température monte.
Ou dans l'autre sens, on peut continuer à refroidir cette matière (en tirer de la chaleur) au delà du 0 absolu.

La seule vraie limite humaine, c'est celle de notre imagination ;)

^^

youssefcmoi a écrit : Donc si on arrive à établir le 0 absolu en laboratoire, ce sera l'endroit le plus froid de l'univers ? Cool Cold même



Oui je sort

Diablo74 a écrit : La température en kelvin est égale à la température en degrés Celsius à laquelle on ajoute - 273,15. Exemple : 20 degrés Celsius = 20 - 273,15 soit -253,15 Kelvin Donc pour toi on irait encore plus bas que le 0 absolu dans ce cas. Très fort !

davidro a écrit : Interessant mais trop abstrait. Il eut fallu un point de comparaison, pour tenter de visualiser - par exemple, dire que le zero absolu equivaut à -270 degrés celsius, ce qui, effectivement, est assez froid. Disons qu’il y fait frisquet un peu.

Je ne suis pas d'accord : une autre anecdote dit que nous avons fait plus froid encore en laboratoire, un truc du style un milliardième de degré au-dessus du zéro absolu.
Donc l'endroit le plus froid de l'Univers est peut-être bien sur Terre !