Pour vérifier si l'homme était bien dans la femme, les "juges" passaient un bâton entre les 2 partenaires. Si celui-ci rencontrait un obstacle, l'impuissance était écartée.

L'amour a été inventé en France en 1945 après la seconde guerre mondiale

DeanCorso a écrit : Non, ce n'est pas à la sexualité qu'ils donnaient tant d'importance, mais à la reproduction. Le mariage était avant tout un contrat entre deux familles pour assurer la protection et la transmission de leur patrimoine. La mission du mari était de mettre en route un héritier, et celle de la femme de le porter. Une fois cette affaire assurée, monsieur pouvait retourner courir la gueuse et madame vaquer à ses occupations en faisant élever leur progéniture par une nourrice, un précepteur, les curés, les bonnes soeurs, etc.
La production de l'héritier étant l'objet même du mariage, il était indispensable que chacun des conjoints soit capable d'y remplir son rôle et tout manquement pouvait entraîner la nullité du contrat. Afficher tout La reproduction est un pan de la sexualité. Effectivement on peut zoomer sur la reproduction mais si c'était uniquement dans ce but, l'épreuve ne permettrait pas de confondre les individus stériles/infertiles.
Le fait d'avoir une érection et d'éjaculer c'est aussi un moyen d'affirmer son contrôle sur son plaisir. Les deux aspects sont liés. Le plaisir, sans être indispensable facilite la reproduction.
Mon message ne contredit pas le tien.

KRyZeM a écrit : Bien lire "Ancien regime" et non "ancienne Régine" bien que cela expliquerait le problème du monsieur. L'ancienne Régine ça devait encore aller par contre maintenant....

Ramshid a écrit : C’est moi ou les gens dans le passé étaient vraiment [vraiment] con... ?

Non seulement c’est dévalorisant et immorale, mais en plus, comme si c’était pas assez humiliant de devoir prouvé tes compétences avec une femme qui a porter plainte contre toi et qui ensuite écartes ses jambes devant tous le tribunal, on te considères par la suite en cas d’échec comme un impuissant qui doit finir ses jours seul.

Tiens dans ta gueule sale impuissant ...! Afficher tout Rassure toi, dans 500 ans ils auront du mal à comprendre comment on peut être aussi con que les gens de 2018

Titsta a écrit : C’est pas « con » c’est d’autres valeurs.
Le mariage était pas fait pas amour mais pour assurer une descendance. (Et s’assurer aussi de l’hérédité par l’exclusivité sexuelle)
La sexualité elle-même n’avait pour but que la descendance.

Avec un mari impuissant ( et idem avec une femme infertile) le mariage n’avait aucun sens.
C’est le faire perdurer sans aucune chance de descendance qui aurait été con.

De plus, dans la même logique, vu qu’on a « prouvé » que l’homme ne pouvait pas avoir de descendance, il ne pouvait pas se re-marier (puisque le mariage était exclusivement fait pour la descendance)
C’est pas une « punition » c’est juste logique.

C’est l’idée « absurde » de coller des sentiments dans les histoires de mariage qui aurai semblé con dans cette logique. Afficher tout C’est pas « d’autres valeurs » c’est con.

Comme dit plus haut se procédé immorale n’étais pas une bonne méthode, à cause de la gêne que pourrait avoir l’homme d’avoir une érection en public et ensuite de se faire taxé d’impuissant par la cour pénale et de ne pas pouvoir se re-marié...
Il n-y-a pas que des hommes qui bande sur demande...

À la même époque chez les musulmans, les femmes avait le droit de divorce pour bien moins que l’impuissance chez le maris. Comme par exemple qu’elle ne se sentait pas attirée par lui.

Les traditions se perdent je vous jure.... XD

Pour mémoire ce qu'on appelle l'ancien régime commence à partir de Henri IV, ce n'est donc pas le moyen âge qui se situe avant.

ShaeGal a écrit : Des chauses? C'est quoi?
Vous sachez??? Dans la vie, il y a deux sortes de personnes : ceux qui sachent et ceux qui croivent sachoir.

Souppalognon a écrit : Dans la vie, il y a deux sortes de personnes : ceux qui sachent et ceux qui croivent sachoir. Mais dans tous les cas la routourne va vite tourner.

nazer a écrit : ELLE AVAIT 14ans pour quoi personne le dit youtu.be/KduvVB2OhlM tu peut mettre un timecode dans ces cas là ? Je suis pas prêt à regarder 40min de vidéo pour vérifier ce que tu dit.

Pourquoi ne pas seulement vérifier si la dame était encore vierge vu qu’on ne pouvait pas’forniquer hors mariage, si elle accuse son mari d’impuissance et n’est plus vierge, c’est qu’elle est une fieffée coquine.

Attendez ? Hein ?! L’accusé doit satisfaire sa femme devant tout le monde ? Et personne le juge... mais attends... qu’est-ce qu’il y a de mal à être impuissant ?

sanou007 a écrit : Pourquoi ne pas seulement vérifier si la dame était encore vierge vu qu’on ne pouvait pas’forniquer hors mariage, si elle accuse son mari d’impuissance et n’est plus vierge, c’est qu’elle est une fieffée coquine. Pas bête