Terrevermeil a écrit : C'est un débat (assez virulent) qu'il y a eu sur l'application il n'y a pas si longtemps. Je vais réexprimer mon opinion : notre société (on peut dire la France ?) ne protège aucun de ses symboles historiques, et surtout pas Napoléon.

Si c'était le cas 80% des gens ne croiraient pas encore que Napoléon a retablit l'esclavage. Ni que c'était un tyran, un dictateur etc.
Si c'était le cas, 80% des gens devraient savoir à quel point la vie d'un fils de tout petit notable corse à changé la face de la France et de l'Europe. Au lieu de savoir qu'il était simplement un génie militaire, et que la guerre c'est mal, par association d'idées...
Si c'était le cas Napoléon aurait plus que les 2h qui lui sont consacrées en 4ème.

Et enfin je ne vois pas en quoi le fait qu'on enseigne pas à l'école qu'il y ait eu un coup d'Etat à son encontre puisse faire déduire que la France le protège. Pas besoin de savoir que Mallet a tenter un coup d'Etat republicain pour savoir que Napoléon n'était pas republicain ;)

Sinon même ses complices ne savaient pas que Napoléon était bien vivant, il fallait avoir du culot. Sans le désastre de la retraite de russie, qu'il ne pouvait pas prévoir, sa tentative était voué à l'échec. Même s'il avait réussi à prendre le contrôle de Paris et que la population, ainsi que le peu d'homme qu'il avait ne le renverse en apprenant que Napoléon était bien vivant, ce dernier était entouré de la grande armée, il avait alors le contrôle de tout les trônes d'Europe continental qui compte un tant soi peu (à part le Portugal). Et même en prévoyant je ne sais comment le déroulement de la retraite de russie c'était pas gagné d'avance, loin de là. Afficher tout J’imagine alors que c’est un événement trop anecdotique pour qu’il soit enseigné à l’école par rapport au temps passe sur le sujet.
Je faisais juste part d’une impression personnelle où notre société, pas forcément l’école mais les français aiment se dire que Napoléon était un grand empereur, que vercingetorix était un grand guerrier, que clovis était un grand roi, etc. C’est également une manière de construire l’unité de la nation j’imagine. Je ne dis pas que c’est faux, je dis que ça manque de nuances. Ce coup d’état montre que Napoléon n’avait pas que des amis et n’était pas intouchable.
Quand on voyage en Europe, les européens n’ont pas du tout cette vision de Napoléon. Pour eux c’est un envahisseur et un tiran. J’imagine que chacun trouve son intérêt dans la manière de raconter l’Histoire.

Mécano a écrit : Pas de titre sur smartphone ! Euh.... si ?

J’ai toujours cru que Claude François était mort électrocuté dans sa baignoire...

SCSA1218 a écrit : Ça tombe bien c'est écrit dans le titre :) Sur iPhone on ne voit pas les titres :’(

LittleKakx a écrit : Sur iPhone on ne voit pas les titres :’( Lappli ne fonctionne pas bien sur iPhone. La version mobile du site suffit largement :)

TybsXckZ a écrit : J’imagine alors que c’est un événement trop anecdotique pour qu’il soit enseigné à l’école par rapport au temps passe sur le sujet.
Je faisais juste part d’une impression personnelle où notre société, pas forcément l’école mais les français aiment se dire que Napoléon était un grand empereur, que vercingetorix était un grand guerrier, que clovis était un grand roi, etc. C’est également une manière de construire l’unité de la nation j’imagine. Je ne dis pas que c’est faux, je dis que ça manque de nuances. Ce coup d’état montre que Napoléon n’avait pas que des amis et n’était pas intouchable.
Quand on voyage en Europe, les européens n’ont pas du tout cette vision de Napoléon. Pour eux c’est un envahisseur et un tiran. J’imagine que chacun trouve son intérêt dans la manière de raconter l’Histoire. Afficher tout Napoléon a été empereur au début du XIXeme siècle, entre le milieu et la fin du XIXeme siècle la plupart des nations ont construit leur "roman national". La vision qu'on les français et les européens de Napoléon est dû à ce concour de circonstance. Il aurait fait son épopée au IXeme siècle on peut imaginer qu'il serait autant admiré que Charlemagne.

En effet ce coup d'etat est purement anecdotique. Mais il met en évidence une chose : la grande force du pouvoir de Napoléon est aussi la faiblesse de son Empire en tant qu'institution. Napoléon a réussi à fédérer tous les protagonistes de la révolution par son aura militaire et son immense charisme, par conséquent le pouvoir est ultra personnalisé. Alors si on fait croire que la personne qui personnifie le pouvoir n'est plus, ce dit pouvoir n'existe plus. L'Empire reposant exclusivement par ce pouvoir, il ne peut que s'effondrer. Malet a été très subtile en faisant croire que Napoléon était mort, il a identifié la faiblesse de l'Empire.
Donc ce n'est pas que le pouvoir de Napoléon n'était pas si solide que ça, il était au contraire immense, mais c'était un colosse au pied d'argile. Malet à essayé d'en saper les fondations.

D'une manière général c'est toujours le problème, lorsqu'un personnage personnifie une institution c'est toujours au détriment de l'institution, quelque soit la qualité de ce personnage.

Terrevermeil a écrit : Napoléon a été empereur au début du XIXeme siècle, entre le milieu et la fin du XIXeme siècle la plupart des nations ont construit leur "roman national". La vision qu'on les français et les européens de Napoléon est dû à ce concour de circonstance. Il aurait fait son épopée au IXeme siècle on peut imaginer qu'il serait autant admiré que Charlemagne.

En effet ce coup d'etat est purement anecdotique. Mais il met en évidence une chose : la grande force du pouvoir de Napoléon est aussi la faiblesse de son Empire en tant qu'institution. Napoléon a réussi à fédérer tous les protagonistes de la révolution par son aura militaire et son immense charisme, par conséquent le pouvoir est ultra personnalisé. Alors si on fait croire que la personne qui personnifie le pouvoir n'est plus, ce dit pouvoir n'existe plus. L'Empire reposant exclusivement par ce pouvoir, il ne peut que s'effondrer. Malet a été très subtile en faisant croire que Napoléon était mort, il a identifié la faiblesse de l'Empire.
Donc ce n'est pas que le pouvoir de Napoléon n'était pas si solide que ça, il était au contraire immense, mais c'était un colosse au pied d'argile. Malet à essayé d'en saper les fondations.

D'une manière général c'est toujours le problème, lorsqu'un personnage personnifie une institution c'est toujours au détriment de l'institution, quelque soit la qualité de ce personnage. Afficher tout Napoléon aura eu au moins le mérite de mettre fin à la période révolutionnaire en dotant le pays d'un Etat stable, d'institutions solides qui existent encore aujourd'hui comme le Sénat, le Conseil d'Etat ou la Cour des Comptes, de réorganiser toute l'administration et de mettre en place tout un corpus législatif qui reste toujours présent à l'heure actuelle dans notre droit public et notre droit privé. Le tout en moins d'une quinzaine d'années, alors qu'il avait l'Europe entière sur le râble.
C'était sans doute un autocrate, et on peut l'en blâmer, mais la performance est indéniable...

On aurait pû titrer : "Napoléon fut trahit par Claude François"!

Mécano a écrit : Pas de titre sur smartphone ! Désolée de te contredire, je suis sur smartphone et j'ai les titres systématiquement