Bien qu'elle soit régulièrement moquée pour son histoire militaire récente, la France est le pays d'Europe ayant remporté le plus de victoires lors de guerres et batailles. En effet, parmi les 185 batailles que la France a livrées sur les 800 dernières années, ses armées en ont gagné 132, en ont perdu 43 et n'en ont laissées que 10 indécises.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16348 anecdotes - 384 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (93)
Parce que ce n'est pas le sujet.
Et la guerre des autres à la limite, mais pas celles que nous menons. Faut pas confondre la guerre et la vente d'armes. Ce n'est pas parce que l'on vend un avion militaire à l'Inde que l'on s'enrichit sur le malheur des gens en guerre. Et puis la guerre n'existe quasiment plus (au regard de l'histoire). Il n'y a jamais eu autant d'armes alors qu'il n'y a jamais eu aussi peu de conflits sur la planète. Alors vendre des armes, tant que c'est pas à nos ennemis, j'ai rien à redire dessus. Je laisse ça à la rive gauche parisienne et à Noël Mamère ;)
Non pas plus de guerre loin de là... On a pas les capacités pour entrer dans de nouveau conflits.
Les dirigeants prennent des décisions pour plaire a tout le monde, et non dans l'intérêt du pays.
Ne soyons pas naïf, notre présence en afrique est du au passé coloniale mais aussi par l'intérêt d'exploiter des ressources primaires.
On est la 5ème puissance (ou 6ème) mondiale, une puissance nucléaire.
"Ce n'est pas parce que l'on vend un avion militaire à l'Inde que l'on s'enrichit sur le malheur des gens en guerre."
C'est franchement discutable comme réflexion et cela touche quasiment à de la philosophie. Mais oui ce n'est pas le sujet même si je pense qu'il existe tout de même beaucoup de personnes pro-guerre qui se fichent un peu des conséquences. On ne vend pas d'armes si on entretient pas un peu quelques zones de conflit.
" There are over 550 million firearms in worldwide circulation. That's one firearm for every twelve people on the planet. The only question is … how do we arm the other eleven ?"
Il me semble que Churchill voulait surtout évacuer autant d'hommes que possible pour défendre son île. Le continent étant déjà perdu depuis longtemps.
D'ailleurs, l'Angleterre est passé à deux fois de se prendre un débarquement Allemand en 1940.
www.atlantico.fr/decryptage/444531/bataille-angleterre-plus-grosse-erreur-strategique-hitler-churchill-seconde-guerre-mondiale-luc-mary
Je suis d'accord sur la plupart de vos arguments. Cependant, Dunkerque pose problème à cause de la communication britannique ambiguë. Au-delà de ce problème, ils n'ont pas démérité et contrairement à une croyance populaire, ils se sont battu aux côtés des français jusqu'à la fin. Le dossier Mers-el-Kebir est plus complexe car les officiers de la Royal Navy n'ont jamais soutenu l'opération qui, combinée avec l'attaque de Dakar, fut un véritable traumatisme pour la marine française. Les français n'étaient clairement pas prêts à livrer eur flotte aux allemands comme le prouvera plus tard le sabordage de la flotte de Toulon.
Je ne suis pas débile pour penser que le monde peut exister sans guerre. En soi c'est ça aussi qui a façonné en partie les cultures et qui a formé les frontières qu'on connait aujourd'hui. Par contre ce qu'on peut faire en 2019 c'est de jeter un coup d'oeil en arrière et de se dire que la guerre n'est pas toujours le meilleur moyen pour régler un contentieux et malheureusement la France est loin d'être un bon exemple.
Mais non ! La France n'est pas un mauvais exemple, ni un bon d'ailleurs. Elle est comme les autres. La France a participé à 50 guerres européennes, mais l'Angleterre 43 et l'Autriche 47. Ça ce tient, c'est du même ordre. Si l'Espagne s'était unifié plus tôt elle aurait été dans le même ordre également, pareil pour l'Italie ou l'Allemagne. On a juste un pays plus vieux que les autres.
Et encore une fois, pendant des siècles la guerre n'était pas vu comme quelque chose de mal, c'était le moyen privilégié de régler les conflits.
On peut jeter effectivement un regard derrière nous, mais mis à part constater et dire que c'est dommage que la mentalité est été ainsi en Europe, y'a rien d'autre à dire. Sinon on tombe dans l'anachronisme, chose qu'on adore sur SCMB.
On ne risque pas de se convaincre mais encore une fois, je ne parle pas de ce qui s'est déjà passé (tout comme toi je n'ai pas une machine pour faire un bond dans le passé et refaire l'Histoire) mais bien de la mentalité des grandes puissances aujourd'hui. Et il ne s'agit pas de faire une comparaison entre les pays mais plutôt de regarder sa propre histoire et essayer d'en tirer des conclusions. La prolifération des armes nucléaires, les armées qui se chauffent aux frontières ( notamment dans l'enclave russe de Kaliningrad, les guerres en Libye, Syrie, Irak..) et une probable 3éme Guerre mondiale à base de nucléaire annoncée par beaucoup d'analystes.. Tout ce que je viens de citer se passe aujourd'hui et non pas il y a 800 ans. Ça ne t'inquiète pas?
"Surrendering frogs". C'est comme ça que les Américains nous caricaturent.
Aaaah d'accord tu parles de l'actualité. Bon rien avoir avec l'anecdote du coup. Mais non, ça ne m'inquiète pas le moins du monde. Comme je l'ai dis, le monde n'a jamais été autant en paix qu'aujourd'hui. Surtout il n'y a pas de guerre entre puissances. Nous sommes véritablement très sage. C'est une des vertues indéniable du nucléaire !
Tes analystes sont soit mauvais, soit dans le sensationnel, soit de mauvaise fois.
On vit la meilleure période de l'histoire de l'humanité, alors pas la peine de crier au loup, ça gâche la fête (je suis un brin provoquant mais c'est néanmoins pas si loin de la vérité).
La guerre je ne sais pas, mais une des hantises du paysan de par le monde et à travers les siècles est de voir arriver chez lui les soldats, du bord de l'ennemi ou pas. Par contre c'est sûr qu'on avait moins peur de mourir avant. En tout cas c'était normal de mourir même jeune. Les gens étaient plus courageux. Peut-être en étaient-ils plus heureux?
Quelle différence entre un honnête marchand d'armes et un vilain trafiquant?
Mais c'est une question difficile, car bien qu'il soit immoral de vendredis armes, le fait d'en fabriquer permet d'avoir une capacité à ne pas dépendre d'autres pour assurer sa défense. Or sans ventes ce n'est pas rentable. Doit-on se fragiliser pour respecter certains principes, c'est tout le débat.
Tout dépends de nos limites morales c’est certain mais quand certains membres de Daesh tirent sur des soldats français avec des Famas tout neuf, on peut se poser des questions.
Moi comme question j'aurais surtout celle-là : où as-tu vu des "soldats de Daesh" tirer sur des soldats francais au famas ?
Je pense plutot que les "famas" (entre guillemets car ce sont souvent des VHS croates) retrouvés entre les mains des soldats de Daech sont plus souvent venus du marché noir syrien, lybien et libanais. Le famas n'est pas un fusil tant exporté que cela par rapport à d'autres et son apparition entre les mains de l'EI est assez anecdotiques (une 150aines avérées)
La plupart des fusils Famas retrouvés entre les mains de l'EI viennent d'échanges informels entre instructeurs francais et combattants kurdes, qui une fois tués ou capturés on permis à l'EI de mettre la main sur ces quelques fusils.
Ce fusil est aussi considéré comme un trophée. L'exhiber lors de vidéos de propagande est monnaie courante, d'où l'impression de le revoir à chaque fois. Ca claque un peu plus qu'une vieille kalash enroulée dans un chiffon...
On est bien loin du trafic d'armes francais sous le manteau. D'ailleurs la France ne produit plus d'armes légères ou de munitions de petits calibres il me semble.
Je voulais surtout souligner que notre petit jeu occidental de déstabiliser des régions parfois volontairement et de vendre des armes à tout le monde peut s'avérer dangereux. Le famas était surement un mauvais exemple mais le plus parlant.
J'ai dit dangereux, pas inintéressant :)
Pas de soucis, mon commentaire n'avait pas pour but de te mettre le nez dans le caca :) juste de casser un lieu commun
J'ai moi aussi été interloqué voici quelques années devant la redondance des Famas dans les médias et certains journalistes peu scrupuleux m'avaient un peu hérissé le poil avec leurs sous entendus.
Après une recherche que j'ai résumé plus haut, on s'apercoit qu'il n'en est rien mais que cela fait partie du folklore et que c'est un peu rentré dans les mentalités. Comme par exemple de dire que les kalash aux mains des combattants au moyen orient viennent de la Russie. Cela fait belle lurette que ces armes sont arrivées de chine et d'afrique, mais c'est une autre histoire ;)
Pour ce qui est des jeux politiques, tu auras compris dans mes autres commentaires que je suis d'accord avec toi mais que je les cautionne.
Pour moi les alliances sont nécessaires et permettent des situations plus pérennes pour le futur : exemple vite fait infondé : si on avait gardé nos rancoeurs contre la perfide albion, on n'en serait pas là.
Dire à un allié d'un jour "je te soutiens" peut amener à de belles histoires comme la France/RU ou France/Allemagne etc etc ou a des fiascos USA/moudjahid
Et bien la France au départ de la guerre n'était pas contre les totalitaires islamistes. En fait l'occident à beaucoup collaboré avec l'islamisme totalitaire et je doute que ça s'arrête bien qu'on ait à le regretter à tout instant et que ça nous mène nous, européens à la catastrophe. Voir des conférences de Pierre Conesa sur l'hypocrisie occidentale c'est sympathique!
Excellente réplique !
Parce qu’il ne croyaient pas une seconde guerre entre 18 et 39 ...parce que aussi on a pas écouté un certain De Gaulle qui devait être lieutenant ou je-ne-sais-quoi qui a proposé d’armer la France avec des chars Et la moderniser, parce que aussi en 39 les dirigeants de l’armée du style Pétain étaient déjà très AG et hors norme totalement has-been ...entre-temps l’Allemagne s’était réarmée avec un esprit revanchard est un malade mental au pouvoir