nonpeutetre a écrit : Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..

PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D Afficher tout Les Beatles sont juste un Boyz band et clairement leur musique ne vol pas très haut et est très répétitive.

nonpeutetre a écrit : Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..

PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D Afficher tout En fait les Beatles ont connu (selon moi) 2 grandes périodes majeures. La première jusqu'à 1964 (leur premier album datant de 1962) est symbolisée par ce qui a poussé John Lennon et Paul McCartney a lancé le groupe : la célébrité et les femmes que cela allait attirer. Leur objectif d'alors était de jouer des morceaux populaires en jouant sur les codes de l'époque (coupe de cheveux, tenue vestimentaire, etc.). Et il faut reconnaître que musicalement une grande majorité des morceaux n'avait pas grand intérêt.

Puis il y a eu une sorte de tournant artistique vers 1964. Ce tournant a été marqué d'une part par la pression médiatique et d'autre part par la consommation de diverses drogues (les Beatles ont été initiés au cannabis par Bob Dylan lors de leur tournée de 1964 aux Etats-Unis). C'est à partir de ce moment là qu'ils ont commencé à élaborer des chansons plus complexes qui ont profondément marqué la musique.

Avant d'évoquer une liste non exhaustive de ce qui décrit leur génie musical, je tiens à ce qu'on se replace dans le contexte de l'époque et dans ce qui se faisait dans la musique populaire. Les Beatles ont en effet été les premiers à realiser des choses qui nous semblent acquises aujourd'hui et il faut vraiment les voir comme des pionniers de leur époque. Voici la liste donc :
- L'apport du sithar et de la musique orientale (plus précisément Indienne) dans la musique occidentale. Exemple : Norwegian Wood (1965)
- L'usage quasi-systématique de chœurs avec 2 voire 3 voix lors du chant. Cette caractéristique, présente depuis le début de la formation, était vraiment rare pour l'époque et ne s'entendait pas pour ce genre de musiques
- Le changement de rythme au cours d'un morceau. Ça semble peut-être normal pour un jazzman mais c'était sacrément ingénieux de faire ça dans une musique "pop". Exemple : Hapiness is a Warm Gun (1968)
- L'écriture de paroles sublimes. Alors c'est subjectif mais Frank Sinatra parlait de Something (1969) comme étant la plus belle chanson d'amour, et je trouve que ce n'est pas rien
- Un concert dans un lieu insolite sans que le public soit prévenu, leur dernier en l'occurrence. Exemple : The Beatles' rooftop concert (1969)
- L'approche cinématographique dans la musique. Exemple : Yellow Submarine (film, 1968)
- Un perfectionnisme dans le travail du son incroyable. Ils ont cherché à s'entourer des meilleurs afin de produire le son qu'ils recherchaient exactement et leurs derniers albums sont particulièrement réputés pour la qualité de la production et de l'ingénierie du son. Ils se sont par exemple entourés d'Alan Parsons, ingénieur du son sur Dark Side of the Moon de Pink Floyd ou encore The Year of the Cat de Cat Stevens (pour faire court, l'un des ingénieurs du son les plus respectés et avant-gardistes), sur l'album Abbey Road (1969)

Je pense qu'on peut aussi se fier à tous les artistes qui ont fait l'éloge de l'influence des Beatles sur leur musique et qui sont eux-mêmes des artistes reconnus pour leur talent. On pourrait citer Eric Clapton (grand ami de George Harrison, guitariste sur leur morceau While My Guitar Gently Weeps), les Bee Gees, les Rolling Stones, Mike Oldfield, Oasis, Crosby, Stills, Nash & Young (et leurs groupes respectifs) et j'en passe

Concernant la performance scénique, il est vrai que les Beatles n'étaient pas très doués. Mais la raison principale était les cris des fans qui les empêchaient de s'entendre jouer (les technologies de retour du son pour les artistes étant inexistantes). Ce problème les a même poussé à cesser de tourner à partir de 1966, jusqu'à leur fameux concert surprise en 1970 sur les toits de Londres, symbolisant leur séparation. Donc oui, les vidéos qu'on voit d'eux n'étaient pas incroyables, mais on difficilement les accuser d'être fautifs. Si tu veux savoir ce que pourrait valoir un concert des Beatles aujourd'hui, je t'invite à regarder un concert récent de Paul McCartney, c'est le feu ;)

Pour terminer, concernant la forme de ton commentaire. J'apprécie que tu oses dire en gros "voici mes connaissances sur ce sujet, voilà ce que j'en pense". Je trouve cela sain d'engager un débat en annonçant le niveau de ses connaissances sur un sujet donné, cela permet de mieux comprendre l'interlocuteur et ainsi de mieux débattre. Tu ne mérites pas l'animosité de certains commentaires :)

nonpeutetre a écrit : Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..

PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D Afficher tout Je me suis toujours posé la même question !!! J ai commencé a découvrir la musique avec les sons de mon père (pink floyd, rolling stones, police, hendrix...) mais les Beatles j ai toujours trouvé qu a côté de ces groupe là ils faisaint de la pop légère et que leur succès etait du a un effet de mode sur les jeunes de l époque mais apparemment pas ... en tout cas je ne comprends pas non plus leur immense succès ni leur sacralisation que je trouve du coup largement exagérée a mon goût ( pour moi Pink floyd a vraiment révolutionné la musique par exemple mais leur image n etait surement pas aussi marquettée et pourtant ils n ont pas la même image aujourd'hui )

nonpeutetre a écrit : Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..

PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D Afficher tout Hello !
Je crois que les Beatles sont connu et reconnu tout simplement parce que c'est l'un des premiers (si ce n'est le premier) groupe rock de l'histoire de la musique, ou le guitariste était aussi connu que le batteur ou le bassiste.

Ensuite, même si je trouve leur premiers albums hyper typé années 60 (c'est sympa mais sans plus...), les derniers, genre White album, sergent pepper, abbey road ou let it be, ont des sonorité très modernes, avec Lucy in the sky, dear prudence, come together... Si ces sons te paraissent banales aujourd'hui, à l'époque ça a été permis les premiers à avoir ce genre de sons.
Ces 3 chansons pourraient encore passer à la radio tellement elles me semblent encore dans le courant pop rock actuel.

Pour le publique visé, je suis d'accord avec toi sur leur premiers albums, mais sur les dernières que je cite, ce n'est plus du tout vrai. Il y a une créativité et une recherche musicale (les premiers c'était du rock un peu basique) , avec des sons indiens, et des bizarreries, comme revolution 9 qui est considérée par certains comme la première musique électronique, dans le sens où c'est une musique créée uniquement par ordinateur avec des enregistrements non gardés et des bouts de chansons...

Et quant à l'argument comme quoi seuls les personnes des années 60 écoutent ça, j'ai 31 ans et ça fait 10 ans que j'écoute régulièrement les Beatles et que beaucoup de gens autour de moi, plus jeunes, connaissent et apprécient également. Donc ils ont un nouveau publique qui se crée, même encore aujourd'hui.

Voilà voilà, c'était un peu long aussi et j'espère avoir répondu un peu à tes questions !

Je n'arrive pas à modifier mon commentaire, j'obtiens ce message d'erreur "Les commentaires ne peuvent être modifiés que durant 15 minutes", je ne comprends pas pourquoi...

L'edit était simplement pour dire que je m'étais trompé, c'est Al Stewart qui a écrit The Year or the Cat (et non Cat Stevens)

domopus a écrit : Je n'arrive pas à modifier mon commentaire, j'obtiens ce message d'erreur "Les commentaires ne peuvent être modifiés que durant 15 minutes", je ne comprends pas pourquoi...

L'edit était simplement pour dire que je m'étais trompé, c'est Al Stewart qui a écrit The Year or the Cat (et non Cat Stevens) Ben le problème, si tu pouvais modifier un commentaire une heure après l’avoir écrit, c’est que les réponses à ton ancien commentaire pourraient ne plus avoir aucun sens, et donc personne n’y comprendrait plus rien.

TybsXckZ a écrit : Je crains malheureusement que tu ne pourras pas avoir de réponses à tes questions de ton vivant ou du moins il faut attendre encore un peu.
J’ai tendance à croire que l’on peut sans trop se tromper caractériser un « art ou un génie comme « véritable et universel » s’il traverse le temps mais cela doit se compter en plusieurs décennies voire en siècles afin de filtrer les effets de mode et les artistes créés de toutes pièces par le contexte.
Certains compositeurs ou écrivains ou artistes sont encore lu, écoutés ou leur œuvres appréciées aujourd’hui car leur talent est reconnu par plusieurs générations voire plusieurs civilisations sans rentrer dans un effet de mode.
Si on écoute encore les Beatles dans 50 ans, on pourra se dire qu’ils ont véritablement du talent car ils touchent des générations bien différentes avec le même succès comme Molière, Mozart, Voltaire, Monet , et autres.
Laissons le biais du survivant faire son œuvre.

Cela ne veut pas dire que les Beatles n’ont pas de talent à un instant t. Cela ne veut pas dire non plus que maître GIMS ou ayatola machin n’ont pas de talent pour certains. Le talent ou l’art sont subjectifs tant que les artistes sont en train d’exercer. Dès qu’on sort du cadre de la vie de l’artiste et qu’on entre dans l’intemporel avec toujours autant de succès, alors on passe doucement mais sûrement du subjectif vers l’objectif car la subjectivité du moment laisse place à l’objectivité de l’intemporel.
En tout cas, c’est mon avis ;) qui doit d’ailleurs sûrement être subjectif pour pleins d’autres raisons. C’est là toute la magie et la difficulté d’apprécier l’art. Afficher tout Tu m'as fait exploser de rire ac ton "ayatola machin", merci.

domopus a écrit : En fait les Beatles ont connu (selon moi) 2 grandes périodes majeures. La première jusqu'à 1964 (leur premier album datant de 1962) est symbolisée par ce qui a poussé John Lennon et Paul McCartney a lancé le groupe : la célébrité et les femmes que cela allait attirer. Leur objectif d'alors était de jouer des morceaux populaires en jouant sur les codes de l'époque (coupe de cheveux, tenue vestimentaire, etc.). Et il faut reconnaître que musicalement une grande majorité des morceaux n'avait pas grand intérêt.

Puis il y a eu une sorte de tournant artistique vers 1964. Ce tournant a été marqué d'une part par la pression médiatique et d'autre part par la consommation de diverses drogues (les Beatles ont été initiés au cannabis par Bob Dylan lors de leur tournée de 1964 aux Etats-Unis). C'est à partir de ce moment là qu'ils ont commencé à élaborer des chansons plus complexes qui ont profondément marqué la musique.

Avant d'évoquer une liste non exhaustive de ce qui décrit leur génie musical, je tiens à ce qu'on se replace dans le contexte de l'époque et dans ce qui se faisait dans la musique populaire. Les Beatles ont en effet été les premiers à realiser des choses qui nous semblent acquises aujourd'hui et il faut vraiment les voir comme des pionniers de leur époque. Voici la liste donc :
- L'apport du sithar et de la musique orientale (plus précisément Indienne) dans la musique occidentale. Exemple : Norwegian Wood (1965)
- L'usage quasi-systématique de chœurs avec 2 voire 3 voix lors du chant. Cette caractéristique, présente depuis le début de la formation, était vraiment rare pour l'époque et ne s'entendait pas pour ce genre de musiques
- Le changement de rythme au cours d'un morceau. Ça semble peut-être normal pour un jazzman mais c'était sacrément ingénieux de faire ça dans une musique "pop". Exemple : Hapiness is a Warm Gun (1968)
- L'écriture de paroles sublimes. Alors c'est subjectif mais Frank Sinatra parlait de Something (1969) comme étant la plus belle chanson d'amour, et je trouve que ce n'est pas rien
- Un concert dans un lieu insolite sans que le public soit prévenu, leur dernier en l'occurrence. Exemple : The Beatles' rooftop concert (1969)
- L'approche cinématographique dans la musique. Exemple : Yellow Submarine (film, 1968)
- Un perfectionnisme dans le travail du son incroyable. Ils ont cherché à s'entourer des meilleurs afin de produire le son qu'ils recherchaient exactement et leurs derniers albums sont particulièrement réputés pour la qualité de la production et de l'ingénierie du son. Ils se sont par exemple entourés d'Alan Parsons, ingénieur du son sur Dark Side of the Moon de Pink Floyd ou encore The Year of the Cat de Cat Stevens (pour faire court, l'un des ingénieurs du son les plus respectés et avant-gardistes), sur l'album Abbey Road (1969)

Je pense qu'on peut aussi se fier à tous les artistes qui ont fait l'éloge de l'influence des Beatles sur leur musique et qui sont eux-mêmes des artistes reconnus pour leur talent. On pourrait citer Eric Clapton (grand ami de George Harrison, guitariste sur leur morceau While My Guitar Gently Weeps), les Bee Gees, les Rolling Stones, Mike Oldfield, Oasis, Crosby, Stills, Nash & Young (et leurs groupes respectifs) et j'en passe

Concernant la performance scénique, il est vrai que les Beatles n'étaient pas très doués. Mais la raison principale était les cris des fans qui les empêchaient de s'entendre jouer (les technologies de retour du son pour les artistes étant inexistantes). Ce problème les a même poussé à cesser de tourner à partir de 1966, jusqu'à leur fameux concert surprise en 1970 sur les toits de Londres, symbolisant leur séparation. Donc oui, les vidéos qu'on voit d'eux n'étaient pas incroyables, mais on difficilement les accuser d'être fautifs. Si tu veux savoir ce que pourrait valoir un concert des Beatles aujourd'hui, je t'invite à regarder un concert récent de Paul McCartney, c'est le feu ;)

Pour terminer, concernant la forme de ton commentaire. J'apprécie que tu oses dire en gros "voici mes connaissances sur ce sujet, voilà ce que j'en pense". Je trouve cela sain d'engager un débat en annonçant le niveau de ses connaissances sur un sujet donné, cela permet de mieux comprendre l'interlocuteur et ainsi de mieux débattre. Tu ne mérites pas l'animosité de certains commentaires :) Afficher tout « The year of the cat » n’est pas de Cat Stevens mais d’Al Stewart si je ne m’abuse ! Allez courage, plus que 7 ans pour passer à la postérité puisque c’est sorti en 1976

Je vais vous expliquer le problème... vous donner la clef, la règle d’or, qui gouverne tous nos choix, nos vies, et nos commentaires :
On choisit toujours avec son coeur, puis on justifie son choix avec son esprit...
Toujours...
Et dans tous les domaines...
Réfléchissez-y cinq minutes...
Et ça explique beaucoup des erreurs, souvent répétitives, de jugement ou d’actions que nous faisons, ou pas...
Et beaucoup des commentaires à la c** qui vous expliquent que les Beatles ou Elvis, ou n’importe quel artiste, c’est de la m**** ou uniquement un phénomène de mode
Autre temps, autres moeurs, autres sensibilités : qui peut comprendre aujourd’hui le succès de la Goulue ou de Mistinguett... qui peut comprendre aujourd’hui l’indifférence à la mort d’Alain Barrière (j’en vois qui rigolent... ils ont tord)
Perso, je comprends qu’on adore les Beatles, dont j’ai malgré tout toujours pensé que le succès ahurissant et planétaire de l’époque tenait pour beaucoup à l’avènement d’un système médiatique mondial inconnu auparavant, mais je me garderai bien de juger d’un point de vue « musicologique » le succès de tel ou tel artiste qui m’est complètement indifférent (parmi lesquels Mickey Klakson - pardon Michael Jackson, ou un certain 2pac (de bière ? achetée à Prisunic ? voire même de David Bowie (ça s’écrit comment déjà ?)
Bref,
La musique c’est de l’Art (pas du cochon), l’Art c’est de la vibration des sens, de la résonance pure (pas de la « raisonnance »), et tout le monde ne vibre, ne résonne, ni ne raisonne, pareil...
Vive les Beatles (et tous les autres !)

korgen a écrit : "contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer)"

Désolé, mais tu viens de perdre toute crédibilité avec un simple bout de phrase. Autant 'oeuvre de MJ traversera les époques oui (tout le monde peut citer au moins 10 titres), autant Marley c'est limite (si on peut en donner 1 ou 2 c'est déjà bien), autant 2pac... (il est juste célèbre pour avoir été tué par balles).

Les Beatles quand à eux font un carton depuis 60 ans, rien que ça! Afficher tout Autant pour Tupac je penses que tu as raison, pas assez grand public selon moi.
Autant bob Marley a révolutionné et démocratisé le reggae, même ceux qui n aiment pas le reggae aime au moin une chanson de bob.

jmc75 a écrit : Je vais vous expliquer le problème... vous donner la clef, la règle d’or, qui gouverne tous nos choix, nos vies, et nos commentaires :
On choisit toujours avec son coeur, puis on justifie son choix avec son esprit...
Toujours...
Et dans tous les domaines...
Réfléchissez-y cinq minutes...
Et ça explique beaucoup des erreurs, souvent répétitives, de jugement ou d’actions que nous faisons, ou pas...
Et beaucoup des commentaires à la c** qui vous expliquent que les Beatles ou Elvis, ou n’importe quel artiste, c’est de la m**** ou uniquement un phénomène de mode
Autre temps, autres moeurs, autres sensibilités : qui peut comprendre aujourd’hui le succès de la Goulue ou de Mistinguett... qui peut comprendre aujourd’hui l’indifférence à la mort d’Alain Barrière (j’en vois qui rigolent... ils ont tord)
Perso, je comprends qu’on adore les Beatles, dont j’ai malgré tout toujours pensé que le succès ahurissant et planétaire de l’époque tenait pour beaucoup à l’avènement d’un système médiatique mondial inconnu auparavant, mais je me garderai bien de juger d’un point de vue « musicologique » le succès de tel ou tel artiste qui m’est complètement indifférent (parmi lesquels Mickey Klakson - pardon Michael Jackson, ou un certain 2pac (de bière ? achetée à Prisunic ? voire même de David Bowie (ça s’écrit comment déjà ?)
Bref,
La musique c’est de l’Art (pas du cochon), l’Art c’est de la vibration des sens, de la résonance pure (pas de la « raisonnance »), et tout le monde ne vibre, ne résonne, ni ne raisonne, pareil...
Vive les Beatles (et tous les autres !) Afficher tout Mdr, "je vais vous expliquez le problème"
Merci de nous éduquer nous autres moldu de la reflexion

nonpeutetre a écrit : Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..

PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D Afficher tout Bonjour,

Merci d'avoir lancé la discussion, qui a suscité des compléments passionnants !

Pour ma part, les Beatles sont une période de ma vie (NB : j'ai 33 ans) ; alors, je ne sais pas si c'est intemporel, mais il y a quelque chose, une sonorité, une variété des chansons qui me fait ressortir des playlist de temps en temps. Là où un Bob Dylan (que j'adore, surtout pour ses textes naturellement) finit par me "lasser" sur une longue écoute par un type de rythme de et son assez homogène entre les morceaux, les Beatles me semblent être comme un plateau de fromages aux mille saveurs. Voilà pour la partie subjective.

Pour la partie plus objective et détachée, est-ce qu'une partie de leur succès n'a pas été liée au timing de leur apparition, et à leur capacité à s'adapter à leur époque ? La question est ouverte, je suis très loin d'avoir le niveau pour la trancher aussi bien que l'on fait les commentateurs de cette anecdote !

Mais je me dis que si le général De Gaulle avait fait son Appel le 18 juin 1963, il aurait sans doute eu moins d'impact. Ou si Lully avait été nommé "surintendant de la musique du président" sous René Coty au lieu d'avoir vécu sous Louis XIV, son nom n'aurait peut-être pas traversé les âges.

nonpeutetre a écrit : Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..

PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D Afficher tout donc, tu n'es pas béat devant les Beatles, si je comprends bien

nonpeutetre a écrit : Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D
Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça..

PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D Afficher tout J'arrive sûrement trop tard MAIS :

Les Beatles ne pourront pas être effacés de l'histoire de la musique, du moins dans le cœur des musiciens, car ils ont inaugurés et développés des concepts aujourd'hui incontournables, notamment sur St Pepper :

- 1er Album de l'histoire à contenir des parties injouables par des instruments en live
- 1er album concept de l'histoire
- 1er utilisation de son inaudible par l'homme (pas terrible, mais c'est eux les 1ers).
- développement du multi piste
- Invention du variateur de vitesse sur les enregistreur (qui donnera plus tard le pitch).
- 1er utilisation du reverse
- 1ere utilisation du sample
- 1ère utilisation de la boucle.

Rien que les 4 derniers sont les pierres angulaires du Hip-hop, tous inventés pour le même album des Beatles (certes techniquement développés par leurs ingés son, mais à la demande des musiciens, pour répondre à leurs recherche artistique).

D'ailleurs les Pink Floyd diront qu'ils ont commencé leur recherche sonore pour s'éloigner du Blues rock suite à l'écoute de cet Album.

Bon ils ont fait plein d'autres trucs, mais ça, quand je l'ai apprit ça m'a scotché.
J'aime bien les Beatles, sans plus, mais leur impact sur l'histoire de la musique occidentale est juste incommensurable.

Par contre oui, au début, c'était juste un groupe à minette avec un bon manager.

Fun fact : On soupçonna toute sa vie le producteur des Beatles d'avoir acheté tout les exemplaires de leur premier single pour faire monter le titre dans les charts, Brian Epstein démentira toute sa vie ce procédé marketing.

Alopéthie a écrit : donc, tu n'es pas béat devant les Beatles, si je comprends bien Béat non. Je trouve qu'ils faisaient de la bonne musique. J'ai 2 ou 3 morceaux à eux dans mes playlists mais si on me demande les groupes ou artistes que je préfère, ils ne seront pas dans ma liste. Comme tout art, c'est très relatif et je ne demande pas à ce qu'ils plaisent à tout le monde mais j'ai écrit ce commentaire pour comprendre pourquoi certains en font des demi dieux alors que personnellement (avant qu'on me parle de musicologie et je ne sais quel autre corps de métier ce n'est qu'un avis personnel) je trouve que musicalement ils ne se démarquent pas des autres groupes de rock de l'époque. Je dis tout ça en ayant des connaissances très limitées en ce qui concerne le rock et n'ayant pas vécu cette époque.

nonpeutetre a écrit : Justement j'ai eu cette discussion car on m a dit que leurs albums continuent à se vendre. Mais est ce que ce sont les jeunes d'aujourd'hui qui achètent leurs albums ou bien ce sont les mêmes qui assistaient aux concerts il y a 50 ans qui les achètent pour se faire des piqûres de rappel de leur jeunesse?
Pour ce qui est du rap, tu as malheureusement raison, depuis quelques années ce ne sont toujours pas les bons artistes qui représentent ce style quand on écoute les radios. Pour ne prendre que ceux que tu as cité, Aya machin c'est loin d'être du rap, et Gims ça fait quelques albums que je ne le classe plus là-dedans. Pour ce style en particulier, ce ne sont pas ceux qui font les millions de vues sur youtube qui le représentent le mieux, hélas.. Afficher tout Connaissais vous Orelsan ? Ou encore big Flo et oli ? Ce sont 2 rappeurs qui font des millions de vues et je vous conseil de lire leur texte car en ce qui concerne orelsan c’est de la poesie et big Flo et oli c’est criant de vérité... et je vous confirme que aya nakamura n’est pas une rappeuse et maître gims non plus et ils ne se définissent pas comme ça eux-mêmes. Pour les Beatles je crois qu’effectivement les albums sont acheté par l’ancienne générations mais par contre leur musique est écouté par une autre génération aussi celle des enfants des fan de Beatles ( mes parents et j’ai 30 ans ) il y a quand même un certains nombre de chanson d’excellente qualité ( let it be, yesterday, imagine ( John Lennon) etc...) que j’écoute avec plaisir et qui sont transgénerationelle ! Peut que vous n’aimez pas mais je pense que votre analyse n’est pas la bonne... cordialement

Attention, je n'ai pas fait de jugement de valeur sur la "qualité" de leur oeuvre artistique, politique, militante ou humanitaire (on s'en fout de savoir si la grand-mère de tartenpion était bénévole aux restos du coeur) et ses impacts sur la société. Si je devais en débattre je serai sans doute beaucoup plus critique et virulent mais bon.

Je n'ai parlé que de la célébrité et la pérennité de leurs chansons. Désolé pour les fans mais je persiste et signe: si vous sortez objectivement de vos goûts personnels et de votre milieu socio-culturel, vous verrez que pratiquement PERSONNE ne saura vous donner un titre de 2pac sans consulter wikipedia, et que pour Marley ce seront toujours les 2-3 mêmes qui sortiront (issus de sa carrière internationnale post 1970, personne ne saura vous donner 1 de ses nombreux singles des années 60).

adeline17 a écrit : Connaissais vous Orelsan ? Ou encore big Flo et oli ? Ce sont 2 rappeurs qui font des millions de vues et je vous conseil de lire leur texte car en ce qui concerne orelsan c’est de la poesie et big Flo et oli c’est criant de vérité... et je vous confirme que aya nakamura n’est pas une rappeuse et maître gims non plus et ils ne se définissent pas comme ça eux-mêmes. Pour les Beatles je crois qu’effectivement les albums sont acheté par l’ancienne générations mais par contre leur musique est écouté par une autre génération aussi celle des enfants des fan de Beatles ( mes parents et j’ai 30 ans ) il y a quand même un certains nombre de chanson d’excellente qualité ( let it be, yesterday, imagine ( John Lennon) etc...) que j’écoute avec plaisir et qui sont transgénerationelle ! Peut que vous n’aimez pas mais je pense que votre analyse n’est pas la bonne... cordialement Afficher tout Orelsan de la poésie!? Pouvez-vous me donner des exemples car je viens de lire 6 de ses textes les plus connus et mis à part que cela rime (ce qui n’en fait pas de la poésie), comme souvent dans le hip-hop, je trouve cela plutôt convenu et simpliste...
Quand à Bigflo et Oli c’est gentillet mais ca ne remue pas grand chose chez moi!
Je dois dire qu’à part les débuts d’Iam j’ai énormément de mal avec le rap français trouvant qu’en comparaison des textes de certains artistes de variétés (Juliette, Anne Sylvestre, Barbara...) c’est la plupart du temps très pauvre et peu poétique à mon goût!
Là où certains américains distillent une verve acerbe et osée (Slum Village, GZA, Atmosphere ou bien d’autre), je serais donc preneur si vous avez du rap français avec des textes de qualité à me conseiller!?

GIFGIF a écrit : Orelsan de la poésie!? Pouvez-vous me donner des exemples car je viens de lire 6 de ses textes les plus connus et mis à part que cela rime (ce qui n’en fait pas de la poésie), comme souvent dans le hip-hop, je trouve cela plutôt convenu et simpliste...
Quand à Bigflo et Oli c’est gentillet mais ca ne remue pas grand chose chez moi!
Je dois dire qu’à part les débuts d’Iam j’ai énormément de mal avec le rap français trouvant qu’en comparaison des textes de certains artistes de variétés (Juliette, Anne Sylvestre, Barbara...) c’est la plupart du temps très pauvre et peu poétique à mon goût!
Là où certains américains distillent une verve acerbe et osée (Slum Village, GZA, Atmosphere ou bien d’autre), je serais donc preneur si vous avez du rap français avec des textes de qualité à me conseiller!? Afficher tout Sopico, Django, Alpha Wann, Féfé et Leeroy( 2 anciens membre des Saian Supa Crew qui viennent de sortir un album ensemble), Fixpen Sill, Furax Barbarossa, Scylla (belge), Lefa (le seul membre de la Sexion d'assault qui continue à faire du bon rap). J'attends tes retours et si tu en as d'autres à conseiller je suis preneur, ou bien si tu veux que je te cite des morceaux en particulier de ces artistes je serai à ta disposition : )

nonpeutetre a écrit : Sopico, Django, Alpha Wann, Féfé et Leeroy( 2 anciens membre des Saian Supa Crew qui viennent de sortir un album ensemble), Fixpen Sill, Furax Barbarossa, Scylla (belge), Lefa (le seul membre de la Sexion d'assault qui continue à faire du bon rap). J'attends tes retours et si tu en as d'autres à conseiller je suis preneur, ou bien si tu veux que je te cite des morceaux en particulier de ces artistes je serai à ta disposition : ) Afficher tout Bon je viens d’écouter tout les rappeurs que vous m’avez conseillé et je suis désolé de dire que pour mon avis de musicien c’est dans l’ensemble franchement mauvais... après pour avoir bossé avec Fefe et Leroy je sais que les gars sont cool et se donne bien sur scène mais pour avoir bosser aussi avec des ricains et des anglais le rap français est de manière générale vraiment pas à la hauteur tant en terme de texte que de prods, de message, d’implication politique etc, comme en pop d’ailleurs et dans la plupart des styles qui font beaucoup d’écoute et où le buisness a pris le dessus sur le propos artistique.... il n’y a qu’à voir les victoires de la musique ou les victoires du jazz qui ne sont que risibles pantomimes où les marchands de musique se récompensent et se congratulent entre eux en invitant les artistes les plus mainstream et insipides possibles; ou le niveau moyen des shows des stars françaises à côté des ricains, c’est triste mais le constat est là et le rap français en est un des symptôme! Les rappeurs cités plus haut ont presque tous le même flow, posant sur les mêmes instrus et alors quand l’autotune pointe son nez ça craint franchement, bon Sopico s’accompagne à la guitare mais c’est un pis-aller et un effet d’image car il est assez mauvais!
Les instrus « trap mauvais goût » sonnent presque toutes pareilles et il n’y a aucune prise de risque musicale; au niveau des textes les egotrips sont largement prédominants et les quelques tentatives de raconter des histoires sont limités par de l’argo imbitable ou des lacunes criantes de culture littéraire et culturelles...
Bref j’attends toujours d’être réconcilié avec le rap français, malheureusement je crois que cela ne sera pas pour demain!
Sorry pour le HS sur un post concernant les Beatles...