Pour avoir déjà lu quelques articles sur ce sujet, je vous conseille l'excellent article sur l'homme de Florès www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-homme-flores-dit-hobbit-serait-bien-plus-ancien-quon-ne-pensait-63120/
Il est bien plus récent que les sources et propose un nouvel éclairage sur ce très lointain cousin et son origine. Par contre, les études de 2014 semblent établir que le développement n'a pas été freiné par l'insularité mais que ce serait peut être l'inverse que c'est son insularité qui a entrainé un rapetissement à l'image des fameux éléphants d'1m au garrot de méditerranée.

Anecdote très intéressante mais qui fera sans doute l'objet de nombreuses évolutions dans les années à venir en même temps que recherches se poursuivront.

Tout comme l'excellent commentaire de @Gamb le précise, l'insularité n'aurait pas "freiné son développement", mais aurait conduit à une évolution (récessive) de sa taille, plus en accord avec les ressources alimentaires disponibles.
La taille "idéale" d'un animal vivant en milieu insulaire, est celle d'un chien de moyenne stature.

Durant les deux derniers millions d'années, la taille des familles d'Hominidés est restée plus ou moins égale et stable, malgré les éloignements géographiques. Seul le Sapiens (que nous sommes tous) est "né" avec une stature plus grande et quelques modifications morphologiques propres, il y a environ 200 000 ans.

L'Evolution insulaire (Ou Enanisme insulaire) est un phénomène de plus en plus connu.
Plein d'infos ici:
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_insulaire

En parallèle de la découverte récente de l'Homo Floresiensis, a aussi eu lieu celle de l'Homme de Denisova.
Selon les dernières recherches en Génétique, il existerait encore deux ou trois autres espèces d'Hominidés à identifier, pour comprendre toute notre Évolution.

@ Epoxy
Après lecture de ton lien, qui est très intéressant soit dit en passant, je crois que tu as fait une erreur sur la taille "idéale". Les scientifiques considèrent que le nanisme s'applique généralement aux animaux plus grand qu'un chien moyen, et le gigantisme aux animaux qui sont généralement plus petit qu'un chien de taille moyenne.

Par contre, comme la science ne serait pas amusante sans les contre exemple. Au tout début, sur le passage du gigantisme, il est fait référence au stegodon, l'éléphant géant de l'ile de ..... Florès.
Comme quoi sur la même île, il y a eu les éléphants géants avant les hommes de petite taille.

Pour avoir déjà lu quelques articles sur ce sujet, je vous conseille l'excellent article sur l'homme de Florès www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-homme-flores-dit-hobbit-serait-bien-plus-ancien-quon-ne-pensait-63120/
Il est bien plus récent que les sources et propose un nouvel éclairage sur ce très lointain cousin et son origine. Par contre, les études de 2014 semblent établir que le développement n'a pas été freiné par l'insularité mais que ce serait peut être l'inverse que c'est son insularité qui a entrainé un rapetissement à l'image des fameux éléphants d'1m au garrot de méditerranée.

Anecdote très intéressante mais qui fera sans doute l'objet de nombreuses évolutions dans les années à venir en même temps que recherches se poursuivront.

Tout comme l'excellent commentaire de @Gamb le précise, l'insularité n'aurait pas "freiné son développement", mais aurait conduit à une évolution (récessive) de sa taille, plus en accord avec les ressources alimentaires disponibles.
La taille "idéale" d'un animal vivant en milieu insulaire, est celle d'un chien de moyenne stature.

Durant les deux derniers millions d'années, la taille des familles d'Hominidés est restée plus ou moins égale et stable, malgré les éloignements géographiques. Seul le Sapiens (que nous sommes tous) est "né" avec une stature plus grande et quelques modifications morphologiques propres, il y a environ 200 000 ans.

L'Evolution insulaire (Ou Enanisme insulaire) est un phénomène de plus en plus connu.
Plein d'infos ici:
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_insulaire

En parallèle de la découverte récente de l'Homo Floresiensis, a aussi eu lieu celle de l'Homme de Denisova.
Selon les dernières recherches en Génétique, il existerait encore deux ou trois autres espèces d'Hominidés à identifier, pour comprendre toute notre Évolution.

@ Epoxy
Après lecture de ton lien, qui est très intéressant soit dit en passant, je crois que tu as fait une erreur sur la taille "idéale". Les scientifiques considèrent que le nanisme s'applique généralement aux animaux plus grand qu'un chien moyen, et le gigantisme aux animaux qui sont généralement plus petit qu'un chien de taille moyenne.

Par contre, comme la science ne serait pas amusante sans les contre exemple. Au tout début, sur le passage du gigantisme, il est fait référence au stegodon, l'éléphant géant de l'ile de ..... Florès.
Comme quoi sur la même île, il y a eu les éléphants géants avant les hommes de petite taille.

gamb a écrit : @ Epoxy
Après lecture de ton lien, qui est très intéressant soit dit en passant, je crois que tu as fait une erreur sur la taille "idéale". Les scientifiques considèrent que le nanisme s'applique généralement aux animaux plus grand qu'un chien moyen, et le gigantisme aux animaux qui sont généralement plus petit qu'un chien de taille moyenne.

Par contre, comme la science ne serait pas amusante sans les contre exemple. Au tout début, sur le passage du gigantisme, il est fait référence au stegodon, l'éléphant géant de l'ile de ..... Florès.
Comme quoi sur la même île, il y a eu les éléphants géants avant les hommes de petite taille. Afficher tout Ma phrase n'est pas discordante de la tienne et ne me semble donc contenir une erreur.
L'unique différence est que la tienne est plus explicite et détaillée.

Le concept de taille "idéale" se retrouve d'ailleurs cité dans le lien wikipédia que j'ai posté précédemment.
Bien qu'il soit écrit "référence nécessaire", la phrase provient d'un article de Science et vie, que je n'ai plus sous la main, malheureusement.

Le stégodon est un animal bien plus ancien que les hominidés: 12 millions d'années.
Les plus grands mesuraient 4 mètres au garrot et 8 mètres de long !
Cependant, vu que les stegodons devait tout autant avoir des dons de bon nageur, tout comme les éléphants actuels, il est fréquent de trouver des restes dans les îles d'Asie du Sud-Est.
Dans l'île de Florès, a été encontré un fossile (Stegodon florensis) vieux de 850 000, dont le poids de l'animal vivant est estimé à 850 kilos.
Il a ensuite évolué vers une forme bien plus petite (Stegodon florensis insularis), pour finalement disparaître pour raisons inconnues, il y a 12 000 ans.

Pardonnes moi, si j’ai mal interprété le sens de ta phrase.

Par contre un point qui n’est pas évoqué c’est le caractère paradoxal. Le varan se transforme en dragon et l’éléphant en éléphant nain.
Même s’il y a des explications je trouve cela exceptionnel l’évolution des espèces.

Édit Particularité pour le varan : on ne sait pas si c’est un varan géant ou un megalonia nain (varan d Australie qui mesurait 8m).

gamb a écrit : Pardonnes moi, si j’ai mal interprété le sens de ta phrase.

Par contre un point qui n’est pas évoqué c’est le caractère paradoxal. Le varan se transforme en dragon et l’éléphant en éléphant nain.
Même s’il y a des explications je trouve cela exceptionnel l’évolution des espèces.

Édit Particularité pour le varan : on ne sait pas si c’est un varan géant ou un megalonia nain (varan d Australie qui mesurait 8m). Afficher tout En Espagnol, nous disons "faltaría más" pour dire que les excuses ne viennent pas à propos, car la situation ne le précise pas.

Ce qu'il y a de fantastique dans l'Evolution, c'est que toute modification, aussi subtile soit-elle, au sein d'un seul individu, peut mener à devenir un avantage pour l'espèce.

Intéressant !

sebdu53 a écrit : Intéressant ! Effectivement

Epoxy a écrit : Tout comme l'excellent commentaire de @Gamb le précise, l'insularité n'aurait pas "freiné son développement", mais aurait conduit à une évolution (récessive) de sa taille, plus en accord avec les ressources alimentaires disponibles.
La taille "idéale" d'un animal vivant en milieu insulaire, est celle d'un chien de moyenne stature.

Durant les deux derniers millions d'années, la taille des familles d'Hominidés est restée plus ou moins égale et stable, malgré les éloignements géographiques. Seul le Sapiens (que nous sommes tous) est "né" avec une stature plus grande et quelques modifications morphologiques propres, il y a environ 200 000 ans.

L'Evolution insulaire (Ou Enanisme insulaire) est un phénomène de plus en plus connu.
Plein d'infos ici:
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_insulaire

En parallèle de la découverte récente de l'Homo Floresiensis, a aussi eu lieu celle de l'Homme de Denisova.
Selon les dernières recherches en Génétique, il existerait encore deux ou trois autres espèces d'Hominidés à identifier, pour comprendre toute notre Évolution. Afficher tout Pleins de commentaire cool qui semblent bien expliqué l'état de l'art, c'est chouette !
Juste une petite précision, on préfère souvent parler d'adaptation que d'évolution, et je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par récessive ? En général on va employé ce mot pour des mutations dont l'expression n'est avéré que quand les deux chromosomes la porte, c'est ce que tu sous-entends ?

Je veux aussi insister sur le fait que l'évolution ne conduit pas a être le meilleur (il n'y aurait donc que peu de sens à hiérarchiser) mais à être le plus adapté à son environnement, ce serait donc bien le cas de l'homme de Florès dont la taille est plus adaptée (c'est ce qui a été dit dans les commentaire, je reformule juste :) )

Khanos a écrit : Pleins de commentaire cool qui semblent bien expliqué l'état de l'art, c'est chouette !
Juste une petite précision, on préfère souvent parler d'adaptation que d'évolution, et je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par récessive ? En général on va employé ce mot pour des mutations dont l'expression n'est avéré que quand les deux chromosomes la porte, c'est ce que tu sous-entends ?

Je veux aussi insister sur le fait que l'évolution ne conduit pas a être le meilleur (il n'y aurait donc que peu de sens à hiérarchiser) mais à être le plus adapté à son environnement, ce serait donc bien le cas de l'homme de Florès dont la taille est plus adaptée (c'est ce qui a été dit dans les commentaire, je reformule juste :) ) Afficher tout Tu as tout à fait eu raison d'aborder le sujet de "récessif".
Ce n'est que trop tard ( commentaire posté depuis plus de 15 minutes) que je me suis rendu compte du sens ambivalent de ce mot.
Peut-être que "régressif" (en taille) aurait mieux évité cette possible confusion.

Quant à "meilleur", il est bien évidemment à prendre dans le sens de "mieux adapté"

Si "meilleur" voulait uniquement dire " plus grand, plus haut, plus fort, etc.." le mégacéros serait un très bon contre-exemple.
La raison principale de son extinction, reste sa très imposante ramure qui, serait devenue un handicap, au fil des modifications de son Environnement.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Megaloceros_giganteus