jebay007 a écrit : Quelqun peut m'expliquer ce qu'est une bombe a hydrogène ? Nocif pour la nature comme les bombes h ? La bombe H c'est la bombe à Hydrogène ^^

Si les USA n'avais pas envoyé les 2 bombes le Japon aurait continué la guerre et il y aura eu plus de victime aussi bien japonaise que américaine , la 2ieme bombe fut envoyé seulement parce que le Japon n'on pas arrêté! Je n'approuve pas cette méthode mais paradoxalement elle a sauvé des vies!

jebay007 a écrit : Quelqun peut m'expliquer ce qu'est une bombe a hydrogène ? Nocif pour la nature comme les bombes h ? Bombe h= bombe hydrogène !
H. H

sibanak a écrit : Le flash de la tsar bombe A était visible a 3000km et le champignon est monté a 60km de haut.Il y a même des rumeurs sur le fait que si la bombe avait atteint 100Mtonnes elle aurait modifié partiellement le climat (pipo bimbo a mon avis).
C était a l époque ou les Russes et les USA avaient un problème de longueur de quéquette. Afficher tout J'ai entendu dire que les débris avaient fais 7 fois le tours de la planète. Impressionnant !

link8866 a écrit : Moi je pense aux pauvres gens qui ont permis aux soviétiques de savoir que l'explosion de cette bombe brulait au 3e degré à 100km du point d'impact. Quoi de plus sympa que de tester des bombes sur la population pour égayer ses vacances ! Ils ne l'ont pas testé sur des gens voyons !

Ils l'ont testé dans un désert, mais on peut regarde à quel degré le sol est brulé :)

cette bombe a créé une boule de feu de la taille de paris, selon certain l explosion aurait meme fait vibrer des vitres a moscou, situé a plusieurs centaines de kilomètres. pour avoir une idee de la puissance nucleaire actuelle...

Supermouette a écrit : La connerie humaine à son apogée ! La connerie Russe ! Tu devrais aller jeter un coup d'oeil sur youtube: pendant la 2nde guerre mondiale, les russe ont construit des tas d'engins gigantesque dont la moitie n'ont pas servi, tout ca pour impressionner le monde !

steph93300 a écrit : C'est tout de meme fascinant une telle énergie ca laisse rêveur et songeur sur notre fragilité et tout de meme la puissance de notre esprit qui n'a manifestement aucune limite Sans limite je sais pas mais plus loin que toi très certainement

Pierre33 a écrit : Tous a fais d'accord avec toi Supermouette ! Malheureusement l'invention de la bombe nucléaire par Einstein et son groupe de scientifique ont condamné ( à long terme) le monde. Le nucléaire est une source destructrice pour l'humanité (quand on voit Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, cette attaque de l';ex URSS, Three Mile Island, et puis Fukushima aujourd'hui ! (plus les essais de bombe A et H qui ont étaient fais en douce pendant la période de la Guerre Froide)), et on risque de le payer un jour ! (10ans, 100ans, 1000ans,..) seul le temps nous le diras ! Afficher tout je crois me souvenir de mes cours de physique qu'à la base, Einstein cherchait à créer une source d'énergie pouvant être fournie très grande échelle. Ou comme l'inventeur de la communication radio (trou de mémoire pour le nom), invention récupérée par les militaires pour créer (des années après)des radars, des missiles auto-guidé etc.. Faut pas blâmer les scientifiques qui, généralement, cherchent à améliorer le monde dans lequel on vit, le problème c'est le détournement de leurs projet parce qu'en tant de guerre, l'argent en quantité nécessaire pour les recherches est bien souvent dans les poches de l'armée.
Dire 'le nucléaire est destructeur' ok jsuis d'accord, mais c'est pas systématique. Y a plusieurs centaines de centrales nucléaires dans le monde, combien ont 'explosées'? un pourcentage infime. Certes c'est déjà trop, mais le risque 0 n'existe pas.

GiacomoF a écrit : je crois me souvenir de mes cours de physique qu'à la base, Einstein cherchait à créer une source d'énergie pouvant être fournie très grande échelle. Ou comme l'inventeur de la communication radio (trou de mémoire pour le nom), invention récupérée par les militaires pour créer (des années après)des radars, des missiles auto-guidé etc.. Faut pas blâmer les scientifiques qui, généralement, cherchent à améliorer le monde dans lequel on vit, le problème c'est le détournement de leurs projet parce qu'en tant de guerre, l'argent en quantité nécessaire pour les recherches est bien souvent dans les poches de l'armée.
Dire 'le nucléaire est destructeur' ok jsuis d'accord, mais c'est pas systématique. Y a plusieurs centaines de centrales nucléaires dans le monde, combien ont 'explosées'? un pourcentage infime. Certes c'est déjà trop, mais le risque 0 n'existe pas. Afficher tout je suis d'accord avec toi, d'ailleurs, j'avais vu dans Science et vie, un ratio mort/KWh fourni pour chaque énergie (charbon, hydraulique, solaire, thermique, nucléaire, etc) et bien le nucléaire est l'énergie la plus "rentable" et celle qui provoque le moins de mort pour l’énergie fournie.
La plupart des gens (et j'ai pu parler avec certains) ne savent même pas ce qu'est le nucléaire et les radiations ! Savez vous que votre propre corps émets des radiations ?
De plus, si on arrête la recherche sur le nucléaire, on peut dire adieu à la Fusion nucléaire, qui est en quelque sorte le salut de l'humanité (renseignez vous).

Et pour finir, "combien de centrales nucléaires ont explosées ?" En fait, une seule : Tchernobyl.

GiacomoF a écrit : je crois me souvenir de mes cours de physique qu'à la base, Einstein cherchait à créer une source d'énergie pouvant être fournie très grande échelle. Ou comme l'inventeur de la communication radio (trou de mémoire pour le nom), invention récupérée par les militaires pour créer (des années après)des radars, des missiles auto-guidé etc.. Faut pas blâmer les scientifiques qui, généralement, cherchent à améliorer le monde dans lequel on vit, le problème c'est le détournement de leurs projet parce qu'en tant de guerre, l'argent en quantité nécessaire pour les recherches est bien souvent dans les poches de l'armée.
Dire 'le nucléaire est destructeur' ok jsuis d'accord, mais c'est pas systématique. Y a plusieurs centaines de centrales nucléaires dans le monde, combien ont 'explosées'? un pourcentage infime. Certes c'est déjà trop, mais le risque 0 n'existe pas. Afficher tout Le projet de création de la bombe atomique s'appelait " projet Manhattan " et E.Einstein y a participé :)

lexclu a écrit : Tu serais le premier à acclamer son utilisation s'il servait à nous protéger. Nous protéger ? De quoi ? D'une invasion extra terrestre ?

lexclu a écrit : Tu serais le premier à acclamer son utilisation s'il servait à nous protéger. Halte au Nucléaire !!!

Mara a écrit : Aaaah oui? Nous protéger en anéantissant des centaines de milliers de vies humaines?? Superbe remarque! Tout a fait d'accord avec toi. Remarque idiote et inutile

Ne pas confondre Russie et URSS. J'ajouterai que le simple fait de posséder la bombe atomique est une protection efficace, car il s'agit -en théorie -d'une arme de DISSUASION

Drikazz a écrit : Le projet de création de la bombe atomique s'appelait " projet Manhattan " et E.Einstein y a participé :) il n'a pas vraiment eu le choix
et puis apres tout au jour d'aujourd'hui sans le nucléaire on ne ferai pratiquement rien (electricité)

whizzy a écrit : Moi je dis qu'il n'y a pas assez de cas de cancer....je suis pour le fait de faire exploser plus de bombes, de contaminer plus de terres et d'océans car ne nous voilons pas la face, les pauvres Japonais ne vont pas innover en déversant de l'eau contaminée dans l'océan, nos amis les US le font depuis très longtemps... utilisons également plus de pesticides et de dérivés chimique. Certains disaient quoi un peu plus haut ?? Ah oui : c'est pour mieux nous protéger ! De qui ? Nous même ? C'est un cercle vicieux car en voulant nous protéger, on ne fait que détruire et se détruire... Afficher tout Le beau commentaire écolos , mais agis tu en adéquation avec tes pensée ?

Gstars a écrit : Cette bombe est déjà possible de crée x) les américain ont se que l'on appel la bombe anti-matière. Pour te donner une idée, 1g de cette anti-matière pour désintégrer Paris en 4secondes, débile comme idée de tout vouloir absolument contrôler par les armes -_- C'est vrai mais ils n'ont pas encore beaucoup crée de cette antimatière, heureusement pour nous

Nioktefe a écrit : Il va falloir m'expliquer comment des gens peuvent penser détruire un astéroïde dans l'espace sachant que sans air, impossible de crée une onde de choc

fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_atomique#Cas_particulier_des_explosions_dans_l.27espace La bombe crée sa propre onde de choc même si il n'y a pas d'atmosphère les gaz émis lors de l'explosion (hélium et hydrogènes entre autres) suffisent a créer cette onde de choc dévastatrice

Et pourquoi toujours vouloir s'entre-tuer, vouloir dissuader l'autre avec la bombe qui fait le plus de dégât possible et qui pourrait tous nous tuer si un chef d'état se prenez à pousser le gros bouton rouge !?
C'est génial l'homme est tjr la à vouloir montrer que c lui qui a la plus grosse mais tous sa pour finir par se tirer dessus... Sinon y'a le sport sa marche bien et sa tue moins de monde ! ;D
Alors les débat sur des sujet aussi grave c un peut stupide! Personne ne devrait avoir l'envie et le droit de vouloir tuer le pays voisin par pur intérêt personnel et des des engins de se type non pas a exister ! On a pas besoins de fabriquer des bombe pour trouver des sources d'énergie.