thepunisher a écrit : Aïe

Rien que cette semaine Bordeaux -Marseille,Marseille -Paris et demain Paris Bordeaux. Mais à chaque fois je demande à ce qu’on rembourse mon empreinte carbone.

Si je dois faire la même chose en voiture pollue -je moins où plus?

Aucun sentiment de honte pour ma part. Mais une réelle réflexion sur le climat et l’écologie. Le côté punitif je suis d’accord dans mon cas, mais c’est toujours le consommateur qui paie plus, jamais les compagnies.

Le train me semble un bon compromis mais on est jamais très sûr du départ ou de l’arrivée… bien que ça concerne la plupart du temps les petites lignes. Le déplacement en général est un vrai casse tête de nos jours. Afficher tout A ce que je sache, la compagnie ne te force pas à voyager avec elle.

C'est donc ton choix, et il me semble normal de faire payer l'utilisateur

@SylvesterStalin

C’est surtout le choix ou plutôt les choix de ma boîte.

Moi j’ai pas le choix. J’ai des enfants à nourrir… Je préférerais le train mais ça c’est juste quand je me déplace à Paris. Car comme il a été dit plus haut toutes les grandes lignes à grande vitesse passent par la capitale.

Et puis le temps c’est de l’argent et là c’est le nerf de la guerre. Le pire c’est qu’une fois arrivé à destination on me loue une bagnole pour rejoindre les chantiers en centre-ville. Alleeeez encore plus de pollution.

Il y a trois ans on a voulu réduire les déplacements. Certains ne voyaient pas leurs enfants de la semaine et ça toutes les semaines . C’était chaud la vie de famille.
Alors on pris des mecs sur place pour suivre les chantiers. Mais trop de négligences et magouilles. On revient à l’ancienne méthode. Pendant le premier confinement les déplacements étaient moins fréquents mais avaient lieu quand même.

Donc non ce ne sont pas les choix.

Et si on abordait le fret aérien aussi, c'est pas une aberration ça? De transporter des crevettes par avion?

Un passager en avion consomme environ 3 litres de kérosène aux 100km, un passager en TGV consomme à peu près autant qu'un vélo électrique, évidement, à condition que l'avion où le train soient pleins, sinon ca change la donne.

Après, le système de transport parfait n'existe pas (encore???) mais je trouve aussi aberrant que quand le train et l'avion proposent le même temps de voyage on garde les avions, voir on les subventionne...

Il faut aussi savoir que le kérosène est un carburant détaxé où presque, la raison? Si on le surtaxe, les touristes viendront moins en France, il faudrait qu'il soit surtaxé de manière planétaire pour que le train (qui lui, paie des taxes sur l'électricité et le diesel) redevienne compétitif tout en augmentant l'offre et autrement dire que c'est pas demain la veille.

un point important: un avion, on peut le faire voler qu'au pétrole (un A350 électrique... mais bien sur! Et la marmotte^^) alors qu'un train, on peut le faire rouler avec n'importe quelle source d'énergie (via l'électricité) et quand il n'y aura plus d'essence/qu'elle coutera trop cher, le train restera la seule alternative sur les longues distances, c'est inévitable.
Autant s'y préparer.

On peut avoir se sentiment apres avoir fait une croisière sur un paquebot de croisière, c'est exactement se qui m'est arrivé, en entrant du dit voyage et en tombant sur un reportage sur la pollution désastreuse de ses gros porteurs qui tuent la méditerranée,
Je me suis promise de jamais y retourné

Je suis pro train mais à condition que ça soit comme au Japon niveau qualité de service et respect des autres passagers. Dans la situation actuelle de la France je préfère privilégier le co voiturage sur le territoire.

TybsXckZ a écrit : Une bonne occasion de rappeler que le gouvernement français actuel n'a pas du tout tenu ces promesses concernant la convention citoyenne pour le climat. Dans le projet de loi « Climat et Résilience », l’article 36 prévoit l’interdiction des vols intérieurs sur des trajets où le train est une alternative en moins de 2h30 (à la base, la proposition de la Convention citoyenne pour le climat recommandait l’interdiction de ces vols en cas d’alternative ferroviaire directe de moins de 4 heures).
Mais de toute façon, on ne risque pas de diminuer notre impact carbone lié à l'aviation tant que les billets de trains seront plus chers que les billets d'avion pour un trajet identique. Puis avec la pandémie mondiale, toutes les analyses d'évolution des transports seront faussées. Afficher tout La convention citoyenne sur le climat c'est bien cette assemblée non élue qui prétend prendre des décisions ayant un impact sur toute la société ?

Les promesses faites à cette convention n'ont aucune valeur.

Cpt-Beurk a écrit : Mouvement initié ou encouragé par une certaine Greta, qui est allée en voilier à New-York mais dont les skipper, 6 sont rentrés en avion !
Comme Al Gore, faites ce que je dis...
www.leparisien.fr/societe/greta-thunberg-un-voyage-en-voilier-vers-new-york-mais-aussi-six-billets-d-avion-17-08-2019-8134878.php
Et oui, la Suède taxe les passagers mais la taxation du kérosène...
Ouhlala, plus tard...
Qu'on arrête donc de nous faire la morale et que les politiques fassent de la vraie politique.
Même les saoudiens l'ont mis en place.
www.bfmtv.com/economie/economie-social/union-europeenne/ce-que-gagneraient-l-europe-et-la-france-en-taxant-le-kerosene_AN-201905130070.html
Mais comme disait Napoléon "La main qui donne est au au-dessus de celle qui reçoit " Afficher tout On notera également que l'interdiction des vols frappe les vols INTERIEURS.
Les écolos se sont bien gardés de restreindre les vols touristiques lointains (Asie, Amérique du Nord), dont ils sont sociologiquement plus consommateurs.

C'est plus marrant de cibler les prolos.

Suppr235 a écrit : La convention citoyenne sur le climat c'est bien cette assemblée non élue qui prétend prendre des décisions ayant un impact sur toute la société ?

Les promesses faites à cette convention n'ont aucune valeur. Les membres de la convention citoyenne n'ont pas été élus mais tirés au sort, on ne peut pas faire mieux niveau représentativité. Leurs "prétentions" sont donc tout à fait légitimes. Quant aux promesses, un grand sage a dit un jour qu'elles n'engagent que ceux qui y croient ;)

Néodyme a écrit : Les membres de la convention citoyenne n'ont pas été élus mais tirés au sort, on ne peut pas faire mieux niveau représentativité. Leurs "prétentions" sont donc tout à fait légitimes. Quant aux promesses, un grand sage a dit un jour qu'elles n'engagent que ceux qui y croient ;) Petit groupe d'anonymes tirés au sort, mis dans une commission obscure et pris en main par des militants.
Bref, le pouvoir aux lobbys.
Je n'ai vote pour personne dans cette histoire.
A la limite si Macron veut se faire conseiller, prendre des décisions et qu'il les fasse adopter par sa majorité, soit.
Mais cette convention n'a aucune légitimité.

Suppr235 a écrit : On notera également que l'interdiction des vols frappe les vols INTERIEURS.
Les écolos se sont bien gardés de restreindre les vols touristiques lointains (Asie, Amérique du Nord), dont ils sont sociologiquement plus consommateurs.

C'est plus marrant de cibler les prolos. Je ne suis pas forcément d'accord avec toi, mais effectivement une société décroissante ne peut avoir de sens qu'avec une équité de traitement.

Par exemple ca ne me dérangerait pas qu'on interdise purement et simplement les voitures de type 'loisir d'ultra riche' (ie : Ferrari, Bugatti, Lamborghini...), effectivement ca ne pollue pas beaucoup puisque très peu en nombre, mais c'est une inequité de traitement (vue que l'on demande a faire des efforts a tout le monde). En vrai, pour avoir une certaine équité, il faudrait que chacun ait droit à un budget CO2 annuel qu'il ne peut pas céder et basta. Mais c'est une vraie usine à gaz à mettre en place, et ca ne serait pas très compatible du système libéral actuel (pourquoi des gens se défonceraient aient au travail, s'il ne peuvent pas avoir plus que leur voisin ?! )

ygisme2 a écrit : Je ne suis pas forcément d'accord avec toi, mais effectivement une société décroissante ne peut avoir de sens qu'avec une équité de traitement.

Par exemple ca ne me dérangerait pas qu'on interdise purement et simplement les voitures de type 'loisir d'ultra riche' (ie : Ferrari, Bugatti, Lamborghini...), effectivement ca ne pollue pas beaucoup puisque très peu en nombre, mais c'est une inequité de traitement (vue que l'on demande a faire des efforts a tout le monde). En vrai, pour avoir une certaine équité, il faudrait que chacun ait droit à un budget CO2 annuel qu'il ne peut pas céder et basta. Mais c'est une vraie usine à gaz à mettre en place, et ca ne serait pas très compatible du système libéral actuel (pourquoi des gens se défonceraient aient au travail, s'il ne peuvent pas avoir plus que leur voisin ?! ) Afficher tout Pour reformuler de façon plus "populiste" : l'ensemble des voitures diesel de France polluent plus que le yacht de DiCaprio.
N'empêche, quand DiCaprio vient récupérer un prix écologiste en yacht et exhorte les conducteurs de diesels a changer leurs pratiques...

Suppr235 a écrit : On notera également que l'interdiction des vols frappe les vols INTERIEURS.
Les écolos se sont bien gardés de restreindre les vols touristiques lointains (Asie, Amérique du Nord), dont ils sont sociologiquement plus consommateurs.

C'est plus marrant de cibler les prolos. Je crois plutôt que ce sont les gens aisés qui prennent l’avion même en vol intérieur ;).

Cette convention n’est d’ailleurs pas spécialement Écologiste dans le sens du partis politique ni dans le sens des idées vu que c’était un tirage au sort.

Pour la légitimité, elle en a autant que nos jurés de cour d’assise par exemple.

TybsXckZ a écrit : Je crois plutôt que ce sont les gens aisés qui prennent l’avion même en vol intérieur ;).

Cette convention n’est d’ailleurs pas spécialement Écologiste dans le sens du partis politique ni dans le sens des idées vu que c’était un tirage au sort.

Pour la légitimité, elle en a autant que nos jurés de cour d’assise par exemple. Afficher tout Il me semble qu'il y avait des personnes qui avaient été 'selectionnees', non?

Suppr235 a écrit : Pour reformuler de façon plus "populiste" : l'ensemble des voitures diesel de France polluent plus que le yacht de DiCaprio.
N'empêche, quand DiCaprio vient récupérer un prix écologiste en yacht et exhorte les conducteurs de diesels a changer leurs pratiques... Oui les yachts effectivement, c'est typiquement le truc qui un ratio utilité/pollution débile

Suppr235 a écrit : La convention citoyenne sur le climat c'est bien cette assemblée non élue qui prétend prendre des décisions ayant un impact sur toute la société ?

Les promesses faites à cette convention n'ont aucune valeur. "Les promesses n'engagent que ceux qui les croient", dixit tout homme (ou femme) politique qui se respecte...

Édit : déjà dit plus haut... Désolé pour la répétition...

ack-ack a écrit : Ton 3e paragraphe est intéressant. Le consommateur paie plus que la compagnie et c'est "normal".
Ça ne changerait rien au changement que ce soit la compagnie qui paie une amende. Elle chercherait forcément à récupérer ce manque par des économies sur la maintenance, les services proposés (cf l'anecdote de l'olive dans les cocktails qui a permis d'économiser des millions).
Les avions polluer aient toujours autant.

Par contre augmenter les prix pour les clients permet de diminuer le nombres de vols par personne. Au lieu de prendre 2 fois l'avion pour aller en vacances a l'autre bout du monde, vous ne prendrez peut être plus qu'un vol voire plus du tout.

Ça a un effet dissuasif et ça incite à se tourner vers d'autres solutions... Ou à annuler tout simplement.

On va finir par arriver dans une dystopie orwellienne avec les plus riches qui pourront voyager en dehors des frontières et les plus pauvres "confinés" dans leur pays, puis région, puis ville ou village.

Il y a encore un siecle on était très loin de prendre des vacances ne serait ce qu'a l'autre bout de la France. Nous sommes dans une société ultra mondialisée et hyper mobile où le transport est la clef de notre développement.

Si demain le tourisme mondial venait à ralentir parce qu'il sera devenu trop cher de prendre l'avion, le train ou même la voiture à cause du prix exorbitant du carburant, on s'enfoncerait dans une crise économique majeure.

Tout repose sur le pétrole et lorsqu'il sera plus coûteux en énergie que ce qu'il nous rapporte ( on est passé à 1 baril pour 100 barils extraits a 1 baril pour 10 en moins d'un siècle.) toute notre économie va s'effondrer.

Pour terminer, notre pic de pétrole conventionnel a été atteint en 2008, donc depuis cette date notre consommation passe de plus en plus par du pétrole de schiste qui est hyper polluant à produire.

Il est prévu qu'entre 2030 et 2050, nous subissions un effondrement de notre économie a cause du pétrole.

Je vous invite à vous renseigner sur la collapsologie avec le livre "comment tout peu s'effondrer" de Pablo Servigne et à vous faire votre propre avis.

Et pour ceux qui auraient du mal a se faire à l'idée, n'hésitez pas à en parler. Même si ça semble se diriger vers la mauvaise voie rien n'est encore fait. Afficher tout Et un peu tour chez Dmitri Orlov aussi ? ;)

TybsXckZ a écrit : Et encore je me restreins énormément en terme d'opinion ^^. Il me semble que devant l'urgence de la situation, nous devrions tout de suite prendre des décisions drastiques sur nos transports, nos modes de consommation, nos modes de production d'énergie et réfléchir tous ensemble à des solutions viables à long terme en dehors de toutes échéances électorales.

Mais bon, c'est un peu comme les carrefours dangereux, on attend qu'un enfant se fasse écraser pour y faire installer un rond-point ou un feu tricolore. Ici c'est pareil, le carrefour dangereux c'est le climat et l'enfant, ce sont des millions de morts.

www.youtube.com/watch?v=BLYJFIX6mFw Afficher tout Tu pointes quelque chose d'intéressant : on fait un rond-point quand il y a un enfant qui meurt, dis-tu très justement.
Or, ici on a déjà je-ne-sais-pas-combien de morts/ exilés annuellement et pourtant on ne fait que proposer d'une petite voix une réflexion autour de la mise en place de ce rond point... j'imagine que c'est du au fait que les enfants ne sont, aujourd'hui, pas majoritairement occidentaux...

collod a écrit : Encore une absurdité sur la pollution des avions.
Les avions polluent de moins en moins. Le secteur aérien fait d'énormes progrès pour créer des avions de moins en moins polluant. On va très prochainement voir des avions électrique arriver
Si on prends la pollution créé par un avion par passager et par kilomètres parcourus en ligne droite, c'est l'un des moyens de transport qui polluent le moins. J'ai dit l'un et non le moins.
Un train par exemple fait des virages dans tous les sens pour éviter lacs, montagnes...
De plus le train a une grosse empreinte écologique sur le trajet car il a fallu mettre les rails et donc déboiser où je ne sais quoi sûr de grandes distances ( contrairement a l'aviation, il faut juste un carré pour l'aéroport). Et ça s'est sans parler des animaux écrasés ou chamboulés parle passage des trains (je ne parle pas des vaches qui ont l'air d'adorer ça)
Aussi les nuisances sonores. Un aéroport créer des nuisances juste autour, et là aussi les avions sont de plus en plus silencieux (même avec ça les gens ne sont pas contents alors qu'ils se sont installés juste à côté de l'aéroport), contrairement au train qui lui créer de la nuisance sonore sur tout le trajet.
Enfin si on supprime le trajet en avion entre, je ne sais pas Paris Lyon, une compagnie extérieur de la France va aller chercher les clients de Lyon pour les amener ailleurs, et donc les compagnies française vont perdre des parts de marché pour les laisser aux étrangers. Car les personnes qui prennent l'avion sur ces cours trajet, sont la plus part du temps des personnes qui vont a l'international.
Alors oui c'est sûr que en ce moment les avions ne sont pas remplis. Mais en ce moment c'est assez exceptionnel.
Voilà la chaîne youtube de Xavier Tytelman qui parle beaucoup de ça youtube.com/c/XavierTytelman Afficher tout Toi, t'es payé pour pas comprendre....
Presque tout ce que tu dis est faux.
bonpote.com/train-vs-avion-match-retour/

thepunisher a écrit : Greta c’est une gamine qui répète ce qu’on sait tous déjà. Qui veut l’entendre c’est une autre affaire.

Sur le fond, même si il y a rien de novateur dans son discours, elle a raison. La forme c’est pas ça. En revanche même si je l’aime pas trop, le traitement médiatique de son combat était parfois trop dur pour une gamine et notamment son voyage en voilier. Je pourrais l’attaquer sur ses twitts qui en soit, polluent aussi. Comme ses mails. Mais aujourd’hui tout est pollution même SCMB.

Greta était un produit de la mode ecolo. Où est elle aujourd’hui ? On entend plus parler !
Les journaleux de l’époque disaient qu’elle avait fait plier les plus forts politiciens et politiciennes… hélas c’était juste une représentation théâtrale digne d’une tragi-comédie grecque. Ils en ont rien à faire de greta et passer pour les méchants en promettant des changements ils en ont rien à faire non plus. Afficher tout Non, non, elle disait juste "Écoutez les scientifiques" ce que peu de politiques font et qui est un vrai problème sinon on aurait des lois beaucoup plus ambitieuses de votées.

Ah et on l'entend plus car elle a fait ce qu'elle a dit qu'elle ferait, reprendre ses études après 1 an de lutte.

Donc au final, elle a sûrement fait beaucoup moins de mauvaise fois que toi...

thepunisher a écrit : Je discutais avec un copain qui prônait la décroissance.

Sa façon d’ exposer cette théorie me semblait très intéressante. Seulement sur le papier. Car on se rend vite compte que réduire notre production, dans tous les domaines, n’est pas une solution viable pour les petits salaires. Un type qui gagne 6 smic c’est pas la même chose que un couple qui gagnent tous les deux le smic.

Avant j’étais contre le salaire universel, maintenant je me dis que c’est peut-être une solution.

Pareil pour les avions et autres types de services / bien de consommation : à men donné une part de la population ne pourra plus y prétendre.

Pour terminer je pense que Wells dans son roman « la machine à explorer le temps » en parle très bien ( mieux que Orwel) de cette dichotomie de la société à venir. En lisant ces grands auteurs j’ai l’impression d’avoir une fenêtre ouverte avec vue sur le futur. Afficher tout A lire au lieu de croire la définition de la décroissance des liberalistes :
bonpote.com/decroissance-et-prejuges/