Le coût du transport d'une seule brique vers Mars a été estimé à environ 2 millions de dollars. Les futurs colons devront donc vraisemblablement fabriquer leurs matériaux avec les ressources disponibles sur place. Des chercheurs ont récemment proposé un ciment fabriqué à partir de poussières, liées par du sang et des larmes.
Dans leur étude, un liant composé d'une protéine du sang humain, combinée à un composé d'urine, de sueur ou de larmes, pourrait être utilisé pour produire un matériau plus résistant que le béton ordinaire.
Tous les commentaires (91)
Tout a fait d'accord, c'est justement pour ça qu'on prend notre temps. De nos jours, ce n'est plus une course à l'espace où le plus rapide l'emporte, c'est un défi humain.
Si on arrive pas à régler les problèmes ici, on arrivera jamais à coloniser ailleurs MAIS justement, si on arrive à régler les problèmes ici (réchauffement climatique, surpopulation, pauvreté, pollution, désertification et j'en passe), on peut envisager d'utiliser ces solutions ailleurs?
L'idée me plait, en tout cas, c'est trèèèès loin d'être gagné, mais on peut y songer? Dans 200 ans? ;)
Les milliards employés servent déjà le bien commun par la quantité de retombées scientifiques qui en découlent. Attaquons nous aux budgets militaires, aux investissements dans les énergies fossiles, aux projets pharaoniques d'urbanisations mais pas à la recherche scientifique...
Jusqu'à preuve du contraire, les fusées ne fonctionnent pas au pétrole ^^
Pour la partie de ton paragraphe sur les satellites, il ne faut pas exagérer, les sondages atmosphériques sont parfaitement faisables au sol.
Ce qu'apporte le satellite est une couverture de toute la planète avec un certain niveau de revisite, justement ca donne des sets de mesures complets, desquels ont peut construire ou affiner des modèles.
Par contre avoir des mesures depuis un satellite de la concentration en CO2 de l'atmosphère est un réel challenge ;)
Deux ans a passer a chialer et se faire pomper le sang à 6 personnes pour, au grand max, monter une cabane de jardin en ramassant des cailloux avec une combinaison qui permet a peine de se pencher.
Ah..pour les fondations c’est une autre équipe..
Si vous souhaitez postuler pour la future mission de colonisation de Mars, ça se passe ici:
lesvoyagesformentlajeunesse.com
Le satellite OCO-2 y arrive très bien je t'assure ^^ (par mesure de la réflexion du rayonnement solaire sur l'atmosphère).
Aucun de nos modèles climatiques n'aurait pu être réalisé sans recours aux données satellite.
Edit: sans oublier le MicroCarb du CNES et Sentinel-4 de l'ESA.
J'imagine déjà tous ces films mettant en oeuvre la traite humaine dans des univers où l'humanité a conquit l'espace devenir une réalité pour bâtir avec du sang et des larmes. Visionnaires nos scénaristes ? XD
S'attaquer à des choses qui nous sont indispensables n'est pas une approche très pérenne. Le jour où on ne risquera plus d'être exterminé par notre voisin on pourra se passer d'armée. Le jour où on aura une source d'énergie renouvelable infinie on pourra arrêter d'utiliser nos réserves fossiles. Il faut s'attaquer aux problèmes, pas aux solutions, même si ces dernières sont imparfaites.
Il y a pleins de choses possibles, par contre de là a dire qu'elles sont raisonnables ce n'est pas la même chose ;)
L'exemple que je donne avec l'atmosphère est loin d'être trivial à résoudre. Et perso je ne mettrai pas mes fesses dans un engin devant atterrir sur Mars.
Par contre, il me semble que c'est surtout l'absence/faiblesse du champ magnétique sur mars qui laisse l'atmosphère se faire embarquer par les vents solaires. Même si la gravité plus faible que sur terre ne doit pas aider.
Salut Tybs :)
Je te remercie pour tes interventions constructives sur cette appli, en général édifiantes. Cette fois ci je rejoins plutôt Époxy et trouve ton discours un peu biaisé par ton vif intérêt pour ce pan de la recherche scientifique :
Que les satellites nous en ai appris sur l'état de notre planète c'est un fait indéniable, pourtant le sujet ici est une exploration spatiale plus large qui a mon humble avis s'apprête à engloutir des fonds qui seraient sans doute bien mieux employés à la préservation/réparation de notre planète.
Je ne suis pas partisan d'un arrêt de l'ensemble de la recherche spatiale (comme justement indiqué les satellites - certains d'entre eux du moins, sont des outils bien utiles), mais les délires martiens apparaissent bien futiles au regard des problèmes très sérieux qui nous arrivent sur le coin du museau.
Une fusée ne consomme pas de parole au décollage, certes, mais elle en nécessite (beaucoup) pour sa fabrication, préparation, recuperation. Par ailleurs elle participe a l'accélération de la détérioration de notre couche d'ozone. Enfin, l'énergie qu'on y consacre n'est pas investit dans la recherche scientifique tournée vers les problèmes immédiats.
Que ce domaine d'exploration soit romantique c'est un fait, je comprend que la colonisation spatiale fasse rêver, mais au point où l'on en est il ne faut pas se leurrer : les futurs débouchés de ces travaux ne seront au mieux bénéfiques que pour une microscopique partie de l'humanité (tu as sans doute vu Elyseum), et ça dans le meilleur des cas si l'on persévère dans cette voie plutôt encore que de radicalement réorienter la recherche scientifique vers des projets concrètement plus bienfaisants (donc selon moi plus sensés).
Enfin tu nous parles des retombées de cette recherche chimérique pour la société civile, mais à ce compte deux choses :
si les objets orbitaux ont sans doute eu de grands retentissements pour le commun des mortels, quels étaient leur véritable intérêt (n'ont-ils pas participé à accélérer la destruction de notre environnement ? Question sérieuse)
Par ailleurs, tu met en regard les budgets militaires et de recherche spatiale. Je ne suis pas certain que les deux soient totalement décorrélés, et pour me faire l'avocate du diable : la recherche militaire a également eu beaucoup de répercussions sur le monde civil...
Mes deux centimes comme disent nos cousins outre-atlantique ;)
Je crois que je connais un peu justement ces charges utiles, et oui ce n'est pas trivial.
OCO2 présente quelques biais gênant si je me souviens bien.
Pour les deux autres ils ne sont pas encore en orbite
Les investissements dans les énergies fossiles sont loin d'être indispensables. Le budget militaire actuellement peut largement être fortement diminué en conservant la dissuasion nucléaire et la protection intérieur. Les projets pharaoniques d'urbanisation (type JO ou coupe du monde), je n'en vois pas l'intérêt indispensable. J'aurais pu aussi parler de l'aviation comme élément dispensable mais cela ne plait pas à tout le monde.
Je ne nie certainement le coût financier et environnemental du spatial mais n'oublions que le spatial nous permet beaucoup de choses (télécommunications, recherche scientifique et médicale). Je met bien entendu de côté le tourisme spatial qui reste une immense farce de milliardaires.
Pour l'énergie, on pourrait déjà commencer par continuer d'utiliser cette énergie décarbonée dont nous avons peaufiné la technologie pendant 60 ans...en attendant d'améliorer notre offre ENR.
Je comprend ton point de vue mais j'ai du mal à opposer recherche scientifique (avec le spatial inclus) et la préservation de notre planète dans un état habitable (on ne préserve pas la planète, on cherche à la conserver dans un état habitable pour nous. Elle continuera d'exister bien après nous).
Bref, ce n'est certainement pas le spatial et les différents projets y afférents qui nous empêchent de faire quoique ce soit pour la planète. Donc dire que le budget du spatiale serait mieux employé à autre chose est certes potentiellement vrai (même si je ne suis pas d'accord) mais cet argument s'applique à tous les projets humains destructeurs d'environnement et il y en une tripotée autre que le spatial ...
Encore une fois, je ne remets pas en cause la conquête spatiale, celle qui nous apporte bien des avantages, grâce aux satellites tournoyant au dessus de nos têtes.
Ce qui me paraît excessif, ce sont ces "plans sans queue ni tête", qui, depuis près de 50 ans que je les entend, nous promettent des stations Lunaires ou Martiennes habitées, alors que dans le privé, il se sait très bien que ceci n'est pas viable. Un vrai casse-pipe.
Il en est de même pour ces projets du 20ème, qui nous promettaient que nous serions aujourd'hui des "merriens" vivant dans des villes flottantes ou sous-marines, que l'on transporterait par voie maritime, des icebergs pour irriguer les déserts, que l'on pourrait voyager à des vitesses supersoniques aux antipodes ou dans des hiperloops intercontinentaux....
Et j'en oublie, Et j'en passe.
Sincèrement, Tybs, l'Humain a une place et une dimension... dont il en a aujourd'hui oublié les limites actuelles.
Nous sommes devenus tellement aveugles, que nous ne voyons plus la partie intégrante de notre environnement,....Celle de la réalité.
Tu m'as incorrectement lu : je n'oppose pas recherche scientifique et préservation de notre planète (entendue comme explicité, dans le sens habitable par nous, obvio). La question étant ici la pertinence de ce type très singulier de recherches, énergivores dans tous les sens du terme (tu auras notamment lu pétrole et non parole dans mon commentaire initial), recherches faites aux dépends d'autres dont les aboutissements seraient (mon opinion) plus judicieuses - ce que l'on donn à Jacques on ne plus le donner à Paul.
Il en va effectivement de même avec toutes les lubies inconscientes qui continuent de défoncer l'environnement, directement ou indirectement, sans états d'âme, mais encore une fois, le sujet est ici celui particulier de la conquête spatiale au delà des orbites où gravitent de bien utiles outils (quoi que sans doute responsables de dommages importants, tant dans leurs tenant que dans certains de leurs aboutissements, confère ma question "sérieuse").
C'est à ce seul sujet que mon avis s'oppose au tien, non pas comme détracteurs du progrès technique en général et de la recherche spatiale sous ses autres aspects.
J'y ai pensé aussi, cela dit, le corps humain est un formidable synthétiseur de polymères, tout dépend de combien on peut faire de murs en béton avec 1/4 de litre de sang, ce qui correspond à un don de sang standard.
Les astronautes risqueront énormément leur vie et sont prêts à payer si on leu leur demande pour tenter l'aventure, donner un peu de sang chaque semaine ne me choque pas plus que ça en vrai, c'est un peu bizarre, je l'admet. ^^ M'enfin, si ca marche?
Ca c'est un autre problème, qui trouve une bonne partie de sa solution... dans le béton.
A noter aussi que l'on est déjà en train de chercher des anciens tunnels de lave pour y bâtir un avant poste...
En vrai, personne ne peut encore dire avec certitude à quoi ressemblera le premier avant-poste humain sur cette planète.
..."mais cet argument s'applique à tous les projets humains destructeurs d'environnement et il y en une tripotée autre que le spatial ..."
dont l'essentiel n'ont que pour seul et unique but de rapporter de l'argent".
Je ne vois pas ce qui t'autorise a penser qu'il y a des investissements superflus. Toute énergie extraite est utile et participe a soutenir notre consommation actuelle. On peut argumenter qu'il faut moins consommer mais pas qu'il faut arrêter de produire alors que les gens continuent de consommer. Tout ça est régit par l'offre et la demande.
Pour ce qui est de l'armement c'est pareil. Chacun peut avoir son opinion sur le problème mais penser qu'on investi des milliards sans raison n'a pas de sens. Si les pays voisins s'arment, il faut s'armer. C'est bien beau les idées utopistes mais le monde est et a toujours été régit par la loi du plus fort. Une des choses les plus précieuses des pays riches est la sécurité. Certains ont été élus sur ce seul paradigme. La sécurité a un coût. Environ 2€/jour/personne chez nous. C'est pas grand chose vu que sans elle c'est tout notre mode de vie qui disparaît.
Pour ce qui est des infrastructures olympiques et similaires là encore si tout le monde se bat pour organiser de tels événements.. il y a une raison. C'est souvent l'occasion de faire financer des infrastructures coûteuses par de le comité olympique et de gros sponsors privés. Infrastructures qui amélioreront la vie des usagers post-evenenement. Retombées médiatiques et touristiques, etc.
Tout n'est pas noir ou blanc. On vie dans un écosystème complexe. Ce qui semble être une dépense inutile l'est rarement..
Pour le coup, la gabegie est foison et notre société collectionne avec ravissement les dépenses inutiles. Inutiles au bien commun j'entends, car il y aura toujours un entrepreneur ou un lobby pour en profiter au détriment de l'intérêt collectif. On ne compte plus ce gaspillage tant il fait parti de notre société. S'imaginer que parce que le marché en est l'instigateur alors c'est que c'est raisonnable et sensé, c'est être bien naïf et croire encore à cette fameuse main invisible qui, la plupart du temps, est juste une bonne grosse baffe dans la gueule des gens au profit d'une poignée de bienheureux inconséquents.
Il est clair que le système capitaliste dans lequel on vie est loin d'être idéal. Il est tout aussi clair qu'il y a des abus à tous les niveaux. Si t'as une solution réaliste a proposer n'hésite pas. En attendant attaquons nous aux problèmes, pas aux solutions. Si vous voulez ralentir la consommation de tel ou tel chose, arrêtez d'en consommer.