Pourquoi continue-t-on de construire des sous-marins non nucléaires ?

Proposé par
le
dans

Il peut paraître étonnant de continuer à construire des sous-marins à propulsion conventionnelle (diesel/électrique) alors qu'il est possible de les équiper d'un réacteur nucléaire. La raison est acoustique : une propulsion nucléaire nécessite un refroidissement permanent bruyant et détectable.

Le défaut des sous-marins conventionnels reste une autonomie limitée par rapport aux sous-marins à propulsion nucléaire. Ils doivent donc plus souvent remonter en surface.


Tous les commentaires (69)

a écrit : Une propulsion avec réacteur nucléaire est bruyante et détectable, très bien, mais du coup je comprends dans le domaine militaire. Alors je me demande, existe-t-il des sous-marins construits dans des domaines autres ? Si oui, dans quels buts ? Tu n'as jamais dans les documentaires des sous-marins d'exploiration, donc scientifiques ? J'imagine qu'il en existe également pour l'industrie, pour la maintenance des réseaux et structures sous-marins (plate-forme pétrolière, naval, fibres optiques, gazoducs...) même si, je crois que ce sont plus "fréquemment" des simples plongeurs spécialisés qui sont utilisés.
Je sais qu'il en existait aussi des plus ou moins artisanaux pour les trafic illégaux.
Il y en a peut être aussi pour le renseignement ?
Dans tous les cas, il me semble que les nucléaires ou de taille aussi conséquentes sont bien réservés au militaire.

Edit : je viens de comprendre que tu parlais exclusivement des nucléaires...

a écrit : Une propulsion avec réacteur nucléaire est bruyante et détectable, très bien, mais du coup je comprends dans le domaine militaire. Alors je me demande, existe-t-il des sous-marins construits dans des domaines autres ? Si oui, dans quels buts ? Il y a quelques sous-marins de recherche, d’autres qui sont privés (pour les milliardaires pour qui un yatch est trop commun), et aussi ceux développés pour le traffic de drogue. Mais c’est plutôt limité et ils sont très très loin d’avoir les caractéristiques des sous-marins militaires.
Il y aussi le cas des quelques sous-marins militaires reconvertis pour les missions d’espionnage.

a écrit : Ne parlons pas alors du SNA Saphir qui a su démontrer son excellence en coulant virtuellement une flotte américaine.

''Au cours d'un entrainement conjoint avec l'US Navy au large de la Floride début 2015, le Saphir a virtuellement coulé le porte-avions américain USS Theodore Roosevelt e
t son escorte de destroyers des Ticonderoga, Arleigh Burke ainsi qu’un sous-marin nucléaire d'attaque de classe Los Angeles: « ...le Saphir s’est glissé discrètement au cœur de l’écran formé par les frégates américaines protégeant le porte-avions, tout en évitant la contre-détection des moyens aériens omniprésents. Au matin du dernier jour, l’ordre de feu était enfin donné, permettant au Saphir de couler fictivement le Theodore Roosevelt et la majeure partie de son escorte ».''
fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Rubis
Afficher tout
Intéressant, et ce n'est pas la première fois qu'on gagne une bataille virtuelle contre les USA, notamment en combat aérien.

Dans une interview, un gradé français expliquait la différence, qui n'est pas technologique, par le fait que les américains cherchent à gagner des batailles sans risquer la vie de leurs soldats, tout du moins, le moins possible, quand les français prennent beaucoup plus de risques pour atteindre l'objectif, c'est paradoxal mais quand on a moins de moyens, on les risque plus pour faire le maximum de dégâts et ton affaire le montre bien, c'est quand même couillu d'aller se cacher... au milieu de l'ennemi! Et j'imagine que si ca a marché c'est parc que les américains ne fonctionnent pas ainsi, préférant miser sur leur colossale puissance de feu. Chacun son truc. ;)

Ce n'est pas une critique ni une raillerie vis a vis des USA mais c'est leur manière d'agir. Par exemple, pendant la 2GM, ils arrêtaient sur la fin quasiment tous les avions kamikazes, non pas avec leurs chasseurs, mais en tirant une telle grêle de ferraille de leurs navires que passer au travers était devenu quasiment impossible... ca a marché! Y'a rien à ajouter.

a écrit : C'est presque hors sujet mais je voulais en profiter pour parler un peu des U-boot, les fameux sous marins allemands de la 2eme guerre mondiale. On a souvent tendance à les imaginer comme des sous marins modernes, capables de rester immergés pendant des jours et ne remontant à la surface que très rarement. Or, ce n'est pas le cas et c'est la raison pour laquelle les alliés ont réussi à en trouver et couler autant. Ce n'était pas des bateaux passant leur temps sous l'eau qui pouvaient remonter, mais des bateaux de surface qui avaient la capacité de faire de courtes plongées. Le design de leur coque ressemble d'ailleurs quelque peu à celui d'un bateau classique, ils n'avaient pas encore la forme de cigare des sous marins modernes et étaient donc plus rapides en surface. Ils n'étaient évidemment pas nucléaires et leurs moteurs diesel avaient besoin d'air pour fonctionner, en plongée les U-boot étaient donc uniquement alimentés par des batteries, ce qui limitait drastiquement leur autonomie.
Et malgré les succès rencontrés lors de la bataille de l'Atlantique, leur traque par les avions Alliés les a transformé en cercueils flottants, et être un sous-marinier allemand était un des postes les plus dangereux de toute la seconde guerre mondiale : on estime que près des trois quarts n'ont pas survécu.
Afficher tout
Beh tant qu'on reste dans les sous-marins hein?! ^^

Le problème avec les U-boats, c'est que le seul moyen efficace de les chasser, c'était l'aviation justement comme tu l'explique, parce qu'ils naviguaient presque exclusivement en surface, plongeant uniquement pour attaquer. Un U-boat en surface qui se fait accrocher par un chasseur-bombardier n'a pas le temps de plonger avant de se faire canarder, et un U-boat, c'est pas très solide en vrai. (C'est pas sensé se faire tirer dessus, un sous-marin^^)

Mais (il y a toujours un "mais")

il y avait une large zone dans l'Atlantique Nord inaccessible à l'aviation alliée et envoyer des porte-avions escorter les convois c'était les condamner à tous les coups, une telle cible, c'est vraiment trop tentant, mais finalement, la portée des avions augmentant et surtout, le radar centimétrique embarqué dans les avions permettant de localiser les sous marins de nuit quad ils rentraient où partaient en mission ont fait la différence.

a écrit : Beh tant qu'on reste dans les sous-marins hein?! ^^

Le problème avec les U-boats, c'est que le seul moyen efficace de les chasser, c'était l'aviation justement comme tu l'explique, parce qu'ils naviguaient presque exclusivement en surface, plongeant uniquement pour attaquer. U
n U-boat en surface qui se fait accrocher par un chasseur-bombardier n'a pas le temps de plonger avant de se faire canarder, et un U-boat, c'est pas très solide en vrai. (C'est pas sensé se faire tirer dessus, un sous-marin^^)

Mais (il y a toujours un "mais")

il y avait une large zone dans l'Atlantique Nord inaccessible à l'aviation alliée et envoyer des porte-avions escorter les convois c'était les condamner à tous les coups, une telle cible, c'est vraiment trop tentant, mais finalement, la portée des avions augmentant et surtout, le radar centimétrique embarqué dans les avions permettant de localiser les sous marins de nuit quad ils rentraient où partaient en mission ont fait la différence.
Afficher tout
Ah j'oublie un truc essentiel, la capture fortuite d'une machine de transmission codée Enigma (dans un U-boat) ainsi que les carnets qui vont avec et le travail incroyable de A. Turing et son calculateur électromécanique ancêtre de tous les ordinateurs actuels qui ont permis de percer les communications nazies, et donc de connaitre approximativement la position des U-Boats... et donc de les chasser avant qu'ils ne chassent.

Tout est lié.

a écrit : Ah j'oublie un truc essentiel, la capture fortuite d'une machine de transmission codée Enigma (dans un U-boat) ainsi que les carnets qui vont avec et le travail incroyable de A. Turing et son calculateur électromécanique ancêtre de tous les ordinateurs actuels qui ont permis de percer les communications nazies, et donc de connaitre approximativement la position des U-Boats... et donc de les chasser avant qu'ils ne chassent.

Tout est lié.
Afficher tout
Tout dépend du nombre de rotors et du type de machine Enigma dont tu parles. La machine est mise en vente dans toute l'Europe dès 1923 et en 1932, on savait déjà la déchiffrer (notamment grâce au travail du mathématicien polonais Rejewski).

Je ne nie pas le travail de Turing mais il a surtout repris des travaux en perfectionnant la technique mise au point par Rejewski et en se servant justement des documents récupérés sur divers bâtiments maritimes nazis.

a écrit : Tu n'as jamais dans les documentaires des sous-marins d'exploiration, donc scientifiques ? J'imagine qu'il en existe également pour l'industrie, pour la maintenance des réseaux et structures sous-marins (plate-forme pétrolière, naval, fibres optiques, gazoducs...) même si, je crois que ce sont plus "fréquemment" des simples plongeurs spécialisés qui sont utilisés.
Je sais qu'il en existait aussi des plus ou moins artisanaux pour les trafic illégaux.
Il y en a peut être aussi pour le renseignement ?
Dans tous les cas, il me semble que les nucléaires ou de taille aussi conséquentes sont bien réservés au militaire.

Edit : je viens de comprendre que tu parlais exclusivement des nucléaires...
Afficher tout
Oui je m'interrogeais par rapport aux sous-marins nucléaires uniquement.

On a la technologie, on sait en fabriquer, on sait que c'est bruyant mais je me dis que malgré les inconvénients c'est peut-être utilisé (voire "requis" ? Je ne sais pas si ce terme peut vraiment être utilisé pour certains domaines) ailleurs.

a écrit : Tout dépend du nombre de rotors et du type de machine Enigma dont tu parles. La machine est mise en vente dans toute l'Europe dès 1923 et en 1932, on savait déjà la déchiffrer (notamment grâce au travail du mathématicien polonais Rejewski).

Je ne nie pas le travail de Turing mais il a surtout repris
des travaux en perfectionnant la technique mise au point par Rejewski et en se servant justement des documents récupérés sur divers bâtiments maritimes nazis. Afficher tout
N'empêche qu'il a réussi.

a écrit : Oui je m'interrogeais par rapport aux sous-marins nucléaires uniquement.

On a la technologie, on sait en fabriquer, on sait que c'est bruyant mais je me dis que malgré les inconvénients c'est peut-être utilisé (voire "requis" ? Je ne sais pas si ce terme peut vraiment être utilisé pour certains domaines) ailleurs.
Non, en dehors des armées, aucun sous marin est nucléaire.

Pour quoi faire, d'ailleurs?

... C'est justement le fond de la question...

a écrit : Tu n'as jamais dans les documentaires des sous-marins d'exploiration, donc scientifiques ? J'imagine qu'il en existe également pour l'industrie, pour la maintenance des réseaux et structures sous-marins (plate-forme pétrolière, naval, fibres optiques, gazoducs...) même si, je crois que ce sont plus "fréquemment" des simples plongeurs spécialisés qui sont utilisés.
Je sais qu'il en existait aussi des plus ou moins artisanaux pour les trafic illégaux.
Il y en a peut être aussi pour le renseignement ?
Dans tous les cas, il me semble que les nucléaires ou de taille aussi conséquentes sont bien réservés au militaire.

Edit : je viens de comprendre que tu parlais exclusivement des nucléaires...
Afficher tout
En fait ça dépend ce qu'on entend par sous-marins. Pour moi un sous-marin, un vrai, un gros, c'est militaires. Après il a les bathyscaphes qui sont de petits sous-marins d'exploration déployés depuis des bateaux. Et les ROV, les cloches de plongée et les scaphandres dans l'industrie.

Seul un vrai sous-marins militaire est nucléaire parce que les autres n'ont ni le besoin, ni les équipes/connaissances/moyens pour opérer un réacteur nucléaire.

a écrit : ... C'est justement le fond de la question... Ben parce que c'est pas nécessaire, les sous-marins civils n'ont pas pour fonction de se cacher, juste d'aller sous l'eau
D'ailleurs ils ont même pas de moteurs thermiques, que des batteries, ils plongent, ils font ce qu'on leur demande de faire, ils remontent, on les recharge et ils attendent le prochain job.

Après peut être qu'il existe des sous-marins civils équipés de moteurs diesel mais j'en ai jamais entendu parler.

a écrit : En fait ça dépend ce qu'on entend par sous-marins. Pour moi un sous-marin, un vrai, un gros, c'est militaires. Après il a les bathyscaphes qui sont de petits sous-marins d'exploration déployés depuis des bateaux. Et les ROV, les cloches de plongée et les scaphandres dans l'industrie.

S
eul un vrai sous-marins militaire est nucléaire parce que les autres n'ont ni le besoin, ni les équipes/connaissances/moyens pour opérer un réacteur nucléaire. Afficher tout
C'est exactement ce que je me disais aussi. Mais la question m'était soudainement venue.

a écrit : C'est exactement ce que je me disais aussi. Mais la question m'était soudainement venue. Pour le civil, je ne connais que certains brise-glaces qui sont à propulsion nucléaire et certains cargos tests mais qui ont abandonné cette propulsion depuis.

a écrit : Apparemment une dizaine de jours pour les plus vieux et environ 2 semaines pour les plus récents
Mais cette info est tenu secrète car savoir quand un sous marin doit faire surface est avantage si on doit le combattre
C'est pareil pour sa profondeur de plongée
J'avais assisté à une conf dans un grand groupe, où il y avait eu une présentation technique sur le 'ouveau sous marin nucléaire français.
Quand a la fin, la question a été posée de la vitesse et la profondeur qu'il pouvait atteindre, le monsieur a répondu en souriant "très vite et très profond, d'autres questions ? "
Ça m'a beaucoup amusé sur le moment :)

a écrit : En fait ça dépend ce qu'on entend par sous-marins. Pour moi un sous-marin, un vrai, un gros, c'est militaires. Après il a les bathyscaphes qui sont de petits sous-marins d'exploration déployés depuis des bateaux. Et les ROV, les cloches de plongée et les scaphandres dans l'industrie.

S
eul un vrai sous-marins militaire est nucléaire parce que les autres n'ont ni le besoin, ni les équipes/connaissances/moyens pour opérer un réacteur nucléaire. Afficher tout
Reste le Nautilus!

a écrit : Intéressant, et ce n'est pas la première fois qu'on gagne une bataille virtuelle contre les USA, notamment en combat aérien.

Dans une interview, un gradé français expliquait la différence, qui n'est pas technologique, par le fait que les américains cherchent à gagner des batailles sans risqu
er la vie de leurs soldats, tout du moins, le moins possible, quand les français prennent beaucoup plus de risques pour atteindre l'objectif, c'est paradoxal mais quand on a moins de moyens, on les risque plus pour faire le maximum de dégâts et ton affaire le montre bien, c'est quand même couillu d'aller se cacher... au milieu de l'ennemi! Et j'imagine que si ca a marché c'est parc que les américains ne fonctionnent pas ainsi, préférant miser sur leur colossale puissance de feu. Chacun son truc. ;)

Ce n'est pas une critique ni une raillerie vis a vis des USA mais c'est leur manière d'agir. Par exemple, pendant la 2GM, ils arrêtaient sur la fin quasiment tous les avions kamikazes, non pas avec leurs chasseurs, mais en tirant une telle grêle de ferraille de leurs navires que passer au travers était devenu quasiment impossible... ca a marché! Y'a rien à ajouter.
Afficher tout
Non sur la fin de la seconde guerre mondiale, dans le Pacifique les USA ont rapidement employé la fusée de proximité, tout juste développée, sur les obus des pieces anti-aériennes de gros calibre; réduisant drastiquement la quantité d’obus délivrés pour abattre un appareil.

a écrit : Non sur la fin de la seconde guerre mondiale, dans le Pacifique les USA ont rapidement employé la fusée de proximité, tout juste développée, sur les obus des pieces anti-aériennes de gros calibre; réduisant drastiquement la quantité d’obus délivrés pour abattre un appareil. Pour les néophytes la fusées est l'extrémité pointu de l'obus. Amovible elle peut-être de proximité, à percussion, à retardement, inerte... Sur un tir anti-aerien les obus ne touche pratiquement jamais l'avion, l'onde de choc de la déflagration suffit à endommager gravement l'appareil.

a écrit : Non sur la fin de la seconde guerre mondiale, dans le Pacifique les USA ont rapidement employé la fusée de proximité, tout juste développée, sur les obus des pieces anti-aériennes de gros calibre; réduisant drastiquement la quantité d’obus délivrés pour abattre un appareil. Et ca contredis ce que j'ai écrit? Dans le sens "envoyer une grêle de ferraille"?

a écrit : Et ca contredis ce que j'ai écrit? Dans le sens "envoyer une grêle de ferraille"? Je pense que ce qu'il veut dire c'est que contrairement au tir de barrage (tir en 8 sans interruption devant les objectifs), avec les fusées proxi tu ne tir que quelques obus sur la cibles. Même sans faire but tu détruit l'appareil d'où l'économie de munition.