Europe, la lune glacée de Jupiter, pourrait briller même lorsqu'elle n'est pas éclairée par le Soleil. Une équipe de chercheurs a en effet découvert que sa face nocturne luisait en émettant une lumière verte bleutée, visible à l'œil nu.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16406 anecdotes - 285 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Sûrement la kryptonite
Comme pour beaucoup de théories, le conditionnel restera utilisé jusqu'à ce qu'on puisse la confirmer. Les sources sont assez claires sur le pourquoi du comment concernant la possible luisance d'Europe. J'espère être encore en vie quand nous aurons eu la réponse définitive :)
Le sachoir est une arme contre ceux qui croivent..
Tous les commentaires (15)
Sûrement la kryptonite
*X-Files trailer music playing*
Je le sachais...^^
Qui a oublié d'éteindre la lumière ???...
Pourquoi le conditionnel "pourrait briller" ? Brille-t-elle ou ne brille-t-elle pas ?
Comme pour beaucoup de théories, le conditionnel restera utilisé jusqu'à ce qu'on puisse la confirmer. Les sources sont assez claires sur le pourquoi du comment concernant la possible luisance d'Europe. J'espère être encore en vie quand nous aurons eu la réponse définitive :)
Le sachoir est une arme contre ceux qui croivent..
Alors ils n'ont pas "découvert" mais "auraient découvert".
S'ils ont découvert ce n'est plus une hypothèse ! Ou alors plutôt "ont émis l'hypothèse".
Joli !!! Je vais essayer de la ressortir, celle-ci. Merci !!! :)
Ha si, ils ont découvert que "ça luit peut-être ", pas que "ça luit". Après tout, on a bien "découvert" les Amériques, alors que ça existait déjà, c'était peuplé, et en plus finalement c'était pas les Indes. Découvrir ça veut bien dire ce que ça dit, ça revient à retirer la couverture de l'ignorance, à exposer quelque chose d'inconnu aux vérités actuelles. On ignore plus la possibilité que ça puisse luire. Et le type qui le prouvera ne pourra pas dire qu'il l'a découvert, puisque ça aura déjà été exposé. Il y aura celui qui a découvert, et celui qui a démontré. Le second n'existerait peut-être pas sans le premier, ce serait vache de lui retirer son crédit. D'ailleurs, ça ne luit peut-être pas vraiment, mais en ayant attiré l'attention sur le phénomène, tant on va aboutir à une conclusion plus surprenante encore, qui lancera vers d'autres peut-être, c'est comme ça qu'avance la science, à petits pas titubant, depuis quelques millénaires. Y a eu de belles foirades, et de jolies réussites, à force de tâtonner.
Ils ont découverts la théorie, tout comme Darwin et beaucoup d'autres.
La théorie c’est quand tu es sûr (contrairement à des croyances populaires), et l’hypothèse quand tu ne l’es pas.
D’après les sources on est plutôt dans l’hypothèse.
Merci pour ce commentaire qui m'a interpelé, mais ce n'est pas tout à fait correct.
Le Robert propose comme définition à théorie : Système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques. Donc hypothèses et théories sont étroitement liées et non antinomiques. Il faut du concret, du vérifié, du connu pour faire une théorie, mais il y a également une grande part de "peut-être" qui reste à être étudié.
Bien sûr. Les hypothèses permettent de concevoir une théorie dont on est à peu près sûrs, mais celle ci peut être remise en question, car ce c’est pas une loi. C’est ça la science.
Hypothèses < Théorie < Loi
Je voulais juste souligner que souvent on dit « En théorie bla bla bla » pour dire qu’on en est pas sûr, alors qu’en sciences, une théorie c’est un truc solide. Démontable mais solide.
mais bon a quoi sert cette découverte avec le réchauffement climatique on ne sera plus là
Quel est le rapport ? Il faut lire l'anecdote avant de poster :)