En 2009, le budget consacré à la défense par tous les pays de la planète s'élevait à 1500 milliards de dollars américains. Les Etats-Unis sont ceux qui dépensent le plus, avec 600 milliards (40%). A lui seul, le budget américain est plus important que la somme de celui des 9 pays suivant dans ce classement. La France est troisième des dépenses avec environ 60 milliards, derrière la Chine.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16348 anecdotes - 273 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (116)
Moi aussi je suis avec lui... Sauf maintenant :p Mais bon en effet je reconnais mon erreur sur ce coup la :(
Je t'en veux pas va ;) Mais la prochaine fois quand quelqu'un dit un truc et que tu penses le contraire vérifie tes sources avant de dire que c'est faux (Google est ton ami)
Pour info le budget de la sécu en France est de 450 milliard deuro, il a presque doublé en 5 ans il me semble.
Alors la bonne question c'est plutot ne faut il pas changer nos habitudes au quotient pour faire des économie(par exemple ne pas aller chez le médecin parce qu'on a mal au cheveux) plutot que de vouloir réduire le budget de larmée ou les retombé économique sont plus importante!
Autres info le budget de l'éducation nationale est de 70 milliard.
Non mais vous rigolez tous serieux?! Ok on est pas au pays des bisounours mais se dire que tout cet argent pourrait mieux servir que dans le but de faire la guerre, de trouver le meilleur moyen le plus effficace de tuer, de savoir qui aura la plus grosse bombe...c'est penser trop loin?
Oui evidemment que c'est de l'emploi pour le pays et qu'il y a des retombees dans le civile derriere mais utiliser cet argent pour creer des emplois mais dans d'autres secteurs c'est aussi possible. Et utiliser ce budget pour du recherche et developpement dans le domaine de la sante ou bien d'autres domaines civiles que de faire la guerre et qui nous seraient profitable plus directement c'est aussi possible!
Voila bien entendu au vu de ce qui se passe dans le monde aujourd'hui on ne pourrait se passer de notre armee mais tout ce que j'essaie de vous faire comprendre c'est que si l'homme avait mieux a faire que la guerre et le terrorisme et pouvait evoluer, ( ce qu'il n'arrive pas a faire apparemment depuis des siecles!) Et de reussir a vivre les uns avec les autres et bien tout cet argent n'aurait pas besoin d'etre investit dans la dissuasion et les armes et servirait des causes meilleures.
On est pas critiqué pour notre armée un peu en retard ? Ils en font quoi des 60 milliards ??
L'armée française est l'une des plus avancée au monde...
C'est surtout le fait qu'elle ai un effectif beaucoup plus faible que celle des pays comme les USA, la Russie ou la Chine qui fait quelle est n'occupe qu'une position secondaire (la France est un petit pays...).
Sinon pour les 60 milliards d'euros, il y a une explication (entre autres) : l'armée française a un matériel français. Et comme développer coûte plus chère qu'acheter aux américains (comme font beaucoup d'autres pays européens), le budget doit forcément être plus élevé...
Ce qui de passe en Libye actuellement (manque de missile) a un aussi une explication : la France est surtout équipée pour une guerre entre pays développés (à l'origine contre l'ex URSS). Ce qui a pour conséquence qu'elle dispose de chars (parmi les meilleurs au monde) mais qui ne peuvent pas être utilisés en Libye (ni en Afghanistan : ils ne sont pas adaptés au terrain...), d'armes nucléaires (mais on ne va menacer la Libye d'une attaque nucléaire ^^), etc...
En gros l'armée française, et sont équipement sont conçues pour attaquer (ou riposter) rapidement et puissamment et pas pour mener une guerre de soutien, dans la durée...
C'est dommage que la France ne possède pas un effectif musclé... On est quand même 65 millions, et seulement 270 000 (je crois...) qui se dévouent. Moi je pense que la France a perdu ses valeurs, et que de ce fait les français l'ont perdu avec elle. Parmi ces valeurs il y a le patriotisme.
J'ai eu l'occasion d'aller aux USA (4 fois), et j'ai des amis américains qui n'avait qu'une religion: l'Amérique. Cela semble être une énorme secte o_o. Enfin bref.
Il y a surtout un petit détail qui semble avoir échappé à beaucoup. On parle ici des dépenses, mais nous exportons, il y a aussi des revenus et donc des recettes...
Selon différentes sources (le monde) c'est 8 milliards d'euros de recettes a l'export en 2009.
60 milliards de dollars au taux de fin de 2009 donne environ 40 milliards d'euros.
C'est donc d'une depense au sens ou vous l'entendez, ou perte plus précisément, de 32 milliards dont on parle. Et même si ca reste beaucoup c'est quand même pas la même somme...
Et c'est pareil pour les 'dépenses'/pertes américaines, bien moins élevées en réalité.
Les statistiques c'est sympa, mais c'est toujours pareil, si on utilise pas les bonnes, les pertinentes, ca sert a rien.
Qu'on soit pour ou contre un investissement lourd dans le secteur de l'armée, utiliser les chiffres seuls d'investissement... Bof ça claque plus dans les journaux mais ça veut pas dire grand chose
Notre armée dispose dun des meilleur réseau d'espionnage au moyen orient. Elle a aussi un réseau de telecomunication au top de ce qui existe, il y a qq temps l'armée française a détecter 80% des satellite militaire us réputé comme invisible, les français on faillis divulguer leur place!
On dispose Dun des meilleurs avions de chasse au monde, bien plus polyvalent qu'un F22 Raptor!
Sinon au niveau des infrastructures il y a sûrement beaucoup de progrès a faire, mais bon on connait tous le français moyen, il râle pk sa lui conviens jamais! Bilan notre armée est plutot bonne même si on dis le contraire;)
Oui comparé a l'effectif de la Corée du nord la France c'est rien. Ils sont 24 millions et leur armée est composée de plus d'1million d'hommes et 8 millions de réservistes!!!
En effet, les avions de Dassault sont les plus performant au monde (pour rappel, les israélien ont gagné les 6 jours avec des rafale et des super étendard :) )
Mais, pour des raisons politiques les pays préfère acheter aux USA.
De plus le FAMAS est le premier fusil bull-pull fabriquer dans le monde ;)
Et enfin la France a il me semble plus de sous marin que la Chine :)
Sans parler des missiles français qui vendu aux argentin ont fait beaucoup de dégât durant les malouines :)
... pour des raisons politiques peu etre, mais surtout finnancieres.
Il est pas donné le Rafale..
Il faut aussi savoir qu'une grosse armée est un rempart contre la guerre. Il s'agit, je pense, plutot de dissuader les ennemis qu'autre chose.
Ne pas avoir une armee, ou une tres faible, aurait pu nous exposer a des attaques exterieur.
Bon ok, j'pense pas que si demain on avait plus d'armee on se ferait attaqué.
Mais pendant longtemps, une grande armée etait ce qui permettait de vivre en paix. Meme si ca peut parraitre contradictoire.
Pourrait tu préciser tes dates? Je serais curieux de savoir quand une grande armée a permis la paix, sachant que la plus grande période de paix, relative (pas d'intrusion territoriale) on est en train de la vivre maintenant, et c'est grace a un système politique, l'Europe, et d'autres facteurs, mais en aucun cas l'armée.
Auparavant, on tournait a une moyenne d'une guerre tout les 50ans. Oui t'as bien lu. Tu peux vérifier. So armée=paix, ca vient d'ou?
Merci pour les précisions :)
Ah ok...
Alors non, il n'existe pas de date precise ou autres, qui montre par relation mathematique que GROSSE ARMEE=PAIX.
Je pars simplement d'un raisonement rationnel.
N'as tu donc pas remarquer que l'Homme, et meme l'annimal, ont une facheuse tendance à s'attaquer a des individus plus faibles qu'eux ?
Tu crois que juste grâce à nos bêêêlles lois et avancées politiques, on peut connaitre la paix?
La Corée du Nord, les pays du Moyen Orient etc.. Qu'est ce qu'ils en on a faire de nos politiques serieux? Tu crois que c'est LA raison qui les arretes ?
Et l'OTAN alors, ca sert a quoi ? Pas a maintenir la paix selon toi, car apparement armee naurait rien a voir avec paix...
Je terminerai en te laissant mediter sur les raisons qui ont fait que la guerre froide ne s'est pas terminée WWIII.
La guerre froide ne s'est pas terminée en WWIII pour une raison technologique : l'arme nucléaire.
Se foutre sur la gueule avec l'armée régulière ils ne demandaient que ça, l'un comme l'autre.
Je te demande pas un raisonnement mathématique juste de regarder en arrière. Systématiquement, des qu'un pays a eu une grande armée il est parti foutre sur la gueule à quelqu'un.
Le raisonnement puéril plus l'armée est grande plus stable est la paix revient à dire je tiens debout la terre est plate. C'est un raisonnement local et non pas global.
Car une armée puissante permet a un pays 'd'exporter' la guerre hors de ses frontières oui, au niveau local, mais certainement pas d'assoir la paix a un niveau global suffit de regarder l'histoire.
Pour l'OTAN c'est pas vraiment le même shmilblick, on parlait d'armee nationales, faut pas tout mélanger.
Ceci dit on attends toujours leur premier succès... Suffit de voir leur efficacité pour interdire la guerre en Irak...
Je finirais en m'etonnant sur l'étrangeté de tes arguments moyen orient et Coree du nord, puisque c'est a partir du moment ou ils ont eu une armée moderne qu'ils ont justement commencé a se mettre sur la tronche sévère entre voisins au moyen orient, quand a la Coree du nord, plus grande sera leur armée moins sure sera la paix...
Dire que la puissance d'une armée permet la paix c'est ridicule, elle permet de gagner des guerres, point barre.
Dans le cadre des relations internationales, surtout entre les pays développés, il serait FAUX de regarder en arrière : des progrès extrêmement importants ont été faits. Aujourd'hui, celui qui a la plus grosse armée ne va pas attaquer le plus faible, c'est beaucoup plus compliqué que ça, sinon on serait tous américain, russe ou chinois ! Aujourd?hui, il ne peut pas y avoir de guerre entre pays développé : les conséquences seraient désastreuses pour tout le monde (guerre nucléaire, entre autres). De plus, les mentalités on changées : regarde la différence entre l?Europe d?aujourd?hui et celle au moment de la révolution française !
Et ce n'est pas un résonnement local, mais global ! En effet, les armés des pays développés peuvent frappés à tous moment sur toute la surface de la Terre ! Ceci permet d?éviter toute guerre directe entre pays développé (le principe de la dissuasion, tu connais ?).
Néanmoins, ce raisonnement n?est pas applicable pour les pays en développement, qui n?ont pas encore des armes suffisamment modernes pour rayé leurs ennemis de la carte ! De plus, lorsque tu dis que c?est à partir du moment où ils ont eu des équipements modernes qu?ils ont commencé à se faire la guerre, c?est TOTALEMENT FAUX ! Ca fait des siècles qu?ils se font la guerre !
Enfin, le cas de la Corée du Nord est une exception. Elle représente un vrai menace mais aujourd?hui, et c?est une autre raison pour laquelle il n?y a plus de guerre entre pays développé, on observe l?apparition du caractère humanitaire ! On ne va pas faire une guerre qui va détruire énormément de vies humaines !
Pour conclure, je dirai que ton raisonnement est TOTALEMENT FAUX, et digne d?une personne de 12 ans !
Toi t'as l'air über baleze en histoire et en logique.
Relis ce que j'ai écrit, comprends le, et reviens commenter please.
Et si a tout hasard tu tombes sur une histoire du moyen orient avant WW1 hésites pas ca te fera pas de mal.
T?es un dur toi ! Je vais donc reprendre tes arguments point par point :
« Je te demande pas un raisonnement mathématique juste de regarder en arrière. Systématiquement, des qu'un pays a eu une grande armée il est parti foutre sur la gueule à quelqu'un. »
--> Dans le cadre des relations internationales, surtout entre les pays développés, il serait FAUX de regarder en arrière : des progrès extrêmement importants ont été faits. Aujourd'hui, celui qui a la plus grosse armée ne va pas attaquer le plus faible, c'est beaucoup plus compliqué que ça, sinon on serait tous américain, russe ou chinois ! Aujourd?hui, il ne peut pas y avoir de guerre entre pays développé : les conséquences seraient désastreuses pour tout le monde (guerre nucléaire, entre autres). De plus, les mentalités on changées : regarde la différence entre l?Europe d?aujourd?hui et celle au moment de la révolution française !
« Car une armée puissante permet a un pays 'd'exporter' la guerre hors de ses frontières oui, au niveau local, mais certainement pas d'assoir la paix a un niveau global suffit de regarder l'histoire. »
--> Et ce n'est pas un résonnement local, mais global ! En effet, les armés des pays développés peuvent frappés à tous moment sur toute la surface de la Terre ! Ceci permet d?éviter toute guerre directe entre pays développé (le principe de la dissuasion, tu connais ?).
« Je finirais en m'etonnant sur l'étrangeté de tes arguments moyen orient et Coree du nord, puisque c'est a partir du moment ou ils ont eu une armée moderne qu'ils ont justement commencé a se mettre sur la tronche sévère entre voisins au moyen orient »
--> Néanmoins, ce raisonnement n?est pas applicable pour les pays en développement, qui n?ont pas encore des armes suffisamment modernes pour rayé leurs ennemis de la carte ! De plus, lorsque tu dis que c?est à partir du moment où ils ont eu des équipements modernes qu?ils ont commencé à se faire la guerre, c?est TOTALEMENT FAUX ! Ca fait des siècles qu?ils se font la guerre !
« Et si a tout hasard tu tombes sur une histoire du moyen orient avant WW1 hésites pas ca te fera pas de mal. »
--> Le moyen orient est majoritairement de religion musulmane, or cette religion est composé de plusieurs « courants » : principalement les sunnites et le shiites. Ces deux courants n?ont pas arrêter de se faire la guerre depuis leur apparition (très longtemps avant la première guerre mondiale).
« quand a la Coree du nord, plus grande sera leur armée moins sure sera la paix... »
--> Enfin, le cas de la Corée du Nord est une exception. Elle représente un vrai menace mais aujourd?hui, et c?est une autre raison pour laquelle il n?y a plus de guerre entre pays développé, on observe l?apparition du caractère humanitaire ! On ne va pas faire une guerre qui va détruire énormément de vies humaines !
« Toi t'as l'air über baleze en histoire et en logique. »
---> Ce n?est pas ton cas !
« Relis ce que j'ai écrit, comprends le, et reviens commenter please. »
--> C?est fait ! Tu as compris maintenant ?
On ferait mieux de remettre l armée obligatoire un an pour tous. On y apprenait souvent plus a devenir un homme que pdt 20 ans d' études de l éducation nationale. On parle de l identité nationale, l armée était un socle, tu donnes un an de ta vie a la nation, tu en ressors citoyen français.
Le raisonnement bidon du fait qu on ferait mieux d' aider les pauvres est une aberration, relisez malthus, l augmentation exponentiel d' une population fait que plus on aide, moins c est rentable, en effet, la démographie augmente alors de surcroit et conduirait a une paupérisation générale.
Bref, je fais du hors sujet.
Vive l armée, la légion et vive la France.