Le "Praxis effect" est le nom donné à un effet visuel souvent utilisé au cinéma pour rendre les explosions dans l'espace plus impressionnantes : l'explosion est accompagnée par l'apparition d'un disque ou d'anneaux de matière qui s'élargissent rapidement. Son nom vient de Star Trek VI (1991) où Praxis, la lune de Klingon, explose en générant deux anneaux de matière flamboyants.
L'effet est régulièrement utilisé dans d'autres films, comme Star Wars par exemple, même s'il ne correspond à aucun phénomène physique dans la réalité.
Tous les commentaires (37)
Oui mon frère avec un très petit pétard. Et ça fait très mal.
Fascinant !!!... (réf à trouver ^^).
C'est fou toutes les petites choses qu'on doit à l'univers Star Trek !!!... (Téléphone à clapet ou principe de la téléportation, entre autres...)
Maintenant, il nous faudrait la vidéo d'une vraie explosion de planète pour comparer.
Et que dire du son des explosions / tirs dans l'espace, notamment dans star wars.
Sauf erreur "dans l'espace, nul ne vous entends crier", non?
Armagedon
"c'est votre femme qui vous servira votre ketchup tout le reste de votre vie"
C’est exactement ce que j’allais ajouter comme commentaire: étant donné qu’il n’y a pas d’air dans l’espace les ondes sonores ne se propagent pas et donc il n’y a pas de bruit lors d’une explosion … mais c’est moins impressionnant au cinéma
Il faut bien comprendre une chose: une explosion a pour but de provoquer une onde de choc, que ce soit pour propulser une balle où détruire une structure.
Plus la combustion de l'explosif, quel qu'il soit, est rapide, plus l'onde de choc sera puissante. C'est pour cela qu'on ne voit pas où peu de feu quand ça pète car tout l'explosif brûle en une fraction de seconde.
Dans le cas d'une explosion nucléaire, c'est un peu différent, la fission où fusion émet certes de la lumière (le flash qui crame tout) mais le feu qu'on voit après dans le champignon est du à la matière autour de l'explosion qui est surchauffée comme un bout de ferraille chauffé à blanc.
Cela dit, on peut provoquer une grosse flame avec un flingue, il suffit de remplacer la balle de la cartouche par une bourre en coton, un tir à blanc, quoi (ca s'appelle pas une balle à blanc pour rien^^), comme au cinoche, ca ralentis la combustion de la poudre et ça fait son petit effet... spécial. :)
Une demande officielle a été lancée aux USA (c'est légal) pour construire une étoile de la mort, sa construction ayant été estimée à 850 quadrillions de dollars (ca fait beaucoup hein^^) elle a été rejetée. c'est pas demain la veille qu'on aura une vidéo.
www.lefigaro.fr/international/2013/01/12/01003-20130112ARTFIG00395-la-maison-blanche-ne-batira-pas-l-etoile-de-la-mort.php#:~:text=L'%C3%A9toile%20de%20la%20mort%20co%C3%BBterait%20850.000.000.000.000.000,Extraits.
" dans l'espace, personne ne vous entendra crier " Alien, le 8eme passager bien sûr
Il demande si quelqu'un connaît la référence du dialogue. Je réponds juste à sa question.
Un seul film (à ma connaissance) respecte la règle du silence dans l'espace : 2001 l'odyssée de l'espace...
Gravity aussi.
Je sais plus avec qui j'ai discuté ici il y a une dizaine de jours qui m'a dit que ce film est plein de défauts, je lui ai demandé lesquels, je n'ai pas eu de réponse.
Pourquoi les cheveux de Bullock ne flottent-ils pas librement sur sa tête quand elle est en impesanteur ?
Pour le reste, active les sous-titres français si t'es anglophobe :
www.youtube.com/watch?v=VzE6bKIKK3A&t=1s&ab_channel=CinemaSins
Merci pour le lien, mais c'est trop rapide et quasiment illisible avec le traducteur, cela dit, quand je parlais de défauts, je parlais pas de faux raccords où d'erreur de traduction où de dialogues stupides pour remplir des scènes mais je parlais de sciences et technologies.
Sors moi un seul défaut sur la technologie spatiale et ses conséquences abordées dans le film (quand aux cheveux longs de Sarah, ils sont attachés, c'est obligatoire quand on met un scaphandre spatial, parce qu'un cheveu dans le joint du casque et y'a risque de décompression)
Où alors, si t'as le même lien mais en texte... lisible, la je prendrai mon temps pour le décortiquer, et accepter des erreurs, quitte à y passer une heure. :)
J'ai réussi à lire le passage sur le fait qu'on voit les débris arriver, eh bien figure toi que c'est vrai, et d'une parce que les débris n'arrivent pas a 28 000 kmh vu qu'ils vont relativement dans le même sens (on m'a assez cassé les pieds avec ça) mais surtout parce que la lumière solaire est quatre fois plus puissante là haut, que le ciel est d'un noir d'encre et qu'on peut distinguer bien facilement le reflet d'un écrou sur fond noir que celui d'un écrou posé par terre sur la terrasse de la piscine en plein midi.
On continue? chuis chaud patate (sans virgule hein)! :)
C'était à moi que tu as posé la question, mais pas le temps de répondre et puis l'app s'est réinitialisée me faisant perdre le fil de la discussion.
Avant d'enfiler son scaphandre, un astronaute doit enfiler une combinaison (généralement blanche) munie de tuyaux permettant de réguler sa température. C'est juste indispensable à la survie de l'astronaute. Or, lorsqu'elle retire son scaphandre, elle ne porte pas.
Lorsqu'elle rattrape Kowalsky par le gant alors qu'elle est retenue par le pied grâce à un câble, la physique n'est pas bonne. Je crois bien que c'est la plus grosse erreur du film.
Soit la tension brutale les faisaient lâcher tout aussi brutalement, soit ils tenaient bon et ils repartaient en sens inverse. Mais ils ne pouvaient pas rester tendus jusqu'à ce qu'elle lâche Kowalsky. Ou alors il lui suffisait de tirer vers elle pour le ramener.
Pour reprendre ton exemple des débris de l'ISS. Puisque ceux-ci ont une trajectoire similaire à une vitesse tout autant similaire, il faudrait des mois pour qu'ils reviennent vers ses restes.
Y'a d'autres p'tit détails qui n'collent pas... (ref à trouver) ^^
Armageddon of course