Si le réchauffement climatique poursuit sa courbe actuelle (+3°C à l'horizon 2100), l'économie liée aux sports d'hiver pourrait s'effondrer en Europe. En France, 91% des stations pourraient fermer pour manque de neige. Dans les Pyrénées, ce chiffre atteint 98%. Au total, 150 stations ont déjà fermé.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 646 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Comme l'a écrit knuf, c'est aussi une histoire de fric et de situation. Les canons à neige coûtent cher, et doivent être alimenté via d'immenses réservoirs. Les grands domaines devraient pouvoir résister mais je ne donne pas cher des petites stations.
Je cite souvent celle du Mont Ventoux, où dans les années 90, mon père et moi allions tasser la neige presque tous les week end, 4 téléfesses, c'est tout ^^ mais elle a du complètement se réinventer pour survivre, les remontées mécaniques n'ouvrent plus qu'une poignée de jours par saison.
Maintenant, c'est rando, vtt, camping... bon ca reste chouette, mais le ski c'est foutu à moyen terme. La station est en sursis.
Les deux sources se basent sur le même article d'une revue scientifique académique et arrivé exactement a la même conclusion. Dans la deuxième source aussi ils citent un chercheur en climat qui lui modere le résultat en rappelant qu'il y a plein de scénario possible selon les regions. Sinon il y a exactement les mêmes informations dans les deux sources.. hormis le fait que la première encourage a réduire les émissions et la deuxième mais en évidence le fait que les émissions augmente. C'est un fait !
L'article source de la revue NatureClimateChange est le résultat d'une certaine recherche scientifique. Bien que je te l'accorde il est parfois possible de faire dire n'importe quoi à la science. Il s'agit là de résultat démontré à l'aide d'outils, de calcul et de projection. En trouvant la revue, tu pourras retrouver les études qui forcément se tiennent. Ce n'est pas un journal de pseudo-science. C'est une revue qui se focalise sur le changement climatique. Sans forcément prendre partie.
C'est donc un scénario crédible. Et on fait bien d'y penser
J'aimerais tellement que notre principal problème en 2100 soit de ne plus pouvoir faire de ski. Tu te trompes : ce n'est pas alarmiste, c'est plutôt réjouissant un article qui se focalise là-dessus.
En 2100, ce problème nous glissera dessus comme Alexis Pinturault en super G.
Tous les commentaires (65)
Lisez les sources : l'auteur sur lequel les journalistes se basent est loin d'être aussi alarmiste. Les pourcentages viennent d'une source qui a un certain "parti pris", pour être politiquement correct (c'est de la propagande). Les 150 stations fermées sont des station minuscules, donc avec des revenus trop faibles, et/ou mal situées, construites au mauvais endroit à cause d'un appât au gain déraisonné. Oui, le réchauffement climatique existe, oui, ça a et aura un impact sur les stations de ski, mais cet alarmisme est épuisant.
Il y a des stations de ski en plein desert d’Arabie et les JO d’hiver asiatiques 2029 vont être organisés à Neom en Arabie Saoudite.
Donc l’humain, avec son intelligence mal orientée, arrivera bien à créer et poser de la neige à Marseille ou à Maubeuge si besoin.
Comme l'a écrit knuf, c'est aussi une histoire de fric et de situation. Les canons à neige coûtent cher, et doivent être alimenté via d'immenses réservoirs. Les grands domaines devraient pouvoir résister mais je ne donne pas cher des petites stations.
Je cite souvent celle du Mont Ventoux, où dans les années 90, mon père et moi allions tasser la neige presque tous les week end, 4 téléfesses, c'est tout ^^ mais elle a du complètement se réinventer pour survivre, les remontées mécaniques n'ouvrent plus qu'une poignée de jours par saison.
Maintenant, c'est rando, vtt, camping... bon ca reste chouette, mais le ski c'est foutu à moyen terme. La station est en sursis.
Les deux sources se basent sur le même article d'une revue scientifique académique et arrivé exactement a la même conclusion. Dans la deuxième source aussi ils citent un chercheur en climat qui lui modere le résultat en rappelant qu'il y a plein de scénario possible selon les regions. Sinon il y a exactement les mêmes informations dans les deux sources.. hormis le fait que la première encourage a réduire les émissions et la deuxième mais en évidence le fait que les émissions augmente. C'est un fait !
L'article source de la revue NatureClimateChange est le résultat d'une certaine recherche scientifique. Bien que je te l'accorde il est parfois possible de faire dire n'importe quoi à la science. Il s'agit là de résultat démontré à l'aide d'outils, de calcul et de projection. En trouvant la revue, tu pourras retrouver les études qui forcément se tiennent. Ce n'est pas un journal de pseudo-science. C'est une revue qui se focalise sur le changement climatique. Sans forcément prendre partie.
C'est donc un scénario crédible. Et on fait bien d'y penser
Salut, j'ai lu les sources de l'anecdote (et d'autres aussi du coup), et je n'ai pas l'impression que l'auteur soit hors-sol.
Il a été au centre d'étude de la neige, il est chercheur au CNRS et à Météo France.
L'article est récent, donc peut-être qu'il faut attendre un peu pour voir si il ne va pas finir rétracté comme ça arrive de temps en temps ?
Mais ça paraît pas déconnant ni particulièrement subversif. Si le coût de fonctionnement des stations explose parce qu'il faut mettre de la neige synthétique de partout, toute la saison, en plus dans un contexte de coût de l'énergie qui explose lui aussi, ça ne m'étonne pas que plein de stations ferment.
Tu saurais développer sur ce qui te pousse à discréditer le discours de ce chercheur, à le taxer de propagande ?
Je veux dire, à part le fait qu'il te fatigue :)
J'aimerais tellement que notre principal problème en 2100 soit de ne plus pouvoir faire de ski. Tu te trompes : ce n'est pas alarmiste, c'est plutôt réjouissant un article qui se focalise là-dessus.
En 2100, ce problème nous glissera dessus comme Alexis Pinturault en super G.
Information à prendre avec de très grosses pincettes.
Si le réchauffement global de la planète est admis, ses incidences locales sont bien plus complexes et difficiles à appréhender. C'est pour ça qu'aujourd'hui on n'est plus censé parler de réchauffement climatique mais de dérèglement climatique.
Pour en revenir à l'anecdote, une étude scientifique récente arrive justement à la conclusion que, dans le contexte de réchauffement planétaire global, l'Europe va plutôt se refroidir (source : www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-il-y-95-chances-courant-oceanique-regule-climat-europe-effondre-2025-2095-106707/ ). Cette conclusion contredit celle du Giec. Si elle s'avère exact, les stations de ski n'ont pas de souci à se faire.
Au final, localement, on n'est sûr de rien, sauf que ça va "bouger".
Oui tout à fait. Mon commentaire était 100% ironique. Puis je voulais placer Maubeuge quelque part, va savoir pourquoi ;)
L’argument économique rentre bien évidemment en ligne de compte et en effet les petites stations n’ont pas les moyens pour ce genre de facéties.
C'est vrai, le problème en Europe c'est la modification du Gulf Stream, ce courant marin qui nous permet d'avoir un climat relativement doux alors qu'on est plus vers le Nord que la côte Est des USA qui se gèlent beaucoup plus en hiver et cuisent plus que nous en été.
S'il change, on aura peut être du -40 en hiver... cela dit, ce n'est pas parce qu'il fait froid qu'il neige forcément, mais ça, l'avenir nous le dira.
Et puis comme le souligne Tybs, ne plus pouvoir faire de ski, hormis de mettre beaucoup de gens au chômage, je pense que ce ne sera pas la préoccupation principale dans 80 ans.
Par nature, l'avenir n'est pas écrit à l'avance, tu as raison. Mais il est tout de même fortement influencé par le passé.
Intéressons-nous au passé alors, qui lui est, par nature, immuable.
"En 50 ans, l'enneigement a diminué de 14 à 20 centimètres dans les Alpes
Selon une étude menée par plus d’une trentaine de chercheurs européens, l’enneigement a diminué de 8 % par décennie dans les Alpes européennes entre 1971 et 2019.
C’est la première étude d’ampleur à examiner l’évolution de l’enneigement sur l’ensemble des Alpes européennes au cours des cinquante dernières années. Et les résultats ne sont pas très encourageants (Ah bon ? On n'aurait pas cru !)
Selon un article publié mercredi 17 mars 2021 dans la revue scientifique The Cryosphere, nous avons perdu entre 14 et 20 cm de hauteur de neige en hiver depuis les années 1970 en moyenne altitude. Soit l’équivalent d’une diminution de 8 % de l’enneigement par décennie.
Concernant sa durée, cela représente une perte de 22 à 34 jours d’enneigement pour les altitudes en deçà de 2000 mètres."
actu.fr/societe/climat-en-50-ans-l-enneigement-a-diminue-de-14-a-20-centimetres-dans-les-alpes_40367414.html
Tout fout le camp et revient c'est la vie ! Un hiver nucleaire suffirait a resoudre le problème lol
Ce qui est épuisant c'est ceux qui s'obstinent à nier les évidences du changement climatique. C'est pourtant pas compliqué à comprendre : les hivers seront moins froids et moins longs donc on ne pourra pas skier comme avant. Même pour la neige artificielle il faut qu'il gèle sinon on ne peut pas la produire et s'il fait trop doux elle va fondre de toute façon. Au XIXe siècle on pouvait faire du patin à glace sur les lacs et rivières pendant tout l'hiver et c'était très populaire aux Pays-Bas, et même à Paris il y a un "lac pour le patinage" au bois de Boulogne qui n'a plus servi à ça depuis longtemps. Ce n'est pas alarmiste, c'est juste logique de comprendre que ça a commencé par les petites stations de ski, mais leur tour viendra et les grandes stations vont devoir fermer ou changer d'activité. Je me demande ce que pensent des prédictions concernant l'augmentation des catastrophes naturelles, ceux qui trouvent "alarmiste" d'énoncer une évidence concernant l'avenir des stations de ski
Il ne discrédite en rien le discours du chercheur. Il fait remarquer que les propos du chercheur sont bien plus nuancés que ceux des journalistes et que la propagande est fatiguante.
Tu n'as pas lu l'article en entier, cette étude ne contredit pas l'hypothèse d'un réchauffement climatique global mais une redistribution géographique de celui-ci.
Une Europe plus froide est possible, oui, mais accompagné de tropiques, je cite, "bouillants". Donc on aurait une Afrique invivable accompagnée d'une Europe qui deviendrait l'El Dorado climatique. Je me demande bien ce qui pourrait se passer...
Ouh, j'ai hâte d'y être, vu comment on a géré la dernière crise migratoire, on s'apprête à vivre une époque formidable.
Essaie sur une anecdote sur la Lune, de placer Maubeuge et son célèbre clair de lune !
Pour le coup, je crois que c'est vous qui n'avez pas lu mon commentaire "en entier". C'est exactement ce que j'ai dit. Le réchauffement climatique global est admis... Mais localement c'est plus compliqué.
Après, je ne suis pas sûr qu'on puisse conclure qu'une Europe plus froide serait forcément un "El Dorado". Peut-être, mais ça peut aussi être très chiant le froid. Ça dépend de beaucoup de paramètres.
Bref, on verra bien ce que nous réserve l'avenir.
Challenge accepted !
Petit HS: à la base Maubeuge me fait rire du fait d’une blague que j’ai entendu dans l’émission les grosses têtes parlant des gens qui disent « Halloween, on ne devrait pas le fêter en France, ce n’est pas notre culture », ce à quoi une grosse tête (je ne sais plus qui) a répliqué la phrase suivante: « Et Jesus, il vient de Maubeuge ! »
Voilà voilà :) désolé pour le HS
Le changement climatique on y peut rien.... C'est comme ça. Ils faudra attendre une autre période de refroidissement
Je pense que cette grosse tête avait en tête Maubeuge parce que cette ville avait préalablement été popularisée par son fameux clair de lune, à mon avis, à propos de Maubeuge, tout ramène au clair de lune, sinon je ne vois pas d'autre raison de penser à Maubeuge, ou même de savoir qu'elle existe, quand on veut citer une ville quelconque (à moins, bien sûr, d'y avoir passé son enfance ?).
A propos, tu viens juste de changer ta photo de profil ou c'était déjà la Lune avant que tu aies envie de citer Maubeuge dans un commentaire ? Ca serait un argument de plus en faveur de ma théorie comme quoi Maubeuge et la Lune sont indissociables dans l'imaginaire collectif (mais ma théorie ne me permet pas de savoir si tu as choisi la Lune comme photo de profil parce que tu avais Maubeuge en tête suite à l'émission des Grosses Têtes, ou si, au contraire, tu t'intéressais déjà à la Lune avant et c'est à cause de ça que tu as été plus sensible à cette blague des Grosses Têtes et as particulièrement envie de citer cette ville).
Hahaha non c’est ma photo depuis un an je pense environ. Mais qui sait peut être qu’un moi du futur ( pensant à la blague et à notre discussion) a trouvé un moyen d’influencer le moi du passé pour mettre cette photo en particulier!
Et sinon avant la blague je ne connaissais ni Maubeuge ni son clair de lune ;)