Dragnor a écrit : Je n’ai peu être pas été assez explicite, ma théorie part du principe que si ce boulanger fait le meilleur pain du monde mais est un « mauvais » humain, il doit être jugé, et aller en prison cela même si le monde perd son meilleur pain. Comme je l’ai dit l’art n’excuse rien de l’homme, le principe de séparer totalement les deux concepts.
C’est claire que c’est plus facile a appliquer pour les artistes morts … Afficher tout Le réponses apportées sur la question sont assez intéressantes, effectivement je ne pense pas que l'homme soit séparable de l'artiste. La question de savoir s'il doit être dissocié de son œuvre en est une autre. En revanche je pense qu'il y a une grande différence entre un auteur avec une opinion politique ou opinion tout court (typiquement supporter la pédophilie, Beauvoir était avec lui) et être soi-même quelqu'un qui agit de façon problématique (être pédophile). La question sous-jacente pourrait être : est-ce que l'on glorifie l'artiste lorsque l'on glorifie son œuvre ? À mon sens oui, et on ne peut pas glorifier un pédophile, ou un tortionnaire. La "cancel culture" à pour but d'arrêter de glorifier des gens problématiques. Ça ne supprime pas les œuvres qui ont été produites, mais ça évite de laisser intouchables des gens qui, sous prétexte d'être des artistes, se permettent des comportements pour lesquels ils devraient normalement être condamnés. Au profit d'œuvre et d'artistes qui méritent d'être glorifiés.

Hein?...

Caesaris a écrit : Tel que Hnina95 a écrit son commentaire je ne vois aucun colportage de rumeurs sur le boulanger en question.
Et le fait d’avoir connaissance des faits criminels sur quelqu’un ne suffit pas pour les dénoncer et le faire condamner, il faut avoir un minimum d’éléments pour pouvoir le prouver, sous peine d’être à son tour mis en cause pour diffamation, voire pour dénonciation calomnieuse.

Imagine que Hnina95 écoute par hasard une conversation téléphonique dans laquelle le boulanger confie à son interlocuteur avoir commis des actes pédophiles.
Hnina95 est maintenant persuadé que le boulanger est un pédophile, mais il ne va pas forcément colporter quoi que ce soit, et il n’ira pas dénoncer le boulanger parce qu’il n’a aucune preuve ou élément pouvant l’incriminer.

Donc, Hnina95, malgré le fait que les baguettes de ce boulanger soient excellentes décide d’aller acheter sa baguette ailleurs.
Je ferais pareil, et toi ? Afficher tout Je ne sais pas si tu ne connais pas bien la morale, la loi ou si tu n'as pas bien compris l'histoire que tu as toi-même inventée mais en l'occurrence tu es censé denoncer le crime aux autorités, le fait que les informations que tu fournis ne suffisent pas à inculper le coupable n'est pas une raison suffisante pour ne pas le dénoncer. La police (ou la gendarmerie) peuvent enquêter et confondre le couoable suite à ton signalement. Car sinon, s'il continue ou recommence, non seulement, si tu es capable de réfléchir, tu devrais t'en vouloir de ne pas avoir fait tout ce que tu pouvais (en plus de ne plus acheter son pain) pour le faire cesser ses agissements, mais en plus de cette obligation morale, c'est prévu par la loi et tu es toi-même complice et plus précisément coupable de non-dénonciation de crime et c'est puni par une forte amence et de la prison. Donc pour répondre à ta question : je rapporterais à la gendarmerie de mon domicile ce que j'ai entendu, ni plus ni moins, et je m'assurerais que ma déposition est prise au sérieux. Et celui qui ne le ferait pas serait au moins aussi répugnant que le coupable de pédophilie et je n'achèterais pas mon pain chez lui comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent. Et s'il se croit au-dessus de celui qui a commis le crime qu'il n'a pas dénoncé et se permet de faire la morale, c'est vraiment un abruti.

Hnina95 a écrit : Pas d'accord. Est-ce que tu irais acheter ta baguette chez ton boulanger qui fait du bon pain si tu sais que c'est un pedophile? Moi non, même si son pain est excellent. L'art n'excuse pas tout.... Si c'est un pédophile, il peut plus faire de baguette.

Mais c'est pas parce que j'apprend que mon boulanger était un pédophile que je vais vomir toutes les baguettes qu'il a faite avant que je connaisse ses agissements.

C'est encore plus flagrant avec l'art : l'art raconte quelque chose sur les gens, l'époque, la politique.
On dit souvent qu'une fois diffusée, elle appartient plus au public qu'a son auteur, il est important de pouvoir l'étudier et y avoir accès.

Après, si au niveau personnel, t'arrives plus à apprécier une œuvre parce qu'elle te ramène aux horreurs commise par son auteur, c'est compréhensible, mais c'est propre à toi.

Il avait une obsession sexuelle pour abuser les très jeunes filles aussi... Avec la complicité de sa compagne de Simone de Beauvoir. Pas très jojo...

BuzzLéclair a écrit : C'est pour ça qu'on appelle "cancel culture" le principe de juger les faits et les personnes qui vivaient dans une société différente de celle d'aujourd'hui
Sans Mao 90% des Chinois seraient des coolies ou des paysans misérables encore aujourd'hui, sans le communisme, les salariés européens travailleraient encore 48h00 par semaine, et sans ceux qui se prétendaient pédophiles, les écrivains d'aujourd'hui n'auraient pas de sentiment de supériorité par rapport à leurs collègues d'il y a 60 ans - l'âge du consentement était de 15 ans encore très récemment
Et ce sont eux par leurs actions de leur époque, qui ont "fait" que tu sois là. Es-tu honteux de tes origines? Afficher tout C'est bien connu : le communisme n'envoyait pas les récalcitrants dans des camps de travail... Et c'est sans doute pour ça que les allemands de l'est ont fui ce paradis du communisme en 1989.

Lflfelf a écrit : Je ne sais pas si tu ne connais pas bien la morale, la loi ou si tu n'as pas bien compris l'histoire que tu as toi-même inventée mais en l'occurrence tu es censé denoncer le crime aux autorités, le fait que les informations que tu fournis ne suffisent pas à inculper le coupable n'est pas une raison suffisante pour ne pas le dénoncer. La police (ou la gendarmerie) peuvent enquêter et confondre le couoable suite à ton signalement. Car sinon, s'il continue ou recommence, non seulement, si tu es capable de réfléchir, tu devrais t'en vouloir de ne pas avoir fait tout ce que tu pouvais (en plus de ne plus acheter son pain) pour le faire cesser ses agissements, mais en plus de cette obligation morale, c'est prévu par la loi et tu es toi-même complice et plus précisément coupable de non-dénonciation de crime et c'est puni par une forte amence et de la prison. Donc pour répondre à ta question : je rapporterais à la gendarmerie de mon domicile ce que j'ai entendu, ni plus ni moins, et je m'assurerais que ma déposition est prise au sérieux. Et celui qui ne le ferait pas serait au moins aussi répugnant que le coupable de pédophilie et je n'achèterais pas mon pain chez lui comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent. Et s'il se croit au-dessus de celui qui a commis le crime qu'il n'a pas dénoncé et se permet de faire la morale, c'est vraiment un abruti. Afficher tout Je déteste cela, ce n’est pas mon style mais puisque tu te mets en mode désagréable, allons-y.

Le début de ton commentaire par «Je ne sais pas si tu ne connais pas bien la morale» m’a stoppé net.
La morale ? De quelle morale tu parles ? De la morale de Jean-Paul Sartre ? De la morale du boulanger pédophile ? De ta morale ?
En tout cas, ce n’est certainement pas quelqu’un qui a vraisemblablement, soit de problèmes affectifs graves, soit de troubles psychologiques sérieux qui va essayer de me donner des leçons de morale.

Tu peux continuer à déverser ton venin, tu n’as probablement rien d’autre à faire dans ta vie, en ce qui me concerne, cette discussion est définitivement close.

Caesaris a écrit : Je déteste cela, ce n’est pas mon style mais puisque tu te mets en mode désagréable, allons-y.

Le début de ton commentaire par «Je ne sais pas si tu ne connais pas bien la morale» m’a stoppé net.
La morale ? De quelle morale tu parles ? De la morale de Jean-Paul Sartre ? De la morale du boulanger pédophile ? De ta morale ?
En tout cas, ce n’est certainement pas quelqu’un qui a vraisemblablement, soit de problèmes affectifs graves, soit de troubles psychologiques sérieux qui va essayer de me donner des leçons de morale.

Tu peux continuer à déverser ton venin, tu n’as probablement rien d’autre à faire dans ta vie, en ce qui me concerne, cette discussion est définitivement close. Afficher tout Je répondais à ta question, il n'était pas question de Jean-Paul Sartre.

Tu demandais quoi faire si tu entends quelqu'un se vanter au téléphone d'avoir commis des actes pédophilies mais tu n'as aucune preuve. Donc j'ai répondu : il faut le dénoncer sinon non seulement tu n'as pas de morale si tu ne t'en veux pas de ne pas avoir essayé d'empêcher qu'il recommence, mais tu plus tu contreviens à la loi et ça s'appelle non-dénonciation de crime.

Tu es peut-être choqué de ma réponse mais je suis encore plus choqué de lire que tu donnes raison à Hnina95 et tu dis que tu ferais pareil, c'est à dire que tu te contenterais de ne plus acheter ton pain chez un boulanger que tu as entendu raconter des actes pédophilie et tu ne le denoncerais pas ! Alors je répète : si tu as compris ton histoire et tu te contenterais de changer de boulanger, alors tu n'as aucune morale en plus d'être coupable de non-dénonciation de crime. Et en plus tu te permets de supposer que j'aurais des troubles psychologiques ! Tu as tout à fait raison, vous êtes effectivement pareils, comme tu le disais, Hnina95 et toi : aucune morale et prompts à juger les autres sans rien savoir d'eux.

Caesaris a écrit : Je déteste cela, ce n’est pas mon style mais puisque tu te mets en mode désagréable, allons-y.

Le début de ton commentaire par «Je ne sais pas si tu ne connais pas bien la morale» m’a stoppé net.
La morale ? De quelle morale tu parles ? De la morale de Jean-Paul Sartre ? De la morale du boulanger pédophile ? De ta morale ?
En tout cas, ce n’est certainement pas quelqu’un qui a vraisemblablement, soit de problèmes affectifs graves, soit de troubles psychologiques sérieux qui va essayer de me donner des leçons de morale.

Tu peux continuer à déverser ton venin, tu n’as probablement rien d’autre à faire dans ta vie, en ce qui me concerne, cette discussion est définitivement close. Afficher tout Loin de moi l'idée de rentrer dans votre débat (dont j'ai meme pas lu tout les coms), mais juste une précision :
La morale est l'ensemble des comportements admis et acceptés par la société.
L'éthique sont les règles auxquelles s'astreint un individus pour se sentir en accords avec lui même.

J'ai donc l'impression que tu confonds ici l'ethique et la morale.

Ceci dit, quand on parle d'autres cultures, où comme ici, du passé, effectivement la morale peut varier.

A certaines époques il était parfaitement morale et légal de coucher avec des enfants, aujourd'hui c'est immorale et criminel.

C'est pour ce genre de raisons que c'est très difficile de juger les comportements anciens, les gens composaient avec la morale de leur époque comme nous composons avec la notre.

ianscmb a écrit : Loin de moi l'idée de rentrer dans votre débat (dont j'ai meme pas lu tout les coms), mais juste une précision :
La morale est l'ensemble des comportements admis et acceptés par la société.
L'éthique sont les règles auxquelles s'astreint un individus pour se sentir en accords avec lui même.

J'ai donc l'impression que tu confonds ici l'ethique et la morale.

Ceci dit, quand on parle d'autres cultures, où comme ici, du passé, effectivement la morale peut varier.

A certaines époques il était parfaitement morale et légal de coucher avec des enfants, aujourd'hui c'est immorale et criminel.

C'est pour ce genre de raisons que c'est très difficile de juger les comportements anciens, les gens composaient avec la morale de leur époque comme nous composons avec la notre. Afficher tout Je crois qu'il parlait de la morale actuelle puisqu'il prenait comme exemple de ne plus acheter du pain fabriqué par un boulanger pédophile : je ne pense pas qu'il mange du pain rassis depuis 50 ans et encore moins du pain fossilisé retrouvé lors des fouilles de l'Acropole.