Cette anecdote dans la rubrique "Vie pratique"...

fuust a écrit : Ça me parait étrange ces lettres de dernier recours dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Surtout qu'apparement il y a 4 options :
-pas de représailles
-riposte nucléaire
-utiliser son propre jugement
-se placer sous le commandement d'un pays allié

La dissuasion fonctionne que si la promesse de dommages intolérables à l'adversaire est crédible. Pour ça il y a le moyen -sont ils techniquement capables ? Et l'intention -iront ils jusqu'au bout ?

Si on est prêt à aller jusqu'au bout, autant le clamer haut et fort. Si on a des hésitations, il faut à tout prix les dissimuler et faire croire qu'on ira jusqu'au bout.

Bien sûr il y a également le concept d'ambiguïté stratégique. Mais cette ambiguïté s'applique sur des aggressions de moindre envergure, pas sur la destruction complètes de l'Etat Britannique.
Par exemple la doctrine nucleaire Française a toujours été "agression conventionnelle contre la France = vitrification de l'ennemi". Avec l'ambiguïté étant sur, est ce qu'on vitrifie si c'est un membre de l'UE qui se fait agresser ?

Bref, ça me parait étrange que l'existence de ces lettres soient connues. Afficher tout Un militaire n'agit pas selon une doctrine ou une menace clamée, mais selon des ordres. Ces lettres sont des ordres directs en cas de rupture de la chaîne de commandement.
Ça me paraît tout à fait dissuasif et logique de laisser savoir que ces ordres sont en permanence établis et que de détruire les donneurs d'ordre n'empêche pas leur exécution.

fuust a écrit : Ça me parait étrange ces lettres de dernier recours dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Surtout qu'apparement il y a 4 options :
-pas de représailles
-riposte nucléaire
-utiliser son propre jugement
-se placer sous le commandement d'un pays allié

La dissuasion fonctionne que si la promesse de dommages intolérables à l'adversaire est crédible. Pour ça il y a le moyen -sont ils techniquement capables ? Et l'intention -iront ils jusqu'au bout ?

Si on est prêt à aller jusqu'au bout, autant le clamer haut et fort. Si on a des hésitations, il faut à tout prix les dissimuler et faire croire qu'on ira jusqu'au bout.

Bien sûr il y a également le concept d'ambiguïté stratégique. Mais cette ambiguïté s'applique sur des aggressions de moindre envergure, pas sur la destruction complètes de l'Etat Britannique.
Par exemple la doctrine nucleaire Française a toujours été "agression conventionnelle contre la France = vitrification de l'ennemi". Avec l'ambiguïté étant sur, est ce qu'on vitrifie si c'est un membre de l'UE qui se fait agresser ?

Bref, ça me parait étrange que l'existence de ces lettres soient connues. Afficher tout Il me semble que la doctrine française c'est :
Si agression mettant en peril la nation alors utilisation d'une frappe nucléaire sur une cible ennemie suffisamment 'douleureuse' mais n'appelant pas automatiquement à l'escalade. Si ca ne suffit pas, destruction mutuelle totale.

Avec le stock français, on peut détruire n'importe quel pays, mais a priori il reste suffisamment "modeste" pour ne pas mettre en péril l'ensemble de la civilisation humaine.

Pour ma part, cette stratégie, comme celle UK avec les lettres, me semble raisonnable. Je pense qu'il est plus sain de ne pas placer le nucléaire tout de suite et de manière certaine comme LA reponse massive et définitive. Laisser un doute, ou dans ce genre de situation, un espoir, est peut-être ce qui évitera le pire.

Cette anecdote dans la rubrique "Vie pratique"...

Quand le gouvernement est détruit qui sera crédible pour lire ces lettres et dire qu'elles étaient du PM ?

Ça me parait étrange ces lettres de dernier recours dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Surtout qu'apparement il y a 4 options :
-pas de représailles
-riposte nucléaire
-utiliser son propre jugement
-se placer sous le commandement d'un pays allié

La dissuasion fonctionne que si la promesse de dommages intolérables à l'adversaire est crédible. Pour ça il y a le moyen -sont ils techniquement capables ? Et l'intention -iront ils jusqu'au bout ?

Si on est prêt à aller jusqu'au bout, autant le clamer haut et fort. Si on a des hésitations, il faut à tout prix les dissimuler et faire croire qu'on ira jusqu'au bout.

Bien sûr il y a également le concept d'ambiguïté stratégique. Mais cette ambiguïté s'applique sur des aggressions de moindre envergure, pas sur la destruction complètes de l'Etat Britannique.
Par exemple la doctrine nucleaire Française a toujours été "agression conventionnelle contre la France = vitrification de l'ennemi". Avec l'ambiguïté étant sur, est ce qu'on vitrifie si c'est un membre de l'UE qui se fait agresser ?

Bref, ça me parait étrange que l'existence de ces lettres soient connues.

fuust a écrit : Ça me parait étrange ces lettres de dernier recours dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Surtout qu'apparement il y a 4 options :
-pas de représailles
-riposte nucléaire
-utiliser son propre jugement
-se placer sous le commandement d'un pays allié

La dissuasion fonctionne que si la promesse de dommages intolérables à l'adversaire est crédible. Pour ça il y a le moyen -sont ils techniquement capables ? Et l'intention -iront ils jusqu'au bout ?

Si on est prêt à aller jusqu'au bout, autant le clamer haut et fort. Si on a des hésitations, il faut à tout prix les dissimuler et faire croire qu'on ira jusqu'au bout.

Bien sûr il y a également le concept d'ambiguïté stratégique. Mais cette ambiguïté s'applique sur des aggressions de moindre envergure, pas sur la destruction complètes de l'Etat Britannique.
Par exemple la doctrine nucleaire Française a toujours été "agression conventionnelle contre la France = vitrification de l'ennemi". Avec l'ambiguïté étant sur, est ce qu'on vitrifie si c'est un membre de l'UE qui se fait agresser ?

Bref, ça me parait étrange que l'existence de ces lettres soient connues. Afficher tout Un militaire n'agit pas selon une doctrine ou une menace clamée, mais selon des ordres. Ces lettres sont des ordres directs en cas de rupture de la chaîne de commandement.
Ça me paraît tout à fait dissuasif et logique de laisser savoir que ces ordres sont en permanence établis et que de détruire les donneurs d'ordre n'empêche pas leur exécution.

fuust a écrit : Ça me parait étrange ces lettres de dernier recours dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Surtout qu'apparement il y a 4 options :
-pas de représailles
-riposte nucléaire
-utiliser son propre jugement
-se placer sous le commandement d'un pays allié

La dissuasion fonctionne que si la promesse de dommages intolérables à l'adversaire est crédible. Pour ça il y a le moyen -sont ils techniquement capables ? Et l'intention -iront ils jusqu'au bout ?

Si on est prêt à aller jusqu'au bout, autant le clamer haut et fort. Si on a des hésitations, il faut à tout prix les dissimuler et faire croire qu'on ira jusqu'au bout.

Bien sûr il y a également le concept d'ambiguïté stratégique. Mais cette ambiguïté s'applique sur des aggressions de moindre envergure, pas sur la destruction complètes de l'Etat Britannique.
Par exemple la doctrine nucleaire Française a toujours été "agression conventionnelle contre la France = vitrification de l'ennemi". Avec l'ambiguïté étant sur, est ce qu'on vitrifie si c'est un membre de l'UE qui se fait agresser ?

Bref, ça me parait étrange que l'existence de ces lettres soient connues. Afficher tout Il me semble que la doctrine française c'est :
Si agression mettant en peril la nation alors utilisation d'une frappe nucléaire sur une cible ennemie suffisamment 'douleureuse' mais n'appelant pas automatiquement à l'escalade. Si ca ne suffit pas, destruction mutuelle totale.

Avec le stock français, on peut détruire n'importe quel pays, mais a priori il reste suffisamment "modeste" pour ne pas mettre en péril l'ensemble de la civilisation humaine.

Pour ma part, cette stratégie, comme celle UK avec les lettres, me semble raisonnable. Je pense qu'il est plus sain de ne pas placer le nucléaire tout de suite et de manière certaine comme LA reponse massive et définitive. Laisser un doute, ou dans ce genre de situation, un espoir, est peut-être ce qui évitera le pire.

fuust a écrit : Ça me parait étrange ces lettres de dernier recours dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Surtout qu'apparement il y a 4 options :
-pas de représailles
-riposte nucléaire
-utiliser son propre jugement
-se placer sous le commandement d'un pays allié

La dissuasion fonctionne que si la promesse de dommages intolérables à l'adversaire est crédible. Pour ça il y a le moyen -sont ils techniquement capables ? Et l'intention -iront ils jusqu'au bout ?

Si on est prêt à aller jusqu'au bout, autant le clamer haut et fort. Si on a des hésitations, il faut à tout prix les dissimuler et faire croire qu'on ira jusqu'au bout.

Bien sûr il y a également le concept d'ambiguïté stratégique. Mais cette ambiguïté s'applique sur des aggressions de moindre envergure, pas sur la destruction complètes de l'Etat Britannique.
Par exemple la doctrine nucleaire Française a toujours été "agression conventionnelle contre la France = vitrification de l'ennemi". Avec l'ambiguïté étant sur, est ce qu'on vitrifie si c'est un membre de l'UE qui se fait agresser ?

Bref, ça me parait étrange que l'existence de ces lettres soient connues. Afficher tout efface

Gilgawesh a écrit : Un militaire n'agit pas selon une doctrine ou une menace clamée, mais selon des ordres. Ces lettres sont des ordres directs en cas de rupture de la chaîne de commandement.
Ça me paraît tout à fait dissuasif et logique de laisser savoir que ces ordres sont en permanence établis et que de détruire les donneurs d'ordre n'empêche pas leur exécution. Afficher tout Je me suis sûrement mal exprimé. Je ne remet pas en question l'intérêt de ces lettres, j'indique être dubitatif quant au fait que les options pour leur contenu soient connu. Rendre publique qu'en cas d'aneantissement du Royaume-Uni 3 options sur 4 n'impliquent pas de réponse me paraît étrange vis à vis d'une bonne dissuasion.

fuust a écrit : Je me suis sûrement mal exprimé. Je ne remet pas en question l'intérêt de ces lettres, j'indique être dubitatif quant au fait que les options pour leur contenu soient connu. Rendre publique qu'en cas d'aneantissement du Royaume-Uni 3 options sur 4 n'impliquent pas de réponse me paraît étrange vis à vis d'une bonne dissuasion. Afficher tout Les options dont tu parles sont simplement les hypothèses d'un journaliste.
C'est vrai que si le RU se retrouve face à un ennemi qui base sa stratégie militaire sur un article wikipedia survolé un peu trop rapidement ça peut être problématique... Dans le cas contraire ça ne devrait pas poser de soucis je pense ;)

Debile a écrit : Quand le gouvernement est détruit qui sera crédible pour lire ces lettres et dire qu'elles étaient du PM ? Désolé, je n'ai pas compris la partie qu'elles étaient du pm. Peux tu me l'expliquer ?

phifou69 a écrit : Désolé, je n'ai pas compris la partie qu'elles étaient du pm. Peux tu me l'expliquer ? Pm = premier ministre

Ça me fait penser au film "Le chant du Loup", où l'on voit un sous marin nucléaire français dans le cadre d'une attaque russe...je n'en dis pas plus, sinon je spoile tout.

Agathe33 a écrit : Ça me fait penser au film "Le chant du Loup", où l'on voit un sous marin nucléaire français dans le cadre d'une attaque russe...je n'en dis pas plus, sinon je spoile tout. Une attaque portée par un truc tout vert entouré d'abeilles au fond de l'eau...le fameux "chou-marin ruche"

Y'a t-il un timbre spécial pour cette lettre ?

Agathe33 a écrit : Ça me fait penser au film "Le chant du Loup", où l'on voit un sous marin nucléaire français dans le cadre d'une attaque russe...je n'en dis pas plus, sinon je spoile tout. Tu peux spolier, ça n'a rien à voir avec l'anecdote.
Dans ce film il est question d'un SNA (Sous-marin Nucleaire d'Attaque) équivalent type Rubis. Qui n'est pas porteur de missiles balistiques intercontinentaux mais de missiles et torpilles pour l'attaque terre, air et mer.
Dans l'anecdote il est questions de SNLE (Sous-marin Nucleaire Lanceur d'Engin) qui eux sont capable d'anéantir un pays (voir plusieurs) avec leurs multiple missiles.

SNLE
fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Le_Triomphant

SNA
fr.m.wikipedia.org/wiki/Suffren_(sous-marin)

fuust a écrit : Ça me parait étrange ces lettres de dernier recours dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Surtout qu'apparement il y a 4 options :
-pas de représailles
-riposte nucléaire
-utiliser son propre jugement
-se placer sous le commandement d'un pays allié

La dissuasion fonctionne que si la promesse de dommages intolérables à l'adversaire est crédible. Pour ça il y a le moyen -sont ils techniquement capables ? Et l'intention -iront ils jusqu'au bout ?

Si on est prêt à aller jusqu'au bout, autant le clamer haut et fort. Si on a des hésitations, il faut à tout prix les dissimuler et faire croire qu'on ira jusqu'au bout.

Bien sûr il y a également le concept d'ambiguïté stratégique. Mais cette ambiguïté s'applique sur des aggressions de moindre envergure, pas sur la destruction complètes de l'Etat Britannique.
Par exemple la doctrine nucleaire Française a toujours été "agression conventionnelle contre la France = vitrification de l'ennemi". Avec l'ambiguïté étant sur, est ce qu'on vitrifie si c'est un membre de l'UE qui se fait agresser ?

Bref, ça me parait étrange que l'existence de ces lettres soient connues. Afficher tout Le point est abordé dans le tome 2 ou 3 du Problème à trois corps. Je le conseille vivement

Jean.Talu a écrit : Tu peux spolier, ça n'a rien à voir avec l'anecdote.
Dans ce film il est question d'un SNA (Sous-marin Nucleaire d'Attaque) équivalent type Rubis. Qui n'est pas porteur de missiles balistiques intercontinentaux mais de missiles et torpilles pour l'attaque terre, air et mer.
Dans l'anecdote il est questions de SNLE (Sous-marin Nucleaire Lanceur d'Engin) qui eux sont capable d'anéantir un pays (voir plusieurs) avec leurs multiple missiles.

SNLE
fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Le_Triomphant

SNA
fr.m.wikipedia.org/wiki/Suffren_(sous-marin) Afficher tout Je pense surtout à l'ordre direct du président de la République, qui est donné à l'amiral. L'amiral arme son missile et n'a plus le droit de revenir en arrière. Quoi qu'il en coûte...

Agathe33 a écrit : Je pense surtout à l'ordre direct du président de la République, qui est donné à l'amiral. L'amiral arme son missile et n'a plus le droit de revenir en arrière. Quoi qu'il en coûte... Oui sur un SNLE mais pas sur un SNA qui n'est qu'un sous-marin classique... A propulsion nucléaire. Sur se type de navire il y'a un échange permanent avec la chaîne de commandement comme tout autre navire de combat.
Sur un SNLE une fois l'ordre de tir donné il n'y a plus de recours possible. D'ailleurs il tir tous ses missiles en une fois car repéré immédiatement mais ne connaît pas les cibles.

Jean.Talu a écrit : Oui sur un SNLE mais pas sur un SNA qui n'est qu'un sous-marin classique... A propulsion nucléaire. Sur se type de navire il y'a un échange permanent avec la chaîne de commandement comme tout autre navire de combat.
Sur un SNLE une fois l'ordre de tir donné il n'y a plus de recours possible. D'ailleurs il tir tous ses missiles en une fois car repéré immédiatement mais ne connaît pas les cibles. Afficher tout Je me trompe ou tu n'as pas vu le film ?
Comme le dit Agathe il est en lien direct avec l'anecdote. Et visiblement tu te permets de la contredire alors que tu ne sais pas de quoi il est question dedans.

Gilgawesh a écrit : Je me trompe ou tu n'as pas vu le film ?
Comme le dit Agathe il est en lien direct avec l'anecdote. Et visiblement tu te permets de la contredire alors que tu ne sais pas de quoi il est question dedans. Ben si justement.
Le Titane (sous marin du film) est un classe Rubis (le Trionphant) ... SNA donc.
Je ne la contredit en rien, je dis juste que le fait dont parle l'anecdote concerne les SNLE britanniques.

Agathe33 a écrit : Je pense surtout à l'ordre direct du président de la République, qui est donné à l'amiral. L'amiral arme son missile et n'a plus le droit de revenir en arrière. Quoi qu'il en coûte... Oui c'est exact même en exercice c'est très angoissant pour tout l'équipage.
L'abandon de tir ne se fait qu'au dernier moment. Trappes ouvertes et missiles armés paré au tir, Il ne manque plus que l'ordre ultime du grand chef.
Jusqu'à la dernière seconde personne ne sait que c'est un exercice.