Joya de Cerén est le "Pompéi d'Amérique". Situé au Salvador, ce village maya fut enseveli sous 5 mètres de cendres en 535, après l'éruption du Loma Caldera. Découvert en 1976, le site a fourni des informations uniques sur la vie des Mayas, et notamment sur la culture du manioc. Contrairement à Pompéi, il ne comporte pas de restes humains : les habitants ont sans doute eu le temps de fuir avant l'éruption.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17141 anecdotes - 183 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
À Pompéi, il y avait bien des signes avant l’éruption — des tremblements de terre, des fumées — mais les habitants ne savaient pas que le Vésuve était un volcan dangereux. Ils n’ont pas compris qu’il fallait fuir. Quand l’éruption est devenue mortelle, il était trop tard.
À Joya de Cerén, les habitants ont aussi ressenti des secousses et vu tomber les premières cendres. Mais cette fois, ils ont réagi rapidement. Ils ont quitté le village en laissant tout derrière eux : maisons, outils, nourriture en cours de préparation. Grâce à cette évacuation, personne n’est mort, et le site a été parfaitement conservé.
1) je ne trouve pas la citation que tu mets entre guillemets sur la page Wikipédia, dont la dernière mise à jour est de mars 2025, donc pas très récente
le - court, voire succint - paragraphe dit :
"...Joya de Cerén est surnommée la Pompéi d'Amérique (El Salvador). En effet, comme en Italie, c'est une éruption du volcan Loma Caldera en 535 apr. J.-C. qui, en ensevelissant le site sous une couche de cinq mètres de cendres, a conservé les seules traces actuelles et importantes de la vie quotidienne des anciens Mayas. La découverte d'un champ de manioc a notamment fourni la première preuve tangible que les Mayas de l'époque cultivaient cette plante..."
2) "National Geographic" en France est édité par le groupe spécialisé dans le people "Prisma Media" dont l'actionnaire majeur est Vincent Bolloré, ce qui n'est pas un indice flagrant de fiabilité. Seulement 30% des articles viennent de NG USA, les autres sont du rédactionnel français sous contrôle de l'éditeur
3) Enfin, et là ça devient plus délicat, les gens qui écrivent Wikipédia entre guillemets sont souvent (pas toujours) des "conspirationnistes" d'ED, surtout depuis que Donald essaie de mettre cette encyclopédie à sa botte. Mais je ne vois pas de rapports directs entre les fake news dont on nous bassine et la culture du manioc par les Mayas, sauf à trouver un moyen supplémentaire de dénigrer Wikipédia
Et pour info, les Mayas n'ont pas "mystérieusement disparu". Aujourd'hui, leurs descendants comptent plus de 6 millions d'individus, parlent plus de vingt-huit langues mayas encore existantes et résident quasiment dans la même région que leurs ancêtres... C'est seulement la caste guerrière qui a disparu, et pour ça il n'y a pas de mystère
On peut faire bien plus confiance à wikipédia qu'aux mauvais articles/sites d'informations utilisés les 3/4 du temps.
Wikipedia explique les choses clairement (généralement), émet les réserves qui s'imposent, site ses sources (souvent bien plus digne d'intérêt qu'ailleurs), et est relu et corrigé continuellement.
Tous les commentaires (14)
À Pompéi, il y avait bien des signes avant l’éruption — des tremblements de terre, des fumées — mais les habitants ne savaient pas que le Vésuve était un volcan dangereux. Ils n’ont pas compris qu’il fallait fuir. Quand l’éruption est devenue mortelle, il était trop tard.
À Joya de Cerén, les habitants ont aussi ressenti des secousses et vu tomber les premières cendres. Mais cette fois, ils ont réagi rapidement. Ils ont quitté le village en laissant tout derrière eux : maisons, outils, nourriture en cours de préparation. Grâce à cette évacuation, personne n’est mort, et le site a été parfaitement conservé.
Peut-on faire confiance à Wikipédia ? Et pourquoi se baser prioritairement sur cette "encyclopédie" pour rédiger une anecdote ?
On peut trouver de multiples sources sur la civilisation Maya et son agriculture. . Sauf celle de wikipedia aucune ne prétend que c'est le site de Cerén et ses fouilles qui donnent des "informations uniques (....) notamment sur la culture du manioc". Si ces fouilles ont effectivement un très grand intérêt, voire majeur, sur la civilisation Maya (mode de vie, architecture, matériaux, agriculture, ...) il semble que c'est plutôt sur le mode de culture (polyculture, aménagements, outillage ...) qu'elles sont intéressantes. Les mayas cultivaient bien du manioc. Et surtout du maïs, des haricots, des courges dans un même champ, les mayas ayant perçu leurs relations biotiques mutualistes.
Une autre source intéressante, parmi tant d'autres :
www.nationalgeographic.fr/histoire/mayas-les-secrets-de-cette-extraordinaire-civilisation-precolombienne-mysterieuse-disparition-declin
1) je ne trouve pas la citation que tu mets entre guillemets sur la page Wikipédia, dont la dernière mise à jour est de mars 2025, donc pas très récente
le - court, voire succint - paragraphe dit :
"...Joya de Cerén est surnommée la Pompéi d'Amérique (El Salvador). En effet, comme en Italie, c'est une éruption du volcan Loma Caldera en 535 apr. J.-C. qui, en ensevelissant le site sous une couche de cinq mètres de cendres, a conservé les seules traces actuelles et importantes de la vie quotidienne des anciens Mayas. La découverte d'un champ de manioc a notamment fourni la première preuve tangible que les Mayas de l'époque cultivaient cette plante..."
2) "National Geographic" en France est édité par le groupe spécialisé dans le people "Prisma Media" dont l'actionnaire majeur est Vincent Bolloré, ce qui n'est pas un indice flagrant de fiabilité. Seulement 30% des articles viennent de NG USA, les autres sont du rédactionnel français sous contrôle de l'éditeur
3) Enfin, et là ça devient plus délicat, les gens qui écrivent Wikipédia entre guillemets sont souvent (pas toujours) des "conspirationnistes" d'ED, surtout depuis que Donald essaie de mettre cette encyclopédie à sa botte. Mais je ne vois pas de rapports directs entre les fake news dont on nous bassine et la culture du manioc par les Mayas, sauf à trouver un moyen supplémentaire de dénigrer Wikipédia
Et pour info, les Mayas n'ont pas "mystérieusement disparu". Aujourd'hui, leurs descendants comptent plus de 6 millions d'individus, parlent plus de vingt-huit langues mayas encore existantes et résident quasiment dans la même région que leurs ancêtres... C'est seulement la caste guerrière qui a disparu, et pour ça il n'y a pas de mystère
C'est pas qu'ils ont réagit plus rapidement mais qu'ils ont eu beaucoup plus de temps pour réagir car l'éruption n'avait rien a voir.
A Joya de Cerén ce fut une éruption phréatomagmatique qui déposa 5m de cendre sur la durée. Ils ont eu tout le temps de partir.
Pompei a été frappé par des nuées ardentes, des coulées pyroclastiques chaudes et rapides qui ont tué quasi instantanément l'intégralité de la population.
On peut faire bien plus confiance à wikipédia qu'aux mauvais articles/sites d'informations utilisés les 3/4 du temps.
Wikipedia explique les choses clairement (généralement), émet les réserves qui s'imposent, site ses sources (souvent bien plus digne d'intérêt qu'ailleurs), et est relu et corrigé continuellement.
Les habitants de Pompéi n'avaient surtout pas vraiment la possibilité de fuir. Pline l'ancien, responsable à ce moment-là de la flotte romaine, s'approchera de Pompéi en bateau mais considérera qu'il est trop dangereux d'y accoster ; il meurt malgré tout le lendemain, d'une asphyxie causée par les cendres, selon son fils Pline le jeune.
Certaines personnes vivant à Pompéi se réfugieront dans leurs caves, et mourront asphyxiées, d'autres feront confiance à la sécurité de leurs maisons, dont les toits s'écrouleront sous le poids des pierres volcaniques, et d'autres encore attendront sur la plage une flotte de secours qui ne vint jamais, avant de se faire rattraper par les cendres.
Bref, le problème tenait moins au fait d'avoir l'idée de fuir qu'au fait d'avoir un endroit où s'échapper.
Effectivement c'est très bien fait wikipedia, tout en gardant tout de même son esprit critique du type factchecker.
Rien n'est plus vrai que wikipédia et si tu penses le contraire il faut amener la preuve !
Pour le coup, la seule source proposée par wikipedia est ... Le Figaro (avec AFP) où il n'est pas mentionné le manioc.
Quant à la source d l'Unesco, elle est actuellement indisponible.
D'accord, et est-ce que l'info est fausse pour autant ? Si je vais éditer wikipedia pour ajouter des sources vous vous sentirez mieux ? ^^
On savait déjà que les Mayas consommaient du Manioc. Les preuves (comme les résidus d’amidon ou phytolithes dans des outils ou des sols) montraient la présence de manioc dans l’alimentation, mais pas forcément comment ou où il était cultivé. Joya de Cerén est la première preuve physique directe connue de culture de manioc en Mésoamérique.
Dans nos descriptions, on est passé d'aventuriers Koh-Lanta à de vrais cultivateurs gràce à cette découverte archéologique. L'anecdote a raison de le préciser.
www.researchgate.net/publication/318986119_Identifying_%27plantscapes%27_at_the_Classic_Maya_village_of_Joya_de_Ceren_El_Salvador
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Juste que une seule source est disponible dans la fiche wikipedia. Et que cette source "d'actualité", comme tu la nommes, ne cite pas les siennes.
Wikipedia donne-il/elle (?) toutes ses sources ?
À l'évidence, non.
Ce n'est pas parce qu'il est écrit dans Wikipedia en Français, que Joya de Cerén à été sépultée par de la cendre volcanique en 535 après JC, que l'info est exacte.
Joya de Cerén à en réalité été sépultée vers l'an 650 après JC... mais l'auteur de l'info publiée sur Wikipedia en langue Française, a confondu deux importantes éruptions volcaniques de la région Salvadoriennes, aux 6ème et 7ème siècles.
En 535 après JC, l'éruption du Llopango à lieu... mais Joya de Cerén n'existe pas encore, car ce village Maya n'est fondé que vers 590.
Vers 650, le village est sépulté par l'éruption du Loma caldera.
Sources, divers liens du Net, dont ceux des Autorités compétentes du Gouvernement Salvadorien, publiés en Espagnol.
Je sais je te taquine..
Tu parlais d'AFP il le semble, c'est une source d'information à part entière.
Quand aux articles Wikipedia, ils sont rédigés par des amateurs potentiellement experts et en tout cas suffisamment informés pour envisager d'écrire un article dans une encyclopédie. Les textes ne sont pas toujours irréprochables mais en général celui qui écrit sait de quoi il parle. Et si jamais il se chauffe un peu trop il y a les gardes fous nécessaires pour que les imperfections soient corrigées rapidement.
Perso cette logique de "la source" m'a toujours dérangé. Tout n'a pas de source écrite. Et toutes les sources ne se valent pas. Il faut savoir accepter qu'il y a des gens avec du savoir qui sont suffisamment sympa pour le partager. Donc dans mon monde on dit merci et si on veut en savoir plus on cherche.
Je sais que tu me taquinais ;)
Oui, Le Figaro cite AFP mais ne donne pas le lien.
Le danger avec l'acceptation du "sans source" est qu'on peut finir par croire tout et n'importe quoi. Les complotistes en sont friand.
Je connais le système wikipedia et, pour ma part, j'utilise et m'appuie souvent dessus. C'est un bon et bel outil que seuls ceux qui ne savent l'utiliser le critique.