Est-ce que la City est pleine de logements vacants ou tout s'est transformé en bureaux et magasins ?

Primate a écrit : Est-ce que la City est pleine de logements vacants ou tout s'est transformé en bureaux et magasins ? Il y a semble t'il que 4000 logements (appartements et studios) dans la City pour 8700 habitants.

Pour les prix, à l'achat, on est aux alentours de €15 000 par m² (mais l'offre est très faible) et en location environ 90€ par m² soit 2.250€ par mois pour un studio de 25 m².

D'ailleurs, en 2025, on compte environ 678 000 personnes qui y travaillent.

gamb a écrit : En 1700 la city abritait 1/3 de la population londonienne qui s’élevait à 500 000 à 600 000 personnes (ou l’aire urbaine complète car l IA ne trouve pas de chiffres distinct city et aire urbaine).
La city qui porte bien son nom était la cité donc la ville de Londres (3 km carrés). Si on élargit a l’aire urbaine de l’époque on atteint environ 15 km carrés.

Aujourd’hui la city n’a pas grandit étant donné que c’est toujours le même périmètre. Par contre, l’aire urbaine qui est devenue le grand Londres a un peu poussé : 1500 km carrés soit entre 540 et 110 fois la tailles de la city en 1700.
Quant à la population, elle est estimée à presque 9 millions soit 15 a 18 fois.

Ce long pavé simplement pour dire qu’une comparaison sans point de repère est infondée. La seule donnée pertinente en parlant de 1700 aurait d’expliquer la baisse de la population de la city au regard du changement de fonctions des locaux transformation (résidence à travail).

Même si au final c’est intéressant d’apprendre que peu de gens vivent dans la city qui est principalement un quartier d’affaires. Afficher tout C'est ça, c'est surtout parce que la fonction de la ville a changé, et puisqu'il y a moins de logements (car ils ont été remplacés par des commerces, des administrations et des bureaux), les prix montent.
On peut mettre ça en parallèle avec Downtown Los Angeles ; là, c'est un peu différent : certains habitants sont partis en périphérie pour profiter d'habitations plus grandes et plus modernes, ce qui a laissé beaucoup de logements vides, ce qui a fait chuter les prix. Loyers modestes équivalents à des locataires moins aisés, ce qui a encore plus fait partir les plus fortunés et donc les commerces.
Les anciens hôtels de luxe et immeubles art-déco ont été transformés en HLM au mieux ou complètement abandonnés ; seuls les parkings étaient encore employés.
Par contre, depuis une bonne dizaine d'années, certains ont senti le bon coup, ont investi de gros sous et ont fait revivre ces bâtiments historiques. Peu à peu (mais très lentement quand même), certaines personnes plus aisées reviennent et des boutiques ouvrent à nouveau. La ville investit énormément ; elle gagne grâce à ça énormément d'argent grâce aux tournages de films. Un nombre incroyable de films censés se passer à New York le sont en réalité à Downtown Los Angeles, je pense notamment à *Dark Knight*, *Seven*, *Blade Runner*,…

Est-ce que la City est pleine de logements vacants ou tout s'est transformé en bureaux et magasins ?

Primate a écrit : Est-ce que la City est pleine de logements vacants ou tout s'est transformé en bureaux et magasins ? Il y a semble t'il que 4000 logements (appartements et studios) dans la City pour 8700 habitants.

Pour les prix, à l'achat, on est aux alentours de €15 000 par m² (mais l'offre est très faible) et en location environ 90€ par m² soit 2.250€ par mois pour un studio de 25 m².

D'ailleurs, en 2025, on compte environ 678 000 personnes qui y travaillent.

En 1700 la city abritait 1/3 de la population londonienne qui s’élevait à 500 000 à 600 000 personnes (ou l’aire urbaine complète car l IA ne trouve pas de chiffres distinct city et aire urbaine).
La city qui porte bien son nom était la cité donc la ville de Londres (3 km carrés). Si on élargit a l’aire urbaine de l’époque on atteint environ 15 km carrés.

Aujourd’hui la city n’a pas grandit étant donné que c’est toujours le même périmètre. Par contre, l’aire urbaine qui est devenue le grand Londres a un peu poussé : 1500 km carrés soit entre 540 et 110 fois la tailles de la city en 1700.
Quant à la population, elle est estimée à presque 9 millions soit 15 a 18 fois.

Ce long pavé simplement pour dire qu’une comparaison sans point de repère est infondée. La seule donnée pertinente en parlant de 1700 aurait d’expliquer la baisse de la population de la city au regard du changement de fonctions des locaux transformation (résidence à travail).

Même si au final c’est intéressant d’apprendre que peu de gens vivent dans la city qui est principalement un quartier d’affaires.

gamb a écrit : En 1700 la city abritait 1/3 de la population londonienne qui s’élevait à 500 000 à 600 000 personnes (ou l’aire urbaine complète car l IA ne trouve pas de chiffres distinct city et aire urbaine).
La city qui porte bien son nom était la cité donc la ville de Londres (3 km carrés). Si on élargit a l’aire urbaine de l’époque on atteint environ 15 km carrés.

Aujourd’hui la city n’a pas grandit étant donné que c’est toujours le même périmètre. Par contre, l’aire urbaine qui est devenue le grand Londres a un peu poussé : 1500 km carrés soit entre 540 et 110 fois la tailles de la city en 1700.
Quant à la population, elle est estimée à presque 9 millions soit 15 a 18 fois.

Ce long pavé simplement pour dire qu’une comparaison sans point de repère est infondée. La seule donnée pertinente en parlant de 1700 aurait d’expliquer la baisse de la population de la city au regard du changement de fonctions des locaux transformation (résidence à travail).

Même si au final c’est intéressant d’apprendre que peu de gens vivent dans la city qui est principalement un quartier d’affaires. Afficher tout C'est ça, c'est surtout parce que la fonction de la ville a changé, et puisqu'il y a moins de logements (car ils ont été remplacés par des commerces, des administrations et des bureaux), les prix montent.
On peut mettre ça en parallèle avec Downtown Los Angeles ; là, c'est un peu différent : certains habitants sont partis en périphérie pour profiter d'habitations plus grandes et plus modernes, ce qui a laissé beaucoup de logements vides, ce qui a fait chuter les prix. Loyers modestes équivalents à des locataires moins aisés, ce qui a encore plus fait partir les plus fortunés et donc les commerces.
Les anciens hôtels de luxe et immeubles art-déco ont été transformés en HLM au mieux ou complètement abandonnés ; seuls les parkings étaient encore employés.
Par contre, depuis une bonne dizaine d'années, certains ont senti le bon coup, ont investi de gros sous et ont fait revivre ces bâtiments historiques. Peu à peu (mais très lentement quand même), certaines personnes plus aisées reviennent et des boutiques ouvrent à nouveau. La ville investit énormément ; elle gagne grâce à ça énormément d'argent grâce aux tournages de films. Un nombre incroyable de films censés se passer à New York le sont en réalité à Downtown Los Angeles, je pense notamment à *Dark Knight*, *Seven*, *Blade Runner*,…

fabb8 a écrit : C'est ça, c'est surtout parce que la fonction de la ville a changé, et puisqu'il y a moins de logements (car ils ont été remplacés par des commerces, des administrations et des bureaux), les prix montent.
On peut mettre ça en parallèle avec Downtown Los Angeles ; là, c'est un peu différent : certains habitants sont partis en périphérie pour profiter d'habitations plus grandes et plus modernes, ce qui a laissé beaucoup de logements vides, ce qui a fait chuter les prix. Loyers modestes équivalents à des locataires moins aisés, ce qui a encore plus fait partir les plus fortunés et donc les commerces.
Les anciens hôtels de luxe et immeubles art-déco ont été transformés en HLM au mieux ou complètement abandonnés ; seuls les parkings étaient encore employés.
Par contre, depuis une bonne dizaine d'années, certains ont senti le bon coup, ont investi de gros sous et ont fait revivre ces bâtiments historiques. Peu à peu (mais très lentement quand même), certaines personnes plus aisées reviennent et des boutiques ouvrent à nouveau. La ville investit énormément ; elle gagne grâce à ça énormément d'argent grâce aux tournages de films. Un nombre incroyable de films censés se passer à New York le sont en réalité à Downtown Los Angeles, je pense notamment à *Dark Knight*, *Seven*, *Blade Runner*,… Afficher tout Tu as raison pour tout sauf pour les exemples... ^^

Si tu parles de "The Dark Knight", l'action se passe à Gotham City et non New York. Et la plupart des scènes extérieures ont été tourné à Chicago et à Hong Kong. Les scènes intérieures ont été tournées à Londre et Los Angeles.
Seven a bien été tourné à Los Angeles mais l'histoire ne fait jamais mention de New York. Blade runner a bien été tourné à Los Angeles mais l'histoire se passe justement à Los Angeles dans le futur.

Par contre tu aurais pu citer : Ghostbuster, The Hard, Attrape moi si tu peux, la série Friends... ^^

fabb8 a écrit : C'est ça, c'est surtout parce que la fonction de la ville a changé, et puisqu'il y a moins de logements (car ils ont été remplacés par des commerces, des administrations et des bureaux), les prix montent.
On peut mettre ça en parallèle avec Downtown Los Angeles ; là, c'est un peu différent : certains habitants sont partis en périphérie pour profiter d'habitations plus grandes et plus modernes, ce qui a laissé beaucoup de logements vides, ce qui a fait chuter les prix. Loyers modestes équivalents à des locataires moins aisés, ce qui a encore plus fait partir les plus fortunés et donc les commerces.
Les anciens hôtels de luxe et immeubles art-déco ont été transformés en HLM au mieux ou complètement abandonnés ; seuls les parkings étaient encore employés.
Par contre, depuis une bonne dizaine d'années, certains ont senti le bon coup, ont investi de gros sous et ont fait revivre ces bâtiments historiques. Peu à peu (mais très lentement quand même), certaines personnes plus aisées reviennent et des boutiques ouvrent à nouveau. La ville investit énormément ; elle gagne grâce à ça énormément d'argent grâce aux tournages de films. Un nombre incroyable de films censés se passer à New York le sont en réalité à Downtown Los Angeles, je pense notamment à *Dark Knight*, *Seven*, *Blade Runner*,… Afficher tout Ancien lyonnais, j'ai pu voir la même chose arriver au quartier confluence et ainsi que sur le septième.

phifou69 a écrit : Ancien lyonnais, j'ai pu voir la même chose arriver au quartier confluence et ainsi que sur le septième. Je ne pense pas.
Le 7eme est une des arrondissements les moins chers (4700€/m2), personne ne veut habiter là. Cest un quartier populaire très mal fréquenté.
Confluence : beaucoup de pub mais des appart qui ne trouvent pas preneurs (<5300€/m2, en moyenne !).
Des prix qui font rêver n'importe quel parisien.

Tu confonds clairement avec la croix rousse ou le 6eme.

Aldo18 a écrit : Je ne pense pas.
Le 7eme est une des arrondissements les moins chers (4700€/m2), personne ne veut habiter là. Cest un quartier populaire très mal fréquenté.
Confluence : beaucoup de pub mais des appart qui ne trouvent pas preneurs (<5300€/m2, en moyenne !).
Des prix qui font rêver n'importe quel parisien.

Tu confonds clairement avec la croix rousse ou le 6eme. Afficher tout Quand je suis parti, confluence avait été refait à plus de la moitié avec beaucoup de bureaux mais aussi des appartements. Et pour le septième, ce n'était pas tout le quartier mais les friches industrielles vers la base militaires étaient quasi toutes en travaux pour laisser place à des immeubles et des bureaux.
Ça n'a sûrement pas suivi la même envolée des prix que l'exemple cité avant mais le procédé reste le même.