Quasi intact... mais mort quand meme nop?
Combien de temps dure le "trajet" dans la baleine?

Pas mâchés et pour cause : les baleines n'ont plus de dents - tout du moins les mysticètes, donc les baleines à fanons, par opposition aux odontocètes, les "baleines à dents" regroupant les cachalots avec orques et dauphins. De mémoire, on retrouve uniquement des dents de lait à l'intérieur des mâchoires chez les juvéniles mysticètes.
Vu que leur nourriture est essentiellement centimétrique et au vu de leur taille relative, elles n'ont évidemment pas spécialement besoin de mâcher.

La perte des dents chez les mysticètes est d'ailleurs relativement tardive dans leur évolution : les mysticètes ont d'abord évolué des dents crénelées jouant de fait le rôle des fanons actuels, puis ces derniers sont apparus progressivement et la perte des dents a eu lieu quand elles sont devenues complètement redondantes.

Il leur arrive aussi d’avaler des kayakistes comme ce Chilien qui a eu la peur de sa vie il y a quelques mois .

m.youtube.com/watch?v=uuIyNJo_ZUE

toutes les sources en Anglais...

Quasi intact... mais mort quand meme nop?
Combien de temps dure le "trajet" dans la baleine?

Pas mâchés et pour cause : les baleines n'ont plus de dents - tout du moins les mysticètes, donc les baleines à fanons, par opposition aux odontocètes, les "baleines à dents" regroupant les cachalots avec orques et dauphins. De mémoire, on retrouve uniquement des dents de lait à l'intérieur des mâchoires chez les juvéniles mysticètes.
Vu que leur nourriture est essentiellement centimétrique et au vu de leur taille relative, elles n'ont évidemment pas spécialement besoin de mâcher.

La perte des dents chez les mysticètes est d'ailleurs relativement tardive dans leur évolution : les mysticètes ont d'abord évolué des dents crénelées jouant de fait le rôle des fanons actuels, puis ces derniers sont apparus progressivement et la perte des dents a eu lieu quand elles sont devenues complètement redondantes.

rené1953 a écrit : toutes les sources en Anglais... Et alors ? Le savoir n'a pas de frontières !

ben27 a écrit : Et alors ? Le savoir n'a pas de frontières ! Nul voire condescendant...

Il leur arrive aussi d’avaler des kayakistes comme ce Chilien qui a eu la peur de sa vie il y a quelques mois .

m.youtube.com/watch?v=uuIyNJo_ZUE

fabab64 a écrit : Quasi intact... mais mort quand meme nop?
Combien de temps dure le "trajet" dans la baleine? Il y a une photo de “bird brick” (nom scientifique, si si) dans la première source qui ne laisse aucun doute sur la survie des oiseaux.
La notion de “très peu digéré” est toute relative, disons qu’on reconnaît que c’est un oiseau à la base ^^

fabab64 a écrit : Quasi intact... mais mort quand meme nop?
Combien de temps dure le "trajet" dans la baleine? Il y a une photo de “bird brick” (nom scientifique, si si) dans la première source qui ne laisse aucun doute sur la survie des oiseaux

Mutsu a écrit : Il y a une photo de “bird brick” (nom scientifique, si si) dans la première source qui ne laisse aucun doute sur la survie des oiseaux.
La notion de “très peu digéré” est toute relative, disons qu’on reconnaît que c’est un oiseau à la base ^^ en effet l aspect est fort peu ragoûtant.....j ai vu des poulets rôtis qui ressemblent plus a des oiseaux que ca......ils ne feront plus cui cui c est assez certain.

Odzele a écrit : en effet l aspect est fort peu ragoûtant.....j ai vu des poulets rôtis qui ressemblent plus a des oiseaux que ca......ils ne feront plus cui cui c est assez certain. On peut encore se questionner sur ce que ça fait d'avaler de la viande par mégarde...

Bon, pour une baleine, pas grand chose : son régime est déjà carnivore stricto sensu (le krill, c'est pas des algues).
Mais même pour un herbivore, ce n'est pas si rare que ça : vous trouverez sans trop de soucis des photos de girafes, de cerfs ou de rhinocéros mâchant goulûment un piaf passé trop près de la gueugueule...
C'est de la protéine gratuite à moindre coût.

Ce détail n'en est pas un : l'un des plus proches ancêtres terrestres probables des cétacés, Indohyus (50-48ma, de l'Éocène inférieur), ressemblait aux chevrotins actuels et était donc herbivore.

C'est surtout dans l'autre sens que c'est compliqué : un régime herbivore (et a fortiori graminivore) demande quelques adaptations anatomiques, en particulier des dents présentant une large surface de mastication.
Le pire, c'est les graminées : celles-ci sont riches en silice qui les rendent donc très abrasives - un moyen de défense contre les herbivores.
Ceux-ci se sont adaptés en retour avec des couronnes dentaires hautes à croissance continue (chevaux, éléphants, rongeurs) ou avec la rumination (chez les... ruminants).

C'est comme pour nous avaler un insecte !

Il est intéressant de noter que les baleines, en dépit de leur grande taille, ne peuvent rien avaler de plus gros qu'un pamplemousse. Cette limitation est dû à la taille de leur œsophage, mesurant environ 15 cm de diamètre.

Pas de crainte de se faire avaler par une baleine donc !

Astrostellar a écrit : Il est intéressant de noter que les baleines, en dépit de leur grande taille, ne peuvent rien avaler de plus gros qu'un pamplemousse. Cette limitation est dû à la taille de leur œsophage, mesurant environ 15 cm de diamètre.

Pas de crainte de se faire avaler par une baleine donc ! en effet ce sont des très petits oiseaux .... Le Starique ancien mesure généralement 20 centimètres de long, avec une envergure de 35 centimètres. Son poids moyen est de 200 grammes.