Le Beehive (la "ruche") fut une arme controversée utilisée par les Américains durant la guerre du Vietnam. Elle contenait 8 000 fléchettes métalliques regroupées dans un obus. Lors du tir, les fléchettes étaient libérées en cône dans la direction du projectile, permettant de cibler une large zone.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18181 anecdotes - 332 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Je suis allé lire un peu au sujet de la "controverse": c'est surtout car c’est une munition antipersonnel à effet de zone (difficulté de discrimination, risque accru en environnement mêlé, etc.).
Son usage était suffisamment dangereux pour les troupes amies qu’un protocole d’avertissement était utilisé (tir de fusées éclairantes), et la doc technique souligne même qu’on ne doit jamais l’employer au‑dessus de troupes amies exposées, même en urgence.
Accessoirement elle est aussi jugée "sale" sur le plan humanitaire car les fléchettes sont vues comme causant des "souffrances inutiles" ...
Bref comme d'habitude ca paraît toujours un peu bizarre d'évaluer le coté "éthique" d'une arme de guerre mortelle.
Légiférer la guerre peut sembler utopiste, pour autant même dans le mal il y a plusieurs niveaux ; et chercher à faire jeu égal me paraît important dans le sens où les Hommes qui meurent au front n’ont jamais rien demandé à personne.
Je ne sais pas vous, mais flemme de devenir le cobaye humain d’un ingénieur déjanté.
C’est bien beau tous ces traités et ces jolis papiers signés avec de beaux stylos quand c’est la paix.
Si une guerre totale entre État éclate, je ne donne pas cher de toutes ces jolies règles. Chaque État fera son maximum pour tuer l’adversaire et c’est le gagnant qui écrira l’Histoire ensuite.
Tous les commentaires (20)
Je suis allé lire un peu au sujet de la "controverse": c'est surtout car c’est une munition antipersonnel à effet de zone (difficulté de discrimination, risque accru en environnement mêlé, etc.).
Son usage était suffisamment dangereux pour les troupes amies qu’un protocole d’avertissement était utilisé (tir de fusées éclairantes), et la doc technique souligne même qu’on ne doit jamais l’employer au‑dessus de troupes amies exposées, même en urgence.
Accessoirement elle est aussi jugée "sale" sur le plan humanitaire car les fléchettes sont vues comme causant des "souffrances inutiles" ...
Bref comme d'habitude ca paraît toujours un peu bizarre d'évaluer le coté "éthique" d'une arme de guerre mortelle.
Par contre une mine Claymore ça passe...
ou pas.
Oui aucun problème.
Les mines antipersonnel sont interdites par la Convention d’Otawa du 18 septembre 1997 mais les USA ne l’ont pas signée et c’est pour cela qu’ils en stockent encore telles les mines « Claymore » mais n’en produisent plus.
162 pays sont parties au traité mais ni les USA, la Chine, la Russie, l’Inde, le Pakistan… pour en citer quelques non-participants.
fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l%27interdiction_des_mines_antipersonnel
Légiférer la guerre peut sembler utopiste, pour autant même dans le mal il y a plusieurs niveaux ; et chercher à faire jeu égal me paraît important dans le sens où les Hommes qui meurent au front n’ont jamais rien demandé à personne.
Je ne sais pas vous, mais flemme de devenir le cobaye humain d’un ingénieur déjanté.
Ce ne sont pas des Lois qui régissent le droit de la guerre : le droit international est essentiellement le fait d’accords et de traités entre les pays.
Il y a quand même une justice avec une cour pénale internationale (CPI), compétente notamment pour les crimes de guerre, mais des pays comme la Chine ou l’Inde n’ont pas signé et d’autres comme les USA et la Russie ont retiré leur signature.
fr.wikipedia.org/wiki/Cour_p%C3%A9nale_internationale
Grave la flemme aussi
C’est bien beau tous ces traités et ces jolis papiers signés avec de beaux stylos quand c’est la paix.
Si une guerre totale entre État éclate, je ne donne pas cher de toutes ces jolies règles. Chaque État fera son maximum pour tuer l’adversaire et c’est le gagnant qui écrira l’Histoire ensuite.
Tout à fait. C'est vraiment d'un ridicule sans nom. La guerre quand on la fait le but est bien de la gagner peu importe les méthodes. De toute façon seuls les perdants sont sanctionnés.
Oui et non. Déjà c'est plus une histoire d'homme que d'état. Et c'est pas parce qu'on est ennemis qu'il n'y a pas de notion de respect ou d'honneur. Si les 2 camps respectent une certaine étique c'est mieux. Ça dérive lorsqu'un des 2 camps ne s'interdit plus rien. Mais si les forces en opposition se valent, on n'a pas besoin d'être sale pour gagner.
Une guerre n'est pas un génocide.
Une guerre est un affrontement armé entre États ou groupes organisés, visant généralement un objectif militaire ou politique. Elle vise à vaincre un adversaire, pas à détruire un groupe humain.
Un génocide est l’intention planifiée d’exterminer, totalement ou partiellement, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Il cible des personnes pour ce qu’elles sont.
Encore une belle invention de la plus grande démocratie au monde...
L'histoire a montré que non, l'utilisation de gaz de combat a été interdite après la 1ère guerre mondiale et cette interdiction a été respectée pendant les nombreuses guerres qui ont suivi.
L'Amérique est un continent, on dit état unien
Sleeperstyle et toi, je vous trouve bien optimiste alors qu'on parle de guerre. Et la guerre c'est sale peu importe notre moralité. Et si on n'en a pas trop conscience, c'est parce que les deux guerres mondiales sont lointaines et qu'on a tendance à mettre le linge sale récent sous le tapis. Il suffit d'aller lire les wikileaks pour s'en rendre compte...
Le gaz de combat a surtout arrêté d'être utilisé car il faisait parfois autant de dégats dans le camp qui les avaient lancé. Et parce qu'on a commencé à développer des armes précises, dévastatrices, efficaces. Mais non ce n'est pas spécialement respecté. Cela n'a pas empeché les occidentaux de lancer du Napalm, des Agent Orange et autres herbicides au Vietnam. Cela n'a pas empeché le régime Syrien de lancer du sarin ou du chlore il y a quelques années. Cela n'a pas empeché Daesh de lancer des obus d'ypérite en Irak. Cela n'a pas empeché les russes de réaliser des assassinats avec des gaz neurotoxiques. Et partout dans le monde on utilise des gaz lacrymo pourtant interdit en temps de guerre, cherchez l'hypocrisie.
Et quand les grandes puissances vont se déchaîner à coup d'ogive nucléaire ciblées, d'armes soniques, de drone kamikase, de bombes incendiaires, vous allez encore me dire : ah tout de même c'est bien plus humain quelques brulures et quelques retombées radioactives ou bien avoir le cerveau qui bout à coup d'ondes sonores, par rapport à l'horrible gaz moutarde ou aux obus à fléchettes ?
Je finirais par une citation de jeu vidéo "Tenez-vous dans les cendres d’un billion d’âmes mortes, et demandez aux fantômes si l’honneur compte. Le silence est votre réponse." (Javik dans Mass Effect 3).
« Les habitants des États-Unis sont appelés « Américain, Américains, Américaine et Américaines ». Cette forme est la plus couramment employée. C’est le seul gentilé indiqué dans le code de rédaction interinstitutionnel de l’Union européenne ainsi que dans la Liste annexée à l'arrêté français du 4 novembre 1993, qui contient les recommandations de la France pour ses fonctionnaires sur l’usage des gentilés. »
À noter aussi l’acronyme MAGA plutôt que MUSAGA.
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9nomination_des_%C3%89tats-Unis_et_de_leurs_habitants
Et toi bien pessimiste !
C’est vrai que les jeux vidéo ne portent pas souvent à l’optimisme.
Je trouvais aussi ce commentaire pessimiste... malheureusement il faut pointer le ridicule.
Même si de bonnes âmes ( associations de victimes de guerres principalement) combattent l'utilisation de mines antipersonnel, la guerre ne recule pas.
Sont-elles des gardes-fous contre l'immoralité humaine dans la guerre, ou considérées comme des poules à qui on donne du grain, sous forme d'attention morale.
Je vais résumer avec les plus connus mais la princesse Diana et aujourd'hui son fils, se battent pour ce sujet. Certes. Mais la responsabilité de l'empire britannique (comme les autres) dans la montée de la guerre et de ses technologies n'y est pas étrangère.
Alors façade? Ou dualité de l'homme... laissait-on faire diana, et son fils aujourd'hui, dans leur sincérité, parce qu'il yen a toujours (des gens sincères honnêtes et droits) pour ne pas accepter sans rien dire. Alors que cette dynastie sait très bien ce qu'elle fait et a fait dans l'histoire?
Pour finir, je me bats tous les jours pour ne pas rejoindre le commentaire un peu défaitiste...
Mais, regarder la réalité en face, l'humain dans son paradoxe, est une nécessité.
Juste, un pays peut se sentir responsable de son passé : Comme l’Allemagne et les Empires vis à vis de leurs colonies.
En revanche, individuellement, c’est une autre question : je ne me sens pas responsable de mes aïeux sauf si j’avais hérité d’une fortune provenant du trafic d’esclaves entre l’Afrique et les Antilles mais ce n’est pas le cas (malheureusement ?).
Pour la Monarchie, c’est une autre question entre le principe même et la situation familiale extraordinaire sans obligations quoiqu’on en dise.
Je ne comprends pas qu’un maire socialiste, lors d’une visite d’Elisabeth II, ait donné son nom à une place de Paris.
Rien de défaitiste dans le commentaire de Tybs.
Juste des faits.
Maintenant pour ceux qui aiment à croire qu'une guerre se fait selon certaines règles et grand bien vous fasse.
Après tout le jour ou une guerre qui vous touchera directement éclatera vous changerez vite d'avis.