Le "Star Ruby" est le pomélo le plus vendu au monde, notamment en France. Il a la particularité d’être issu du "jardinage atomique", un mouvement né dans les années 1950 qui consiste à utiliser des rayonnements pour provoquer des mutations aléatoires chez les plantes et créer de nouvelles variétés.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18853 anecdotes - 260 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Très interessant, je suis allé lire sur le jardinage atomique. En gros, tu prends un jardin circulaire d'une centaine de mètre de diamètre, et au centre tu mets une source de cobalt-60 qui bombarde les plantes de rayons gamma. Les plantes les plus proches mouraient, mais parmi les survivantes, les chercheurs traquaient des mutations utiles, dont certaines se retrouvent encore aujourd’hui dans nos assiettes, comme le pomelo de l'anecdote ou une variété de menthe.
Cette loterie génétique ne consistait pas à insérer un gène étranger: les radiations provoquaient des changements aléatoires, puis les rares caractères intéressants étaient sélectionnés. L’expérience déborda même des laboratoires: en 1960, plus de 3,5 millions de graines irradiées furent expédiées à près d’un millier de jardiniers amateurs, qui devaient observer si celà créait un des rares effets positifs. Cette initiative participative donna peu de résultats marquant, contrairement aux programmes professionnels. Et ca c'est prolongé, par exemple le Japon a fermé son dernier jardin atomique gouvernemental l'année dernière seulement. Mais j'ai l'impression que c'était le dernier grand jardin au monde ( = à ciel ouvert), je n'ai trouvé actruellement que des mentions d'irradiateurs fermés ou des serres...
Donc dans les méthodes de création de nouvelle espèces (végétale ou animale) on a :
-le jardinage atomique -> on bombarde une espèce de rayonnement radioactif pour induire des mutations aléatoires puis on choisit les mutants survivants qu’on trouve cool.
-la mutagenèse chimique -> pareil mais avec des agents chimiques. On expose l’espèce à des produits chimiques induisant des mutations aléatoires puis on choisit les mutants survivants qu’on trouve cool
-les OGM -> on agit de façon ciblée. On a un gène qu’on trouve cool et on l’introduit dans une espèce à qui on veut donner la caractéristique.
-l’évolution dirigée -> on sélectionne des individus dont on trouve les caractéristiques cool. On les fait se reproduire et on recommence jusqu’à ce qu’on juge la caractéristique satisfaisante. On peut le faire artificiellement (j’aime bien les chiens qui ressemblent à des bébés chien donc je sélectionne les nains aux yeux globuleux).
Ou bien on peut le faire « naturellement » (je plante pleins de tomates dans le désert année après année afin d’exercer une pression sélective naturelle pour qu’elles aient besoin de moins d’eau.
Quelles méthodes sont les plus risqués ? Lesquelles sont éthiques ?
Je pense que si le bain radioactif et le bain chimique sont clairement du foutage de gueule, les autres méthodes sont plus à nuancer. L’évolution dirigée a donné lieu aux bouledogues français qui saventpas respirer et qui ont le crâne qui explose (sérieusement arrêtez d’acheter ce genre de chien, c’est cruel) mais aussi aux malinois, au blé, au pommier...
Pour les OGMs, je pense qu’il est possible de faire les choses biens. Seulement avons nous l’encadrement pour garantir que les choses soient bien faite ? Récemment un scientifique chinois a appliqué les ciseaux génétiques sur des embryons pour les rendre résistant au VIH. Il a été condamné à 3 ans de prison et mis au ban de la communauté scientifique mais il revient sur le devant de la scène et la Chine qui ne s’embarrasse pas du principe d’état de droit et pourrait tout simplement le forcer discrètement à arrêter le laisse gentiment faire.
Ça ferait une bonne anecdote tiens la méthode CRISPR-Cas9.
Ce n’est que mon opinion mais balancer des agents mutagènes (radioactif ou chimique) sur des espèces et voir ce que ça donne c’est pas une méthode très saine. On a aucun contrôle sur les résultats et les caractéristiques qu’acquièrent les espèces exposées.
Et en employant « foutage de gueule » je faisait référence à la législation sur le sujet qui est extrêmement permissive et à l’absence de ce sujet dans le débat public.
Tous les commentaires (12)
Très interessant, je suis allé lire sur le jardinage atomique. En gros, tu prends un jardin circulaire d'une centaine de mètre de diamètre, et au centre tu mets une source de cobalt-60 qui bombarde les plantes de rayons gamma. Les plantes les plus proches mouraient, mais parmi les survivantes, les chercheurs traquaient des mutations utiles, dont certaines se retrouvent encore aujourd’hui dans nos assiettes, comme le pomelo de l'anecdote ou une variété de menthe.
Cette loterie génétique ne consistait pas à insérer un gène étranger: les radiations provoquaient des changements aléatoires, puis les rares caractères intéressants étaient sélectionnés. L’expérience déborda même des laboratoires: en 1960, plus de 3,5 millions de graines irradiées furent expédiées à près d’un millier de jardiniers amateurs, qui devaient observer si celà créait un des rares effets positifs. Cette initiative participative donna peu de résultats marquant, contrairement aux programmes professionnels. Et ca c'est prolongé, par exemple le Japon a fermé son dernier jardin atomique gouvernemental l'année dernière seulement. Mais j'ai l'impression que c'était le dernier grand jardin au monde ( = à ciel ouvert), je n'ai trouvé actruellement que des mentions d'irradiateurs fermés ou des serres...
Cette expérience donne des billes pour un roman de SF :)
Donc dans les méthodes de création de nouvelle espèces (végétale ou animale) on a :
-le jardinage atomique -> on bombarde une espèce de rayonnement radioactif pour induire des mutations aléatoires puis on choisit les mutants survivants qu’on trouve cool.
-la mutagenèse chimique -> pareil mais avec des agents chimiques. On expose l’espèce à des produits chimiques induisant des mutations aléatoires puis on choisit les mutants survivants qu’on trouve cool
-les OGM -> on agit de façon ciblée. On a un gène qu’on trouve cool et on l’introduit dans une espèce à qui on veut donner la caractéristique.
-l’évolution dirigée -> on sélectionne des individus dont on trouve les caractéristiques cool. On les fait se reproduire et on recommence jusqu’à ce qu’on juge la caractéristique satisfaisante. On peut le faire artificiellement (j’aime bien les chiens qui ressemblent à des bébés chien donc je sélectionne les nains aux yeux globuleux).
Ou bien on peut le faire « naturellement » (je plante pleins de tomates dans le désert année après année afin d’exercer une pression sélective naturelle pour qu’elles aient besoin de moins d’eau.
Quelles méthodes sont les plus risqués ? Lesquelles sont éthiques ?
Je pense que si le bain radioactif et le bain chimique sont clairement du foutage de gueule, les autres méthodes sont plus à nuancer. L’évolution dirigée a donné lieu aux bouledogues français qui saventpas respirer et qui ont le crâne qui explose (sérieusement arrêtez d’acheter ce genre de chien, c’est cruel) mais aussi aux malinois, au blé, au pommier...
Pour les OGMs, je pense qu’il est possible de faire les choses biens. Seulement avons nous l’encadrement pour garantir que les choses soient bien faite ? Récemment un scientifique chinois a appliqué les ciseaux génétiques sur des embryons pour les rendre résistant au VIH. Il a été condamné à 3 ans de prison et mis au ban de la communauté scientifique mais il revient sur le devant de la scène et la Chine qui ne s’embarrasse pas du principe d’état de droit et pourrait tout simplement le forcer discrètement à arrêter le laisse gentiment faire.
Ça ferait une bonne anecdote tiens la méthode CRISPR-Cas9.
Pourquoi est-ce que cet usage de la radiation serait du "foutage de gueule" ?
Ce n’est que mon opinion mais balancer des agents mutagènes (radioactif ou chimique) sur des espèces et voir ce que ça donne c’est pas une méthode très saine. On a aucun contrôle sur les résultats et les caractéristiques qu’acquièrent les espèces exposées.
Et en employant « foutage de gueule » je faisait référence à la législation sur le sujet qui est extrêmement permissive et à l’absence de ce sujet dans le débat public.
Miam....
Pour les bouledogues français et leurs lacunes autant respiratoires que cérébrales c’est tt à fait vrai , mais comme j’ai des malinois et que tu cites cette race dans ton (brillant)exposé,merci de développer,car ça m’intéresse réellement,d’avance merci
Merci pour ton commentaire éclairant. Je me permets de nuancer un peu ton jugement. La sérendipité existe. On peut trouver des fonctions intéressantes par pur hasard. De plus, je ne suis pas convaincu que la "maîtrise humaine" soit le meilleur critère de sélection. La sélection naturelle qui a pris des millions d'années a donné des résultats surprenants. Faire ces essais a permis de comprendre et mesurer l'efficacité de cette méthode.
Un bouledogue français peut avoir des difficultés respiratoire, notamment par fortes chaleurs, mais il sait respirer.
Quant à leur crâne qui "explose", as-tu plus d'infos sur ce sujet ? Car j'en possède deux et je n'ai jamais entendu ni lu cette information nulle part.
Ce sont surtout les BF hypertypés qui présentent ces difficultés respiratoire. De plus en plus d'éleveurs se tournent vers des BF de première génération. Museau plus long, corps plus allongés, narines plus ouvertes, ils ont bien meilleure santé.
Et certains pays, comme les Pays Bas, ont interdit l'élevage des BF hypertypés. D'autres pays en ont limité la production.
Mais il y en a encore. Doit-on les abandonner parce qu'ils peuvent présentent des problèmes de santé ? Ils sont là, occupons-nous deux. Le mieux étant de les aimer et les choyer afin qu'ils aient la meilleure vie possible. Alors, oui, achetons ceux qui restent encore et offrons-leur cette meilleure vie possible.
Ce qui est amusant (ou pas) est que j'ai une FB hypertypée en excellente santé. Aucun problème respiratoire.
Par contre, mon fluffy (BF à poils mi-longs) de première génération, est plus ... fragile.
Raccourci pour le crâne qui explose, ça concerne d’autres races de chien qui ont un crâne trop petit pour leur cerveau. Au temps pour moi.
Aimons ceux qui sont là, tous les chiens sont des 10/10. Mais n’encourageons pas l’élevage des races maladives, handicapées, diminuées.
Quelqu’un d’autre posait la question sur le pourquoi je cite le malinois. Je le cite en exemple en d’une évolution dirigée qui a donné une race saine.
OGM signifie "Organisme Génétiquement Modifié", donc le jardinage atomique et la mutagenèse, qui modifie l'ADN, sont des OGM (même si je crois que d'un point de vue "juridique", le jardinage atomique n'est pas considéré comme une méthode produisant des OGM, c'est pour ça que l'on peut retrouver des pomelos Star Ruby en France).
Quelles méthodes sont les plus risquées ? En version courte : aucunes. En version longue : certains argueront que le jardinage atomique ou la mutagenèse chimique, en produisant des mutations aléatoires très rapidement, ne font qu'accélérer l'évolution, qui est aussi un phénomène aléatoire et naturel, et que c'est donc une méthode "propre". Pour moi, ces méthodes produisent tellement de mutations qu'il est impossible de contrôler et savoir avec certitude quels gènes ont été mutés, donc on consomme des plantes qui présentent plein de mutations, mais on ne sait pas combien de mutations, quels gènes sont touchés, et quelles sont leurs effets. De plus c'est un argument (pardonnez mon vocabulaire) "à la con". Le type de mutation induit par ces méthodes n'est pas le seul type de mutation qui contribue à l'évolution d'une espèce, et il existe (d'autant plus chez les plantes) d'autres mécanismes qui sont des "moteurs" de l'évolution beaucoup plus fort. Ceci étant dit, est-ce que consommer des plantes issues de ces méthodes est dangereux pour la santé ? Je suis quasi-certain que non.
Inversement, avec CRISPR-Cas9 par exemple, on va cibler très précisément un endroit précis du génome, et induire une mutation seulement à cet endroit (il y a quand même parfois quelques autres endroits touchés). C'est donc beaucoup plus "propre" que la mutagenèse ou le jardinage atomique. On induit ~une seule mutation, on sait précisément où elle est, et généralement on sait précisément ce qu'elle fait. D'ailleurs, petite anecdote sur le CRISPR-Cas9, cette méthode seule ne modifie pas efficacement l'ADN. CRISPR-Cas9 induit simplement une "cassure" dans l'ADN, qui est normalement rapidement réparée par la cellule. Pour induire une mutation à partir de cette cassure, on emploie la très scientifique méthode de serrer les fesses et espérer que les mécanismes de réparation se trompent.
Chez les plantes, en laboratoire, il est plus courant d'utiliser une transformation par Agrobactérie. Ce sont des bactéries qui, naturellement, infecte les plantes en introduisant une partie de leur ADN dans l'ADN de la plante. L'ADN ainsi introduit contient des gènes permettant la synthèse d'hormones de plantes (vous me suivez ?). Les cellules de la plante infectées se mettent à synthétiser trop d'hormone et se multiplient de façon incontrôlée (un peu comme un cancer, d'ailleurs on appelle cela un "chancre", et c'est la même étymologie). En laboratoire, on modifie les Agrobactéries en remplaçant les gènes permettant la synthèse des hormones par le gène que l'on veut, et hop, on arrose une plante avec les Agrobactéries et elles font le travail pour nous.
Enfin, à nouveau chez les plantes, et de façon très naturelle et sans OGM, on peut aussi introduire le gène d'une plante vers une plante de la même espèces ou d'une espèce très proche, c'est ce que l'on appelle une introgression. C'est avec cette méthode que l'on a développé, en Asie, de nombreuses variétés de riz résistantes aux inondations. En France, les semenciers privés ne peuvent pas (à de très rares exceptions) produire d'OGM, et c'est souvent (pour ne pas dire tout le temps) l'introgression qui est utilisée. Je pourrai expliquer ce que c'est mais je crois que mon pavé est déjà assez indigeste.
Maintenant, est-ce que c'est dangereux et est-ce que c'est éthique ? Contrairement à la mutagenèse chimique ou au jardinage atomique, on contrôle (quasi) parfaitement ce que l'on fait, avec ces méthodes là. Et c'est bien ça le problème. Il n'est pas impossible que des semenciers peu scrupuleux produisent des plantes synthétisant naturellement de puissants pesticides, qui se retrouveraient ensuite dans notre alimentation. Il n'y a (à ma connaissance) pas encore de plantes comme ça, mais les quelques exemples de ce type d'OGM "contrôlé" (provenant de chez Monsanto) ne sont pas franchement plus glorieux... Ces méthodes ont probablement beaucoup de potentiels "positifs" : on pourrait produire des plantes moins gourmandes en eau, résistantes aux sécheresses, aux inondations, etc, mais les quelques exemples que je connais jusqu'ici me font croire que le développement de variétés OGM n'est pas vraiment entre des mains bienveillantes.
Super intéressant merci beaucoup