HVY-Vince a écrit : Tu n'as pas tort... Mais pour défendre un peu le diable (ou les gentils diablotins, question de point de vue), je crois me souvenir t'avoir déjà fait le reproche que tu étais souvent contre l'opinion, soit, mais que tu sourçais presque jamais !

Dire qu'on est pas d'accord avec l'anecdote sans sourcer, même en détaillant sa pensée revient à dire "C'est faux." sans plus. Car si on devait croire un simple commentaire, particulièrement quand il va contre ce que l'on pense, sans avoir un avis extérieur : la source ; on y laisserait des plumes.
Mais tu avais eu une réaction géniale quand je t'avais dit ça sur je sais plus quelle anecdote. Tu m'avais même fait regretter mon ton cynique.
Je suis persuadé que sourcées, tes commentaires seraient beaucoup moins supprimés. Afficher tout Merci de ne pas surévaluer les sources face à la logique, l'argumentation directe, ou la pertinence de commentaires individuel direct.

L'impact des règles de Wikipédia sur le monde deviens nuisible à l'intelligence et à l'esprit critique.
N'oublions pas que Wikipédia se fiche complètement de la vérité, ou de la pertinence, elle vise à /rassembler/ les points de vues, sans les juger.
Ce qui signifie clairement se doter de techniques qui suppriment le jugement, l'intelligence et l'esprit critique.
Elle a ses raisons, mais merci de ne pas chercher à supprimer la pertinence de l'ensemble du net. En particulier dans les messages /individuels/ dans des commentaires. Il ne s'agit pas d'un travail en commun de synthèse sur une page de wiki.
L'avis et le point de vue très partial d'un inconnu à autant de valeur, si ce n'est plus, que celui amortie diffusé par la sphère médiatique. Ça s'appelle la liberté d'expression, et ça permet à tous, justement, de prendre conscience des avis partiaux.

vestalles a écrit : Pour ma part ça sent pas bon dès le départ tout çà vu que ces nouveaux modos ne se sentent déjà plus pisser: édits mystérieux sur les commentaires des autres, conseils genre "tu vas devoir respecter là charte" etc... ce que je lis sur cette page me donne l'impression des premiers de la classe qu'on met au tableau pour mettre un trait à la craie dès qu'un camarade chahute pour rapporter au maître... avant que çà leur monte pour de bon à la tête recadrez vite le tout. en attendant çà ne me donne plus envie de commenter. Afficher tout Ils ont dit (dans un ou deux [Edit], justement) qu'ils ne faisaient ça que sur ce sujet, pas dans les commentaires "normaux" des anecdotes. Et effectivement, je n'ai pas vu un seul "[Edit mystérieux]" dans les commentaires d'anecdotes, moi. Seulement ici.

Pour le reste... Le but même d'une modération est de faire respecter des règles, que ce soit ici, sur des forums, des blogs ou tout autre moyen de communication.

Je ne vois vraiment pas le problème, ni en quoi ça leur monte à la tête. Sauf si ton but est, justement, de ne pas respecter la charte des commentaires...

J'ai déjà eu des commentaires modérés, tout comme des commentaires en Top3, des commentaires notés assez négativement, d'autres assez positivement, et franchement, je ne vois pas de souci à avoir une modération, bien au contraire.

Sinon, 99% des anecdotes seraient floodées par des répétitions, des trolls, des flame wars, etc.

J'admire beaucoup ces positions prises pour la modération !!

Je trouve excellente cette volonté (rare sur le net) de ne pas dévoiler l'identité des modérateurs !!!
Et j'aimerais bien que les utilisateurs respecte cette volonté d'anonymat, en gardant pour eux leur idées sur qui est qui.
( Peut être l'inscrire dans la charte ? )

Je ne vois pas un seul instant ce que ça apporterai aux utilisateurs de savoir qui est modérateur et qui ne l'est pas.
Je pense même que le fait de ne pas le savoir est très bénéfique et fera un peu plus cogiter les gens avant de poster n'importe quoi.

Quand un modérateur agit, il agit au nom de la modération, en faisant abstraction de ses avis personnel. En d'autres termes, il n'est pas librement lui-même.
La confusion des rôles de participant et de modérateur sur les forums classiques est toujours sources de problèmes.
Les interventions et jugements personnels sont pris pour des "avis de la modération". Les participants "sacralisent" leurs moindre intervention, et les modo se retrouvent devoir en permanence auto-censurer leur propres avis (ce qui peut devenir très pesant), d'autres modo peuvent finir par "prendre goût" voir rechercher cette sacralisation (prendre la grosse tête).
Poser de fait l'anonymat éliminera aussi pas mal de candidatures d'utilisateurs "orgueilleux".


J'approuve aussi fortement l'indépendance des deux formes de modérations : celle basé sur la popularité (+-1) et celle basée sur l'intelligence et le jugements de modérateurs humain, faisant un effort de neutralité.


Félicitation !!!

Titsta a écrit : Merci de ne pas surévaluer les sources face à la logique, l'argumentation directe, ou la pertinence de commentaires individuel direct.

L'impact des règles de Wikipédia sur le monde deviens nuisible à l'intelligence et à l'esprit critique.
N'oublions pas que Wikipédia se fiche complètement de la vérité, ou de la pertinence, elle vise à /rassembler/ les points de vues, sans les juger.
Ce qui signifie clairement se doter de techniques qui suppriment le jugement, l'intelligence et l'esprit critique.
Elle a ses raisons, mais merci de ne pas chercher à supprimer la pertinence de l'ensemble du net. En particulier dans les messages /individuels/ dans des commentaires. Il ne s'agit pas d'un travail en commun de synthèse sur une page de wiki.
L'avis et le point de vue très partial d'un inconnu à autant de valeur, si ce n'est plus, que celui amortie diffusé par la sphère médiatique. Ça s'appelle la liberté d'expression, et ça permet à tous, justement, de prendre conscience des avis partiaux. Afficher tout Non.

Les sources, c'est important quoi que tu en penses, et pas seulement sur WP. Des preuves, on t'en demandera TOUJOURS : en recherche scientifique, en économie, en droit, au travail, etc. PARTOUT, une affirmation sans preuve n'est que du vent, et "le point de vue très partial d'un inconnu" (sic) n'a pas plus de valeur que les délires éthyliques d'un pilier de bistrot : ça ne sert à rien.

Dire simplement "C'est faux", sans étayer ses dires, c'est juste inutile et contre-productif. C'est ainsi qu'on fait les pogroms, les théories du complot, les délires racistes et de façon générale toutes les haines catalysées que l'on côtoie hélas quotidiennement.

Après, tu as le droit de dire "Je ne suis pas d'accord" avec une opinion personnelle, mais tu n'as par exemple pas le droit de réfuter quelque chose de prouvé sans toi-même apporter au moins autant de preuves à charge, avec une validité tout aussi bonne que les preuves à décharge.

vestalles a écrit : Pour ma part ça sent pas bon dès le départ tout çà vu que ces nouveaux modos ne se sentent déjà plus pisser: édits mystérieux sur les commentaires des autres, conseils genre "tu vas devoir respecter là charte" etc... ce que je lis sur cette page me donne l'impression des premiers de la classe qu'on met au tableau pour mettre un trait à la craie dès qu'un camarade chahute pour rapporter au maître... avant que çà leur monte pour de bon à la tête recadrez vite le tout. en attendant çà ne me donne plus envie de commenter. Afficher tout Que dire de mieux, je partage cette avis .. Au risque de me faire supprimer ce comm.. Comme beaucoup d autre ,... Mais j ai pu remarquer que je n étais pas souvent en accord avec Norton et ces "HS"... Alors effectivement attention a ne pas lasser les gens avec ce type d approche et de gestion... Au risque de les faire fuir , ce qui serait dommage car cette application est vraiment génial et instructive ;-)

jehity a écrit : Menfin la moderation est parfois exagere j ai ete mode pour juste avoir dit que le posteur de l anecdote avait mal lu sa source et avait dit une erreur...et poff blame:-( J'en ai fait les frais aussi pour une petite blague qui certe n'apportait pas de complement a l'anecdote mais d'autres commentaires aussi n'apporte rien aux anecdotes mais restent comme meme

elfatmofo a écrit : Personnellement je trouve que depuis qu'il y a le systeme de commentaires notés et mis en avant, c'est la course aux blagues et jeux de mots inutiles. Il y en a qui se sont spécialisés dans la blague et qui essayent d'etre au top a chaque fois.
Les vrais commentaires interressants sont noyés dans la masse et il y en a de moins en moins, des gens comme fancat ne postant plus.

[Edit] A titre personnel, je suis d'accord, mais il n'y a pas de solution technique qui soit immédiatement applicable... Afficher tout Y a t'il une solution technique pour pondérer les notes suivant la position dans les commentaires ? Exemple: les +1 sur les 10 premiers commentaires valent en fait un +0,5 et un +1 sur les 20 suivants vaut +0,7 etc. Comme cela les commentaires utiles mais en retard seraient mieux classés. Qu'en pensez-vous ?

Sear a écrit : J'espère une seule chose, que les modérateurs agissent en toute impartialité et malheureusement j en doute,je vois pas mal de comm se faire modérer et dautre qui sont hs ou alors bien descendus dans les votes mais qui au vu de leur "nortonrieté" ne se font pas modérer comme si ils étaient "intouchables".Et pour aller plus loin et au risque de m'attirer les foudres de la commumauté (pour maintenant au temps y allez) je trouve que scmb est un peu "étouffé" par certaines personnes, atention,je ne dis pas quelles commentent mal mais trop ( trop de...tue le...).Je ne sais pas comment dire mais j aimerai que les comm respirent un peu plus. Mais a part ça tout va bien ;-) Et vive scmb!

[Modo-Man] Impartialité, oui, en tout cas JE ne juge pas à la tête du client. Mais comme le dit Philippe, il y a une part de subjectivité, notamment sur les commentaires "drôles" (qui ne le sont pas pour tout le monde), les HS, et les dérives.

[Edit 2] Quant aux posts enterrés et non-modérés, c'est parfois volontaire de ne PAS modérer un commentaire faux, et d'y répondre en corrigeant l'erreur. Afficher tout Je me.connecte de moins en moins et ne commente presque plus car je suis modéré une.fois sur deux minimum et pourtant j'estime mes commentaires parfois utiles, parfois droles mais jamais hors sujet ou déplacé... je suis très déçu et je pèse mes mots ( pour eviter la moderation ) dommage.....

JahCarpeDiem a écrit : Que dire de mieux, je partage cette avis .. Au risque de me faire supprimer ce comm.. Comme beaucoup d autre ,... Mais j ai pu remarquer que je n étais pas souvent en accord avec Norton et ces "HS"... Alors effectivement attention a ne pas lasser les gens avec ce type d approche et de gestion... Au risque de les faire fuir , ce qui serait dommage car cette application est vraiment génial et instructive ;-) Afficher tout Je m'accorde le droit de poster le premier message depuis ce compte nouvellement créé.

Pourquoi supprimerait-on ton commentaire ? Non, typiquement tu as le droit de donner ton avis. Mais cela fait maintenant plusieurs semaines que le système de modération est en place. Or c'est là la première fois que tu vois apparaître des "Edits Mystérieux".
La modération se lâche un peu ici, mais elle reste très sérieuse dans tout ce qui concerne les commentaires des anecdotes.

J'en profite pour répondre à Vestalles que tu cites.
L'équipe de modération n'a rien des premiers de la classe. De manière générale, nous sourions un peu en voyant les noms que vous donnez. Mais cela fait un moment maintenant et le travail de modération est plus dur que je le croyais personnellement. On passe de longues minutes à lire tous les commentaires d'une journée pour finalement se retrouver souvent face à des dilemmes.
Je me suis même déjà retrouvé face à quelqu'un qui menaçait de reposter son commentaire jusqu'à ce que l'origine du HS soit également supprimée... Pfouh...

Donc on ne se prend pas plus la tête que ça. On fait le boulot, mais il reste subjectif. Je vois que pas mal d'entre vous trouvent la modération injuste... J'en suis bien désolé, mais on fait au mieux. Il y a toujours une raison pour expliquer une suppression, peut-être simplement ne l'avez-vous pas comprise.

Pauvre Norton ! Critiquée depuis le début de ce débat sur la modération elle doit être bien chagrine. Pourtant, si elle étouffe parfois dans quelques anecdotes, car elle en sait plus, elle éclabousse... Est-ce si grave ?
Il y a deux jours elle m'a appelé pour savoir ce que voulait dire : "j'espère que je le leur mets bien cher quand je me rase". Elle ne connaissait pas ce langage. L'auteur a pourtant obtenu plus de 1100 votes positifs, un record... Alors Messieurs les lecteurs donneurs de leçons moderato, moderato...

vestalles a écrit : Pour ma part ça sent pas bon dès le départ tout çà vu que ces nouveaux modos ne se sentent déjà plus pisser: édits mystérieux sur les commentaires des autres, conseils genre "tu vas devoir respecter là charte" etc... ce que je lis sur cette page me donne l'impression des premiers de la classe qu'on met au tableau pour mettre un trait à la craie dès qu'un camarade chahute pour rapporter au maître... avant que çà leur monte pour de bon à la tête recadrez vite le tout. en attendant çà ne me donne plus envie de commenter. Afficher tout Exactement. Quel est l'interêt de ce "édite mysterieux" ? On se croirait à la maternelle, les modos ont découvert un nouveau joujou ? Lorsque la modération édite un commentaire, ce n'est pas pour se taper la discute avec les internautes. J'espere que ces interventions se limiteront à cette annonce faite par Phillipe, et que les modos ne feront pas n'importe quoi dans le futur. Soit on veut rester anonyme, soit on ne le veut pas.
De plus, est il possible de savoir quelles sont les limites des modos ? Peuvent ils faire autre chose qu'editer certains commentaires ? Que representent ils reellement pour nous lecteurs ? Des agents de la sécurité ? Des agents de l'ombre dont nous ne devons pas nous occuper, qui editent les commentaires à longueur de journée ?
Je sens que c'est en train de mal tourner aussi, esperons que nous nous trompons.

[Edit]
Nous ne modifions jamais les propos des membres dans les anecdotes : si un commentaire est hors de propos, il est modéré et non pas modifié.
Certains acceptent de corriger quelques fautes, ce n'est pas mon cas (je n'irais en général jamais plus loin que la correction d'une URL invalide dans un commentaire).

Pour le reste, nous pouvons supprimer n'importe quel message et les éditer, ce qui est le minimum pour tout travail de modération. Nous ne pouvons pas modifier l'identité du posteur ou son profil personnel, ni le bannir du site, ni modifier les votes des commentaires/anecdotes.
Et il a déjà été dit plusieurs fois, dans ce topic, que nous n'éditons QUE sur CE topic, suite à l'annonce.

Sache aussi qu'il n'existe quasiment aucun site public (acceptant les commentaires bien sûr) qui ne soit pas modéré. Sinon, ils sont vite envahis de bots et/ou d'anonymes "courageux" qui trollent à longueur de temps, et sont donc très vite désertés par les internautes ayant quelque chose à apporter. Et sans public, un site finit par fermer à brève échéance.
[/Edit]

titi78 a écrit : Pauvre Norton ! Critiquée depuis le début de ce débat sur la modération elle doit être bien chagrine. Pourtant, si elle étouffe parfois dans quelques anecdotes, car elle en sait plus, elle éclabousse... Est-ce si grave ?
Il y a deux jours elle m'a appelé pour savoir ce que voulait dire : "j'espère que je le leur mets bien cher quand je me rase". Elle ne connaissait pas ce langage. L'auteur a pourtant obtenu plus de 1100 votes positifs, un record... Alors Messieurs les lecteurs donneurs de leçons moderato, moderato... Afficher tout Alors là ,je me gausse !
Anecdote sur Winnie l'Ourson,15 ème com.
-"@ The Philosopher,Pfff...Si un Diable de Tasmanie voyait un Ours ,il aurait une telle trouille qu'il déguerpirait à une vitesse telle que dans les courbes il verrait son TROU DU CUL!..."

Fin de citation !(Norton)

Bien qu'elle soit (souvent) géniale ,c'est pas "la pucelle d'Orléans " non plus!

Tant qu'à "victimiser"quelqu'un,je citerais plutôt @ Ladylindy !

SP3CuLoOS a écrit : Je vais peut être dire quelque chose de bête mais n'y aurait il pas la possibilité de leur créer des comptes spécifiques modérateurs (modo 1, modo 2, etc) ?
Car modifier les commentaires des gens par un "édit approbateur" je trouve ça limite, étant donné qu'ils utilisent l'image de quelqu'un pour faire passer un message (certes à la personne concernée en premier mais plus globalement à la communauté aussi par la même occasion). Puis dire qu'ils ne souhaitent pas dévoiler leur identité... Je n'arrive pas à saisir en quoi cela doit rester un secret bien gardé ? Mais comme on dit : "chacun voit midi à sa porte". Merci pour l'information.

[Edit] : De manière générale on n'adresse pas de message en edit, à part sur cette news, cela serait donc un peu lourd de créer des comptes spéciaux. En ce qui concerne la non divulgation des identités, il y a plusieurs raisons. Eviter de sacraliser les commentaires des membres modérateurs et également entre autres éviter le troll bait. Afficher tout Je réponds ici au modo qui squatte : "eviter de sacraliser les commentaires des modos" ? C'est sérieux comme réponse ? Haha, moi j'aurais dis plutôt "eviter de se prendre le retour de flamme".oui ! Enfin il y en aura un si le boulot est mal fait ... Si il n'y a pas d abus de la part des modos tout peut bien se passer.

titi78 a écrit : Pauvre Norton ! Critiquée depuis le début de ce débat sur la modération elle doit être bien chagrine. Pourtant, si elle étouffe parfois dans quelques anecdotes, car elle en sait plus, elle éclabousse... Est-ce si grave ?
Il y a deux jours elle m'a appelé pour savoir ce que voulait dire : "j'espère que je le leur mets bien cher quand je me rase". Elle ne connaissait pas ce langage. L'auteur a pourtant obtenu plus de 1100 votes positifs, un record... Alors Messieurs les lecteurs donneurs de leçons moderato, moderato... Afficher tout Ho ouiiiii ! Vouons un culte à ces personnes pures et intellectuellement supérieures à nous ! Les critiquer ? Jamais ! Sinon nous serions de grands méchants loups, qui mangent les jeunes filles intelligentes... Ce n'est pas acceptable. Nous ne devrions pas critiquer Norton. Nous n'avons pas de coeur. Honte à nous tous.

@ Sevak : j'ai du mal à comprendre où est le mal, Philippe a bien dit que ce système a été mis en place depuis un bon moment, et personne ne s'est rendu compte qu'il y avait des modérateurs supplémentaires parmi la communauté (je ne l'aurais jamais deviné moi-même si Philippe n'en avait pas fait une news, et c'est le cas de tout le monde je pense).
Là pour le coup les modérateurs ont l'air de se lâcher un peu, mais ça ne dépasse pas le cadre de la plaisanterie, ils n'ont à ma connaissance jamais fait ça sur les anecdotes quotidiennes (à moins qu'on ne me sorte un exemple), je vois pas pourquoi à partir d'aujourd'hui ils changeraient de manière d'agir ;)

titi78 a écrit : Pauvre Norton ! Critiquée depuis le début de ce débat sur la modération elle doit être bien chagrine. Pourtant, si elle étouffe parfois dans quelques anecdotes, car elle en sait plus, elle éclabousse... Est-ce si grave ?
Il y a deux jours elle m'a appelé pour savoir ce que voulait dire : "j'espère que je le leur mets bien cher quand je me rase". Elle ne connaissait pas ce langage. L'auteur a pourtant obtenu plus de 1100 votes positifs, un record... Alors Messieurs les lecteurs donneurs de leçons moderato, moderato... Afficher tout Serieusement, tu troll ou pas la?? Il ni a aucune attaque contre Norton je parle de la moderation autour d elle...Et pour "l etouffement" je ne pense absolument pas a Norton qui certes commente beaucoup d anecdote mais pas a coup de 20 postes a chaque fois. J arrette ici ce debat sur la modo, qu il fasse leur boulot correctement et tout ira bien dans le meilleur des mondes.Et les differents com des modo et de philippe m ont enlevé (a moitié) mes doutes sur leur qualité de moderation.

sevak a écrit : Je réponds ici au modo qui squatte : "eviter de sacraliser les commentaires des modos" ? C'est sérieux comme réponse ? Haha, moi j'aurais dis plutôt "eviter de se prendre le retour de flamme".oui ! Enfin il y en aura un si le boulot est mal fait ... Si il n'y a pas d abus de la part des modos tout peut bien se passer. "Eviter de prendre le retour de flamme", penses-tu que nous aurions annoncé ce système, si nous cherchions à éviter de fameux retour de flamme ?

Plus sérieusement, de mon expérience de forumeur et autre, oui les pseudo associés à la modération sont malheureusement "sacralisés", au sens où la discussion n'est plus naturelle. C'est réellement ce qu'on cherche à éviter, ainsi que le troll bait comme indiqué dans le message que tu cites.

Critiques oui, on les veut ! Troll non !