Calif a écrit : Sachant que l'univers est infini et le nombre de planète aussi ou quasiment, cela fait donc autant de chance de retrouver une planète comme la notre et peut etre abritant la vie. Moi je dis oui sans hésitation à la vie ailleurs Petite précision! Rien ne permet d'affirmer que l'univers est infini. On ne peut voir qu'une partie car on se heurte on fond diffus cosmologique (c'est l'univers visible donc connu), on ne peut pas savoir ce qui se trouve au delà. Par contre je suis complètement d'accord avec toi. Voila quelques "petit" chiffres qui parlent d'eux même:
-Nombre de superamas de l'univers visible = 10 millions
-Nombre de groupes de galaxies de l'univers visible = 25 milliards
-Nombre de grandes galaxies de l'univers visible = 350 milliards
-Nombre de galaxies naines de l'univers visible = 7 trillions
-Nombre d'étoiles de l'univers visible = 30 milliards de trillions
Tout est précisé sur ce site atunivers.free.fr/universe.html
Avec tout ça je suis convaincu qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers.

karioka a écrit : Aie aie aie Darwin ne doit pas aimer ça ! Réfléchis bien: est ce que ces extrêmophiles ont vu le jour dans des conditions extrêmes ou est ce que ce sont des êtres dérivant d'un ancêtre commun aux cafards par exemple qui ont obtenu cette faculté d'adaptation après de multiples mutations ?

Il faut rappeler que la vie n'est pas apparue sur terre mais en mer, à l'abris des UV, dans un environnement ou tous les nutriments étaient directement disponibles, un environnement optimal. Il y a ensuite eu des mutations qui ont conduit aux amphibiens qui eux sont sortis de l'eau ! Afficher tout Côté réflexion, c'est déjà fait depuis bien longtemps. Comme beaucoup, et contrairement à d'autres, je me renseigne, lis beaucoup de sources (dictionnaires, encyclopédies, livres, magazines sérieux...) avant de sortir une information, pour éviter la désinformation, ou une erreur de "jugement" ou autre; je ne me limite pas seulement à wiki ou "j'ai de la chance" de Google, car les informations sont trop souvent incomplètes ou inexactes.
Pour en revenir à ton commentaire, je connais Darwin et quelques uns de ses livres, ses idées d'adaptationniste religieux à ses débuts (basées sur le théologiste William Paley, ne l'oublions pas), ainsi que sa théorie de l'évolution (lire "Vestiges" et "l'origine des espèces"). Car Darwin n'a toujours parlé QUE de théories et d'hypothèses (voir aussi l'hypothèse de pangenèse), et non de faits comme certains scientifiques actuels (qui , comme à l'époque, avance les idées de Lamarck...), qui entâchent les écrits de Darwin. Ceux qui ont lu au moins un livre de Darwin le confirmeront. Mais combien ici ont réellement lu Darwin?... Ces écrits sont très intéressant, et ont faits couler beaucoup d'encre. Important: le principal de ses théories se sont basées sur ses connaissances, ses observations lors de ses voyages à travers le globe (sur le Beagle. Dit "le Grand Voyage" par certains Darwinistes.), essentiellement aux Galapagos, et Patagonie. Et surtout n'oublions pas que ce cher Darwin ne pouvait faire d'observations qu'avec les moyens matériels de l'époque, les connaissances de l'époque, les tendances et les mouvemants de l'époque. Egalement, lorsqu'il parle de sélection naturelle, il y émet toujours une réserve, parle très souvent au condionnel pour les raisons citées précédemment. Darwin avait une certaine foi en science progressiste. Malheureusement, cette dernière l'a mal compris et a soi-disant compris ces écrits comme ça l'arrangeait. Comprenons que je ne suis pas en train de casser Darwin, au contraire, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Je suis en train de remettre les choses dans leur contexte: la Théorie de l'Evolution n'est basée que sur des observations, théories, spéculations, hypothèses, mais aucun faits tangibles (Darwin lui-même le dit); mais la science évolue, les idées aussi, quelques scientifiques Darwinistes actuels se remettent en question car ils commencent à avoir de nouveaux éléments (base d'informations dans Science et Vie numéro 1113), et c'est normal. Les moyens actuels permettent d'avancer, et les moyens dans le futur permettront d'autres découvertes. Avoir un esprit "fixiste" ou "conservateur" n'aide pas vraiment à la compréhension; autrement nous serions encore à penser que la terre est plate, qu'elle est le centre de l'univers, etc. Avant, nous pensions que Lucy était l'être humain le plus ancien connu (environ 3,2 millions d'années), et les scientifiques croyaient mordicus que c'était un fait et pas autrement. Alors lorsque Toumai (7 millions d'années) fut découvert, cela a remis beaucoup de théories actuelles sur l'évolution en question. Plus l'on avancera, plus l'on découvrira.
On peut toujours me coller des "-1" car nous ne sommes pas d'accord, ou que je pense que je fabule ou autre, mais les faits sont là.

Azubix a écrit : Je profite que personne ne l'a faite encore pour glisser une bonne blague :

"On comprends pourquoi alors on a la ptite ours et la grande ours visible de la Terre"

Oh oh oh



Non non ne me lynchez pas, je sais où est la porte ! J'avoue que j'ai mis bien 30 seconde à percuter ! Non mais c'est très joli comme blague !

+1pour nazartan la theorie de l'évolution n'est qu'une "théorie" parmis tant d'autres dont la "panspermie" entre autres cela n'est pas figé et d'autres théories seront émise a mesure que la science progresse. +1 pour micka 65 belles precisions de la part d'un connaisseur en la matière

Blazar a écrit : Si avec ça des gens arrive encore à être persuadé d'être seul dans l'univers c'est une sacrée fermeture d'esprit. C'est peut-être une "fermeture d'esprit" que d'être persuadé qu'on soit les seuls dans l'univers, alors dans ce cas s'en est une aussi que d'être persuadé du contraire mais s'en est surtout une de mépriser l'avis opposé... On peut chacun avoir ses propres convictions intimes, pour ma part je ne suis pas fixé sur ce sujet. Et je pense aussi qu'un bon scientifique cherchant à prouver l'un doit être capable d'accepter l'autre (de possibilité ) si sa preuve n'est pas concluante ou encore montre l'inverse, ou encore si elle ne prouve rien... Ce que je sais, c'est que les chercheurs en la matière découvrent des exoplanètes tous les jours, que d'entre celles-ci peu ont ces fameuses "conditions requises" pour pouvoir y héberger une quelconque forme de vie et que parmis celles-ci, aucune ne porte de trace de vie (Edit: voir commentaire de micka et ma réponse à celui-ci... demande confirmation) selon les observations des différents téléscopes sur terre et en orbite quelque part dans notre système solaire (Hubble notamment). Selon cette constatation, même dans l'idée que l'univers est infini (ce que je ne crois pas, sinon l'expension de l'espace n'aurait pas un grand sens...) ou de celle de plusieurs univers (évidemment inobservables), il est normal d'être pris de doutes. À méditer... Fort est de constater aussi que toutes les formes de vie que l'on connait (conditions impossibles ou pas) possèdent un patrimoine génétique, ADN ou ARN ainsi que toutes les protéines qu'elles codent, molécules très compliquées qui ne peuvent qu'être créées dans des conditions très précises. Je sais qu'il y a déjà eu des résultats à ce propos, mais je n'en sais pas assez pour pouvoir dire lesquels... Les recherches sont en tous les cas encore actuelles. (Si quelqu'un sait... à compléter ;p)

dolteki a écrit : Parce que jusqu'à preuve du contraire, la seule forme de vie qu'on connaisse a besoin d'eau. Sans cela, on pourrait voir la vie absolument partout, c'est à dire nulle part : dans les nuages d'hydrogène, ou même au coeur des étoiles, tant qu'on y est. Qui t'as dit qu'il y a pas de vie au centre d'une étoile. T'es déjà allez chercher?

pouequoi boucle d or ?

L'univers serait infini. Pour ma part, ça me fait un bug dans le cerveau. Je n'arrive pas à me représenter. Imaginer qu'il n'y ait pas d'autre vie que sur Terre me paraît aussi fou. Alors pourquoi pas...

horn-103 a écrit : C'est peut-être une "fermeture d'esprit" que d'être persuadé qu'on soit les seuls dans l'univers, alors dans ce cas s'en est une aussi que d'être persuadé du contraire mais s'en est surtout une de mépriser l'avis opposé... On peut chacun avoir ses propres convictions intimes, pour ma part je ne suis pas fixé sur ce sujet. Et je pense aussi qu'un bon scientifique cherchant à prouver l'un doit être capable d'accepter l'autre (de possibilité ) si sa preuve n'est pas concluante ou encore montre l'inverse, ou encore si elle ne prouve rien... Ce que je sais, c'est que les chercheurs en la matière découvrent des exoplanètes tous les jours, que d'entre celles-ci peu ont ces fameuses "conditions requises" pour pouvoir y héberger une quelconque forme de vie et que parmis celles-ci, aucune ne porte de trace de vie (Edit: voir commentaire de micka et ma réponse à celui-ci... demande confirmation) selon les observations des différents téléscopes sur terre et en orbite quelque part dans notre système solaire (Hubble notamment). Selon cette constatation, même dans l'idée que l'univers est infini (ce que je ne crois pas, sinon l'expension de l'espace n'aurait pas un grand sens...) ou de celle de plusieurs univers (évidemment inobservables), il est normal d'être pris de doutes. À méditer... Fort est de constater aussi que toutes les formes de vie que l'on connait (conditions impossibles ou pas) possèdent un patrimoine génétique, ADN ou ARN ainsi que toutes les protéines qu'elles codent, molécules très compliquées qui ne peuvent qu'être créées dans des conditions très précises. Je sais qu'il y a déjà eu des résultats à ce propos, mais je n'en sais pas assez pour pouvoir dire lesquels... Les recherches sont en tous les cas encore actuelles. (Si quelqu'un sait... à compléter ;p)

Afficher tout Personne ne peut dire si la vie existe sur les exoplanètes découvertes mais personne ne peut affirmer le contraire. Les seuls détails que les scientifiques peuvent affirmer sont la taille de la planète, sa distance qui la sépare de son étoile et si ce sont des planètes gazeuses ou telluriques. Nos instruments actuel ne sont pas assez puissant pour pouvoir préciser d'autres détails. le 28 mars l'ESO annonçait un nouveau résultat montrant que des planètes un peu plus grosses que la terre sont très communes dans la zone habitable de leurs étoiles et ils estiment qu'il y a des dizaines de milliards de planètes de ce type rien que dans la Voie lactée, mais personne ne peut dire si elles abritent la vie. L'astronome opticien Antoine Labeyrie a comme projet un hypertélescope de 100km qui permettrait d'observer certaine de ces planètes dans un rayon d'une dizaines d'année lumière et avec une résolution suffisante pour rechercher la présence de vie. Bien entendu ce n'est qu'un projet, en attendant rien ne prouve la présence de vie mais aussi et surtout rien ne prouve l'inverse.

lilidu66 a écrit : pouequoi boucle d or ? Peut être parce que "boucle" pour la ceinture autour de l'étoile et "or" car l'eau est l'"or" de la vie. Sans eau pas de vie.

micka65 a écrit : Personne ne peut dire si la vie existe sur les exoplanètes découvertes mais personne ne peut affirmer le contraire. Les seuls détails que les scientifiques peuvent affirmer sont la taille de la planète, sa distance qui la sépare de son étoile et si ce sont des planètes gazeuses ou telluriques. Nos instruments actuel ne sont pas assez puissant pour pouvoir préciser d'autres détails. le 28 mars l'ESO annonçait un nouveau résultat montrant que des planètes un peu plus grosses que la terre sont très communes dans la zone habitable de leurs étoiles et ils estiment qu'il y a des dizaines de milliards de planètes de ce type rien que dans la Voie lactée, mais personne ne peut dire si elles abritent la vie. L'astronome opticien Antoine Labeyrie a comme projet un hypertélescope de 100km qui permettrait d'observer certaine de ces planètes dans un rayon d'une dizaines d'année lumière et avec une résolution suffisante pour rechercher la présence de vie. Bien entendu ce n'est qu'un projet, en attendant rien ne prouve la présence de vie mais aussi et surtout rien ne prouve l'inverse.
Afficher tout Excuse-moi pour cette erreur, évidemment nos téléscopes ne peuvent pas repérer de traces directes de vie sur les exoplanètes. En revanche n'est-il pas possible d'analyser les composants (carbone, oxygène etc. ) de celles-ci, et de là, d'en deviner la possibilité d'une présence extraterrestre par comparaison aux composants du vivant que nous voyons sur terre? Si non, je retourne me plonger dans mes S&V traitant du sujet, ça fait longtemps que j'en ai plus ouvert un...

Paulo69 a écrit : Qui t'as dit qu'il y a pas de vie au centre d'une étoile. T'es déjà allez chercher? Je suis ouvert d'esprit mais... aux températures qu'il fait au centre du soleil, n'importe quelle molécule complexe qui se retrouverait là (admettons) serait directement désintégrée... Déjà à des températures supérieures à 50°C (je crois, à confirmer), les protéines perdent leur "forme" (comme un oeuf qui "fond" dans un poêle). Je cherche un complément d'info...
(Je risque d'avoir une longue période de retour aux S&V ;p )

horn-103 a écrit : Excuse-moi pour cette erreur, évidemment nos téléscopes ne peuvent pas repérer de traces directes de vie sur les exoplanètes. En revanche n'est-il pas possible d'analyser les composants (carbone, oxygène etc. ) de celles-ci, et de là, d'en deviner la possibilité d'une présence extraterrestre par comparaison aux composants du vivant que nous voyons sur terre? Si non, je retourne me plonger dans mes S&V traitant du sujet, ça fait longtemps que j'en ai plus ouvert un...

Afficher tout En effet, on peut en déduire les composants chimiques en analysant la lumière émise par son étoile qui la traverse. mais si je ne m'abuse cela est applicable seulement pour les planètes gazeuses.

juggernauth a écrit : Et comme d'habitude, l'être humain ramène tout l'univers à lui...



Qui a décidé qu'il fallait obligatoirement de l'eau à l'état liquide pour que la vie se développe? Ou même de l'oxygène, ou une température modérée, etc... Je ne sais pas moi.... Les scientifiques par exemple....

micka65 a écrit : En effet, on peut en déduire les composants chimiques en analysant la lumière émise par son étoile qui la traverse. mais si je ne m'abuse cela est applicable seulement pour les planètes gazeuses. Ok c'est bien ce qui me semblait... mais on parle évidemment de planètes telluriques donc c'est loupé... Mais ça devrait être bientôt possible grâce à ce qu'ils mentionnent brièvement là-dedans (Vers l'étude des atmosphères des exolunes [ça devrait être applicable aux exoplanètes en général j'imagine...], §3):
www.blogparanormal.com/origines/recherche-exolunes-satellites-exoplanetes-vie/
Je cherche encore des éléments plus précis...
Edit: c'est selon toute évidence un projet assez important puisque le télescope James Webb devrait succéder au légendaire Hubble... et wiki annonce le lancement en 2018...
Reedit: le parti rébublicain voudrait imposer une cure d'austérité qui pourrait mettre en péril la réalisation du projet... voir:
www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/le-futur-telescope-spatial-james-webb-pourrait-etre-abandonne_31339/

skyline68 a écrit : Donc selon toi nous sommes d'origine extraterrestre !? je te suis pas vraiment là. Je vois pas ou j'ai dis que nous etions extraterrestre ...
Tu dis que tu crois pas a la vie extraterrestre parce que les "alien" ne sont jamais venu sur terre, mais c'est completement idiot, si il y a de la vie extraterrestre, c'est pas a moins de plusieurs années lumiere de la terre, et ils n'ont pas forcement la technologie pour venir nous voir !

sedgwick a écrit : Il dit qu'il voit pas le rapport Il compte 1 2 et paf, la pasteque !

ben006 a écrit : Il compte 1 2 et paf, la pasteque ! monsieur n'est pas une tapette, et je viens de comprendre là blague de départ avec la grande et petite ours, mea culpa. une danseuse peut-être ?

juggernauth a écrit : Et comme d'habitude, l'être humain ramène tout l'univers à lui...



Qui a décidé qu'il fallait obligatoirement de l'eau à l'état liquide pour que la vie se développe? Ou même de l'oxygène, ou une température modérée, etc... Se sont les seuls conditions de vie dans lesquels nous avons trouver de la vie (qui celle qui nous entoure) donc on suppose que se sont les bonnes, mais on exclue pas d'autres conditions possibles où la vie aurait pu se développer.

ben006 a écrit : Je vois pas ou j'ai dis que nous etions extraterrestre ...
Tu dis que tu crois pas a la vie extraterrestre parce que les "alien" ne sont jamais venu sur terre, mais c'est completement idiot, si il y a de la vie extraterrestre, c'est pas a moins de plusieurs années lumiere de la terre, et ils n'ont pas forcement la technologie pour venir nous voir !
Afficher tout Ok donc effectivement ce n'est pas moi qui n'ai pas compris. C'est un malentendu je n'ai jamais dit que je ne croyais pas à une vie extraterrestre mais justement je faisais référence au scientifique qui pense eux que vu qu'ils n'y aient jamais eu de visites extraterrestres sur cette planète donc la vie extraterrestre n'existe pas. théorie moisie !!!