Suppr41 a écrit : désolé de contredire tes propos. je suis comportementalIste canin et je voudrai m'exprimer. sans les chiens, l homme n en serai pas la ou il en es à l heure actuelle. exemple : les chiens de berger mènent un troupeau de centaines de bêtes juste par instinct .l homme est incapable d en faire de même. j étonnerai sûrement du monde en disant que cest grâce au chien que l
homo sapiens à su a prononcer des mots. à la base, juste un Houga houga sortait de nos bouches. la réponse dans le livre comment parler chien de stanley coren.
Afficher tout Oui mais entre un chien eduqué pour les troupeaux et un chien qu'on envoyait sur les front il y a une sacré difference de vie pour l'animal quand meme, apres c'est juste mon point de vu personnel

Je crois qu'il y a eu un film sur cette histoire qui a été diffusé sur canal+

discountech a écrit : Tout à fait d'accord avec toi et Manni477. Je n'ose même pas imaginer les horreurs quont aussi subi les chevaux dont on ne parle jamais (sauf récemment en quelque sorte, par Spielberg). Mais c'est quand même juste qu'ils aient reçu cette médaille. Oui le film de Spielberg s'appelle cheval de guerre je crois. Il est tiré d'un roman lui aussi émouvant.

seb1 a écrit : Pauvres bêtes... Mourir au titre de la connerie humaine :( Brigitte sort de ce corp!!!!

Je pense être le seul à avoir penser à Pokemon...

Beaucoup d'animaux furent décorés durant la ww1 dont des chevaux.

Anecdote intéressante en tout cas qui permet de ne pas oublier cette triste période.

seb1 a écrit : Pauvres bêtes... Mourir au titre de la connerie humaine :( Encore cette sempiternelle « connerie humaine » qui ressort à chaque anecdote sur la guerre... Les choses ne sont pas si simples !

[quote=ton.etkaval]Le fait kil y ai des guerres,des maladies,etc... régule le taux d'êtres humains sur terre. il y a 1siècle, nous n'étions que la moitié... et la,à force de coopulé comme des cafards,et ben on va tous crever de faim,de soif,et pire encore. on est en train d'assassiner la seule chose qui nous maintienne en vie. alors,arretez de fer trop d'enfant et occupez vous plus de préserver notre bien à tous.[/quote]vachement philosophique... c est une façon de voir les choses mes bon c est pas tout à fait sa

Alcantarro a écrit : Sans ces chiens huskys d'Alaska, nous serions allemand aujourd'hui. Ils faut savoir faire des sacrifices, tant humains qu'animaux, même si c'est malheureux, je suis d'accord avec vous. "Sans ces chiens [...] nous serions allemand" : Je n'irais tout de même pas jusque là... Leur influence, certes appréciable, reste malgré tout relative en comparaison du nombre d'Homme ayant participé à ce conflit.

Cette histoire n'est pas probable, elle est CERTAINE. Je l'avais appris il y a fort longtemps au collège. De plus un documentaire sur la 5ème ou Arte est passé sur le sujet il y a 15 jours.
J'ajoute que ces chiens ont été d'une importance essentielle voire capitale. La France a pensé à eux un ans avant la fin de la guerre. Grace à eux, le front français avait vivres et munitions en plein hiver contrairement aux allemands. De plus les traineaux ramenaient les blessés graves MAIS qu'on pouvait encore sauver.

recevoir une medaille je crois que les chiens en sont tres honorés, non mais franchement y'a pas plus con que de décorer un chien, qu'on le recompense en nonosse !!
La tout la lacheté de l'homme qui c'est toujours servit des animaux et quand on voit comment ils sont considéré et traité sa me fait gerber.

Huitzilipochtli a écrit : Encore cette sempiternelle « connerie humaine » qui ressort à chaque anecdote sur la guerre... Les choses ne sont pas si simples ! Elles sont pas si simples?

Pourtant elles sont tres claires, on a envoyé des chiens mourir parce qu'il fallait gagner une guerre, je trouve sa lache, les chiens vallait bien mieux que ces hommes

Ced1120 a écrit : Elles sont pas si simples?

Pourtant elles sont tres claires, on a envoyé des chiens mourir parce qu'il fallait gagner une guerre, je trouve sa lache, les chiens vallait bien mieux que ces hommes Ce qui est simple, ou simpliste, c'est la formule de « connerie humaine », qu'on trouve à propos de chaque anecdote un peu "polémique" et à laquelle j'accorde peu de sens et de crédibilité, car elle est insuffisante pour juger ou comprendre les événements auxquels elle est souvent appliquée (en l'occurrence, la guerre). Je trouve également triste que tant d'animaux soient morts dans ce contexte, et la situation est d'une clarté méridienne, nous sommes d'accord ; mais est-elle compréhensible ou explicable par cette « connerie humaine » ? Quant à dire que ces chiens vaudraient mieux que ces hommes, c'est un jugement tout à fait discutable, qui n'engage que toi, et qui n'a aucun lien avec ce que j'ai dit.

Bla Bla Bla... Comme d'habitude les même commentaires.... Des gens sont mort dans cette guerre. Ces chiens ont aidé des hommes dans leurs quotidien...il n'y a pas de quoi en faire un flan!!

Ced1120 a écrit : Elles sont pas si simples?

Pourtant elles sont tres claires, on a envoyé des chiens mourir parce qu'il fallait gagner une guerre, je trouve sa lache, les chiens vallait bien mieux que ces hommes Excuse moi, mais je considére ma vie comme plus importante que celle d'un chien et dire que des chiens valaient bien mieux que ces hommes me choque. De 1) parce que tu insultes tout ces soldats francais donc beaucoup sont mort et de 2) parce que tu insultes mon arrière-grand père par la même occasion qui fût maître chien qui ont toujours été un réconfort pour lui.
De plus ils n'ont pas servit de chair à canon mais de moyens de ravitaillement, donc de l'effort de guerre.

Huitzilipochtli a écrit : Ce qui est simple, ou simpliste, c'est la formule de « connerie humaine », qu'on trouve à propos de chaque anecdote un peu "polémique" et à laquelle j'accorde peu de sens et de crédibilité, car elle est insuffisante pour juger ou comprendre les événements auxquels elle est souvent appliquée (en l'occurrence, la guerre). Je trouve également triste que tant d'animaux soient morts dans ce contexte, et la situation est d'une clarté méridienne, nous sommes d'accord ; mais est-elle compréhensible ou explicable par cette « connerie humaine » ? Quant à dire que ces chiens vaudraient mieux que ces hommes, c'est un jugement tout à fait discutable, qui n'engage que toi, et qui n'a aucun lien avec ce que j'ai dit.
Afficher tout Ce sont des hommes qui font la guerre, donc qui tuent. Personne ne les obligent a vivre l'horreur de la guerre ils sont pret a faire des victimes dans le seul but de defendre leur territoire, comme tu dit chacun a son avis sur le sujet.

c'est se servir d'animaux comme outils de guerre dans le but de la gagner, c'est de la connerie humaine

Citrons a écrit : Excuse moi, mais je considére ma vie comme plus importante que celle d'un chien et dire que des chiens valaient bien mieux que ces hommes me choque. De 1) parce que tu insultes tout ces soldats francais donc beaucoup sont mort et de 2) parce que tu insultes mon arrière-grand père par la même occasion qui fût maître chien qui ont toujours été un réconfort pour lui.
De plus ils n'ont pas servit de chair à canon mais de moyens de ravitaillement, donc de l'effort de guerre. Afficher tout Un homme qui tue des hommes pour sa patrie, ou un chien qui ne demande qu'a faire sa vie de chien, j'ai choisi

Incroyable qu'on se préoccupe plus des chiens alors que la guerre a fait des millions de morts dont une multitude d'enfants.
Y a aussi les dauphins et les otaries poseurs de mines qui explosaient avec la charge transportée.
Si des chiens ou des chats ou tout autre animal peut sauver des vies humaines y a aucune hésitation à avoir.
C'est dégueulasse mais c'est comme ça la guerre!!!
On est pas dans Alice aux pays des merveilles

De toute façon la guerre détruit tout.. que ce soit nos habitats ou nos coeurs à cause de ces millions de morts(humains et animaux) qu'ils reposent tous en paix.

Il paraît que des américains ont envoyé un chat dans une base coréenne avec une caméra pour pouvoir les espionné , le chat fut mangé au bout de trois jours