Blaise Pascal, célèbre philosophe et mathématicien du XVIIe siècle fut un génie précoce : il démontra son premier théorème mathématique à 12 ans, et publia un ouvrage sur les coniques à 16 ans dans lequel figure une de ses plus grandes découvertes connue sous le nom de théorème de Pascal. Sa carrière s'arrêta cependant tôt puisqu'il mourut à 39 ans des suites d'une maladie.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 295 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (79)
C'est pourquoi on le surnommait Balaise Pascal.
Tout à fait juste
Il a aussi dit: "Plus je connais les hommes et plus j'aime mon chien"
Saviez vous que ce Pascal avait été "ensorcelé"?
Comme quoi Être précoce n'est pas forcément bon, mieux vaut prendre son temps finalement
Il a résoud les 23 proposition d euclidien à l âge de 7 sur le carrelage de sa cuisine alors que son père lui a interdit les livres de mathématiques mais malgré tout son génie il fut très critiqué avec ce que l'on appel le paris de pascal qui pour ma part est très critiquable je pense
Paradoxe, et nul n'est parfait, sinon il ne serait pas humain. C'est d'ailleurs ce qu'il a écrit dans ses pensées (sous une forme bcp + subtil que la mienne). En tout cas je ne vois pas d'autre explication, mais je suis très très loin d'être aussi philosophe et érudit que lui !
Érudit n'a pas sa place quand l'on parle de Pascale. Ce mot signifie qui a acquis juste un grand nombre de savoir et se distingue du mot culture selon hegel par la notion d'aufhebung en gros il faut pour être cultivé vouloir changé son esprit et enlevé tout nos préjugés . À la différence de l érudit qui apprend pour apprendre. C'est un concept assez flou en là matière mais quand on parle de personne de comme pascal utilisons les bons mots pour la bonne idée s'il vous plaît.
Ah ! Donc Pascal étant autodidacte n'a rien appris dans les ouvrages que possédait son père (même si celui-ci lui déconseillait les math). Pour "pondre" un théorème à 12ans, il faut tout de même avoir étudié la matière avec des données de base mis en place par des prédécesseurs. La science infuse n'existe pas. Personne n'a la connaissance de quoi que ce soit en naissant. Même si le mot culture est plus adapté, je ne vois pas pourquoi parler d'érudition n'aurait rien à faire dans mon propos.
Mais il est vrai que chaque génération aime marquer son passage sur terre, même si nous ne sommes que des êtres éphémères.
En tout cas je salut l'érudition ET la culture de Blaise Pascal.
Désolé mais le mot érudit est pour ma part assez péjoratif. Oui pascal a appris une quantité de chose phénoménale et mais défois seul. Le mot de culture intégré cela au sens que hegel lui donne mais l'on ne peut être érudit en étant cultivé à la fois. Érudit est le fait d'apprendre pour apprendre mais il n existe aucune réflexion. La culture si, et personne ne peut nier que pascal ne réfléchissait pas (réflexion au sens que donne joyce, le fait qu'une pensée fasse retour sur elle-même) et donc pascal nest pas érudit. Après je parle au sens philosophique pas au sens courant. Le sens courant est moins péjoratif mais moins prècis et c'est dommage.
Au sens étymologique je n'ai pas l'impression que "érudit" soit péjoratif, en tout cas pas dans mon esprit...
Par contre, dans mon esprit, effectivement :
l'érudition est la connaissance de nombreuses choses sans obligatoirement avoir tout compris
la culture est la compréhension de nos connaissances.
Enfin je l'interprète comme cela.
Ce qui m'a choqué, c'est votre façon "péremptoire" de me dire que je n'avais pas utilisé le terme approprié et que le mot "érudit" était péjoratif (au moins dans ce contexte).
Se Coucher Moins Bête est un excellent et agréable contexte. Mais les commentaires pour signaler une erreur ou une ommision sont souvent trop péremptoirement "faux" (agrémenté de +sieurs points d'exclamations), ou "ça n'a rien à voir" ou mieux "ça absolument rien à voir", ce qui veut dire que c'est à l'opposé et que l'intervenant raconte n'importe quoi, pouvant être interprété par "il me fait comprendre que je suis débile". Je trouve que bcp d'intervenants manques d'1 minimum d'humilité. Nul humain ne peut être parfait, chacun de nous connais 1certains nombre limité de choses, mais pas dans tous les domaines.
Voilà, pour moi l'incident est maintenant clos.
Je suis plus précoce que lui !
Cela fait 6 ans que je n'arrive pas a apprendre mes tables de multiplications. Alors, sa en jète, hein ;)
Arretez de vous battre.
Vous savez tous les deux que l'onanisme mental est mauvais pour l'égo et cela décrédibilise les 2 intervenants. Faite vous la bise.
science et religion ne sont pas obligatoirement contradictoires. Tout les croyants ne contestent pas la théorie de l'evolution.... De plus, même étant un génie, il était un homme du XVII, temps où l'Eglise avait beaucoup d'influence et de pouvoir dans la vie et l'éducation
Il est du XVIIème, il est étudié au lycée, en philosophie, parfois en littérature.
Ca m'a fait penser à cette célèbre phrase : la Science sans religion est boiteuse.. je crois qui il manque un début ou une fin..
Quand il était à l’école, son prof l’a puni (je ne sais pas pourquoi) et sa punition était de calculer la somme de tous les chiffres de 1 a 100.
Pascal lui a donné le résultats en moins de deux minutes.
Son prof lui a demandé comment il avait fait. Il lui a répondu :
Au lieu d’additionner 1+2+3 etc, J’ai pris les chiffres par pair : 1 + 100, 2+ 99, 3+98 etc.
A chaque fois, ça fais 101.
Ça fais donc 101 pour 1+100,
101 pour 2+99
101 pour 3+98
Etc
Donc ça fais 100 fois 101.
Mais quand on passe 50+51, on arrive à 51+50 puis 52+49 etc jusqu’à 98+ 3, 99+2 et 100+1.
Mais on les a déjà compter ces derniers…
Donc, le résultat est 101x100/2
Il avait à peine 10 ans!