Oppan Gangnam Style !!!

Suis-je le seul à avoir relu plusieurs fois la première phrase de l'anecdote :-P ?

pange2b a écrit : Oui à cet époque les gens se defoncais moins la tête au cannabis... Oui c'est vrai à cette époque c'était plus l'opium et l'absinthe!!!

Heureusement que le Hollandais volant n'était pas là ;)

Emental a écrit : Suis-je le seul à avoir relu plusieurs fois la première phrase de l'anecdote :-P ? T'es pas le seul, je ne peux m'empêcher de rire en la lisant. x)

Et pourtant cette histoire est bien réelle : la preuve, il y a une photo !

Juste pour être le pinailleur de service du jour : si la scène se déroule pendant la campagne de 1794, l'assaut en lui même a eu lieu le 23 janvier 1795.
L'anecdote prend ainsi tous son sens, n'est-ce pas ?

d'après les sources il n'y à pas eu non plus de vraie combats. Mais comme disait un certain Sun Tzu le triomphe est plus grand sans effusion de sang.

Ezork a écrit : Une époque où la France était grande... Avant.. Ah, avant... bah oui quoi de mieux que de mourir par milliers de maladie, de famine... Et c'est sur que des com de personnes avec ta mentalite font avancer la france... mieux vaut mettre tout l'or du royaume pour faire la guerre que de nourrir les siens !

Flac a écrit : Non parce qu'à cause de l'angle positif de tire, les canons tirent à distance et non "aux pieds" du navire. oui mais les canons peuvent se deplacer c'est surtout que s'ils utilisent les boulets pour casser la glace le bateau est vulnérable

Neo-oxygen a écrit : "les navires hollandais furent pris à l'abordage par les chevaux qui escaladèrent les bordages." source wikipédia. C'est toujours utile de lire les sources ;) Très bon

[quote="Neo-oxygen"]les navires hollandais furent pris à l'abordage par les chevaux qui escaladèrent les bordages." source wikipédia. C'est toujours utile de lire les sources [/quote]
Cette source me semble sujette à caution et tient plus de la légende que de la réalité. En effet, pour escalader un bordage de 3 à 4m de hauteur minimum, il aurait fallu de sacrés chevaux. De plus, toutes les autres sources indiquent bien qu'il y a eu une sorte de rédition immédiate et que seuls quelques hommes sont montés à bord du navire amiral

vikolachips a écrit : bah oui quoi de mieux que de mourir par milliers de maladie, de famine... Et c'est sur que des com de personnes avec ta mentalite font avancer la france... mieux vaut mettre tout l'or du royaume pour faire la guerre que de nourrir les siens ! Oui, c'est vrai, mieux vaut ne pas défendre son pays, laisser son territoire se faire envahir et perdre les acquis de la Révolution pour satisfaire la conscience de pauvres bobos qui ne réfléchissent pas plus loin que "rohlala la guerre c'est pas bien, et les pauv' africains qui meurent de faim, et ma belle-mère qui vient manger demain soir..."

Alheal a écrit : Oui, c'est vrai, mieux vaut ne pas défendre son pays, laisser son territoire se faire envahir et perdre les acquis de la Révolution pour satisfaire la conscience de pauvres bobos qui ne réfléchissent pas plus loin que "rohlala la guerre c'est pas bien, et les pauv' africains qui meurent de faim, et ma belle-mère qui vient manger demain soir..." Afficher tout je suis tout à fait de ton avis même si l'on s'écarte du sujet

Flac a écrit : Non parce qu'à cause de l'angle positif de tire, les canons tirent à distance et non "aux pieds" du navire. je suis d'accord mais sur un navire de guerre il y a deux bords donc si les canons pointe vers le haut d'un côté il sont pointer vers le bas de l'autre non ? Si les Hollandais n'y on pas penser cela peut expliquer par la légalité de certaine substance .

valentindep a écrit : je suis d'accord mais sur un navire de guerre il y a deux bords donc si les canons pointe vers le haut d'un côté il sont pointer vers le bas de l'autre non ? Si les Hollandais n'y on pas penser cela peut expliquer par la légalité de certaine substance . Reflechissez deux secondes, d'abord on ne peut pas mettre un boulet dans un canon qui pointe vers le bas sans quoi le boulet tombe immediatement. Ensuite la cavalerie francaise netait sans doute pas assez stupide pour charger du coté ou les canons auraient pu tirer. Et puis comme le dit un comm plus haut c'est plus une bataille symbolique et anecdotique qu'un veritable combat. La victoire etait surement tres benefique pour la france de l'epoque en proie aux troubles apres la revolution.

valentindep a écrit : je suis d'accord mais sur un navire de guerre il y a deux bords donc si les canons pointe vers le haut d'un côté il sont pointer vers le bas de l'autre non ? Si les Hollandais n'y on pas penser cela peut expliquer par la légalité de certaine substance . 1- le servage d'une pièce d'artillerie à un angle négatif est impossible (comment le boulet reste en place dans l'affût, avec la gravité ?)
2- même si c'était le cas, les Francais se seraient pointés du côté dangereux pour le fun, parcequ'après tout c'est moins sympa du côté où l'artillerie tire au dessus ?

Flac a écrit : Oui, il y a dû y avoir quelques chutes. Ils ont dû y aller avec Pedro l'âne vert. Car Pedro l'âne vert empêche la chute des chevaux.

Ci seulement on avait encore auten de talent

Janjak83 a écrit : Et pourtant cette histoire est bien réelle : la preuve, il y a une photo ! Une photo ! On n'est pas a 40 ans pres.