L’expérience de Miller réalisée en 1953 a été faite afin de démontrer que la vie serait bien apparue sur Terre de manière chimique, et non par apport extra-terrestre (panspermie). En reconstituant les conditions terrestres d'il y a 4,5 milliards d'années, il réussit dans de l'eau et à l'aide d'un courant électrique à créer les molécules organiques essentielles à la vie.
L'expérience confirma aussi que la vie est probablement apparue près des sources thermales chaudes et riches en gaz.
Tous les commentaires (113)
Il n'a pas créé la vie il a reussi a creer les composants necessaires a la formation de la vie c'est different.
On a tendance à oublier le premier sens du mot «Extra-terrestre»... Rien à voir avec les petits hommes verts.
Il n'y a peut être pas eu que notre espèce sur terre....
Il est possible qu'une espèce qui nous est inconnue ait vécue sur terre avant nous et ait été détruite par x raison sans qu'on ai eu vent de cela...
Ca sonne sûrement fou de penser cela..
Qu'en dites-vous ?
Je ne parle, bien sûr, pas des dinosaures.
Ça me fait penser au livre la nuit des temps.
Frankenstein ne serait pas une légende !
Cette expérience n'a pas lieu d'être approuvée scientifiquement, en effet , l'expérience a permis de créer des acides aminés ( bien loin de la création d'une cellule toutefois ) cependant les conditions en laboratoire n'avaient rien avoir avec les conditions de l'atmosphère primitif ( càd il y a 5 milliards d'années ) . En 1995 un article paru dans la revue Science, nous dit que tous scientifique cherchant sur les origines et la création de la vie ne peut s'appuyer sur cette expérience, à cause de la raison évoquer plus haut.
Une espece antérieure à la nôtre... Il y aurait des preuves visuelles sur Terre dans ce càs. Archéologiques du moins... Ou peut etre qu'on les a devant les yeux les preuves mais qu'on y fait pas attention. Les survivants de cettes espèce (à l'allure humaine? ) auraient réussis à traverser les âges et avec leurs savoirs supérieurs ils furent probablement considéré comme des dieux. Ou peut être pas. Ce que je sais sur ce sujet c'est que je sais... que je sais pas. Pour l'anecdocte la théorie chimique tiens la route mais l'avenir le dira. Peut etre que dans 40 ans on dira autre chose.
En effet elle l'est
J'ai dû faire un exposé là dessus. J'ai eu 18, merci Miller ;)
Alors le problème n'est pas l'expérience mais le fait qu'elle soit sur-interprétée par beaucoup de gens. Nous pensons de plus en plus que les premières biomolécules actives ne sont pas des protéines (car ne portent pas d'information en tant que telles, ne peuvent s'autorépliquer), n'est pas l'ADN (propriété d'auto-appariement empéchant d'avoir une activité biochimique) mais plutot l'ARN qui peut avoir des activités diverses autre que comme intermédiaire "ADN-protéine". Or il semblerait que cette expérience ne produise pas d'ARN. J'ai envie de dire "et alors?". Evidemment que ça fait rêver par une simple manip en labo de recréer une vie ex-nihilo, mais il ne faut pas trop avoir d'illusion, et l'intérêt scientifique est assez secondaire. Le fait que ce Miller ait pu recréer en deux coups de cuillère des molécules assez complexes retrouvées dans le vivant est assez satisfaisant en soit car montre que des briques de vivant peuvent apparaitre dans des conditions réalistes. Il ne fallait pas non plus s'attendre à avoir les même résultats entre sa manip faite sur un coin de table à échelle humaine, et une autre avec plus de composés présents, dans des océans, avec une variété de conditions externes, sur une période de temps plus longue. A son échelle donc, c'est déjà très bien de montrer que c'est possible, ce qui laisse envisager qu'une création "ex-nihilo" (on se comprend) n'est pas à rejeter.
Le cas où par chance il aurait trouvé un ARN actif n'aurait de toute manière pas exclu la panspermie.
On confond souvent Frankenstein (le docteur) et sa créature (qui n'a pas de nom) ! Des gens qui ont voulu jouer les Frankenstein il y en a eu plein, mais de là à obtenir une créature viable ...
Merci car je n'avai aucune idée comment nous avions apparut :)
@ aaron3008:
ok,rien ne part du néant: mais d où provient le mélange de matière/antimatière originel? dans quoi se situait-il puisque l univers n etait pas créé?
et l univers est en expansion mais s il grandit il doit bien grandir dans quelque chose o_O ce genre de réflexion ça vous retourne le cerveau ^^
Et oui, pour un cerveau c'est compliqué de concevoir que l'infini puisse exister, que ce n'est pas qu'un concept mathématique.
Il faut faire l'hypothèse qu'il existe un multivers. Voici le lien Wikipedia : www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FMultivers&ei=FTQCUfa8C9O3hAeRoYGQDA&usg=AFQjCNEoutZ_DXGRHff3zIWtUfSQzA8jTQ
c'est très bien expliqué.
Réactifs initiaux : hydrogène, azote, ammoniac, CO2, méthane, eau
+Réacteur : Atmosphère
+Sources d'énergie : orage, volcan, rayonnement ultra violet
= et paf ça fait des chocapic ;)
L'oxygène est apparut bien plus tard sur terre !
Je trouve cette expérience très controversée surtout quand j'entends parler de milliards d'années. Beaucoup de question me ronge l'esprit en voyant ce genre d'expérience et en lisant ce genre d'anecdote est : si comme ils sont censé le prouver nous venons de courants marins ou encore de sources d'eau chaudes remontant des années et des années lumières cela veut il dire que les millions d'espèces vivants sur terres ont les mêmes ancêtres ? cela voudrait t il dire que le code génétique de tte être peuplant la terre a évoluer au point d'avoir aucune similitude entre eux ? Ce qui m'étonne beaucoup .
bon veuillez excusez mon exemple culturelle mais lisa simpson l'avais fais dans un episode, dans un recipient avec du soda, elle a creer la vie apres avoir mis en contact son coca et de l'electricité statique, ca m'avais fais rire, maintenant que je lis l'anecdote je me dis que finalement c'est peut etre possible, bien que je ne crois pas a la panspermie, je pense quand même que les E.T sont intervenus a un moment ou un autre dans notre evolution pour nous faire evoluer, un documentaire sur internet qui s'appelle " traces anciennes de leur presence " devrait interesser certains d'entre vous.
Eh oui, chaque être vivant sur Terre provient d'un seul ancêtre commun , formé dans ce qu'on appelle la soupe prébiotique , ce meme mélange que Miller a tenté de réformer et qui lui a permis de recréer les premières molécules de la vie . Cependant , il a pas réussi a créer la "Vie" elle même, seulement des acides amines . Quant au fait qu'on soit différent a ce point , je vous renvoie a la théorie de l'évolution de Darwin. Et enfin , une fois de plus, il ne faut pas confondre panspermie et intervention Extra-terrestre : la panspermie est l'apport de la vie sur Terre par météorites , sous formes de spores ou autre , et non volontairement déposés par des petits gris dans leur vaisseaux -_-
cela dit, je me contrarie moi même car bien que je n'y crois pas a la panspermie, nous sommes nous meme peut être a l'origine de la vie sur une autre planète, sur titan ou sur mars car nous y envoyons des sondes, certainement remplis de bacteries etc et dans quelques millions d'années si la vie est developpé sur ces planétes, ce sera " grace " a nous... la vie, un cycle eternel !