Au début du XXème siècle, le Dr George Murray Levick partit en expédition en Antarctique pour observer les braves manchots Adélie. Il ne fut pas déçu du voyage, puisqu'il fut témoin de scènes de pédophilie, de nécrophilie, de viols en réunion et de rapports homosexuels chez ces manchots. Il fut si choqué par cette découverte qu'il écrivit ses remarques en grec et dissimula la version anglaise.
Il dissimula la version anglaise et il fallut attendre 50 ans avant qu'elle devienne disponible au public.
Tous les commentaires (194)
Fini de blâmer les chiens! On dit désormais Quelle vie de manchot!
après les dauphins, les manchots...
bref.... oui c'est choquant parce que les animaux qui éprouvent un plaisir sexuel (et donc s'accouplent que pour se reproduire) sont très rare et dans ce cas la on pourrait dire que les manchots on une pratique différentes et spéciale. je n'ai pas lu les sources mais il serait plus intéressant de savoir s'il font ça pour "apprendre" comme certains l'ont dit, ou par plaisir.
fait pas bon d'être un manchot...
il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un événement qui date du début du XX° siècle...
S'il reste encore un peu de place et si vous le permettez j'aimerais faire un parallelle avec le comportement des phoques. . . ok! je sors :)
Ce que j'aime avec Se coucher moins bête c'est que les commentaires nous informent autant que les anecdotes :) Merci :3
(Ton commentaire mériterait une anecdocte au passage :3)
Surpenant les manchos....deviances comparables a celles des Hommes!!
Ces manchots n'ont pas froid aux yeux
Comment te dire ton message m'a fait bien rire, alors on va reprendre les bases quand on parle de relation sexuelle explicitement on parle de reproduction sexué et non de reproduction asexué après si tu considères que le renouvellement de tes cellules doit être mis au même rang que la reproduction d'un manchot tu fais ce que tu veux. J'ai envi de rajouté qu'au point ou tu en es, tu aurais pu me corrigé sur le fait que je dise qu'il faut deux être vivant de sexe opposé pour avoir une quelconque fécondation, alors que les fleurs ont des gamètes "mâle" et "femelle", mais il faut savoir recentrer les choses, et faire preuve d'un peu de bon sens. La prochaine fois, tu réfléchiras un peu et essayera de bien interprété ce que tu lis sur Wikipédia qui permet à n'importe qui d'avoir de grosse connaissance mais pas ce qu'il faut pour les mètres en relation, ça nous évitera des commentaires inutiles.
mdr! faut faire l appoint en sardine!
Y'a déjà une anecdote sur ces attitudes qu'on les manchots :).
Si vous etes pour accorder la PMA aux manchots du grand nord : tapez “oui “ ; sinon (...) euh ben tapez “non “
Ok je sors de l‘hemicycle ... ;°D
Tu t'enfonces, faut vraiment que tu t'arrêtes sur le sujet... C'est usant : je ne suis pas homophobe, mais des comportements comme le tien m'exaspèrent au plus haut point. J'ai horreur de la victimisation, du communautarisme et des gens qui invoquent la discrimination à tout bout de champ pour justifier leurs actes ou empêcher les autres d'avoir leur propre vie. Le "politiquement correct" est une des plaies de la société actuelle, arrêtez de vous réfugier derrière pour panser votre égo froissé.
Je t'encourage à regarder mon autre message un peu plus haut sur la définition des mots "normal", "anormal" et "perversion", si jamais tu as une nouvelle poussée de susceptibilité... Tu fais comme tu veux, mais moi, je parle français et j'utilise les mots avec leur sens réel, celui du dictionnaire. Passons au démontage de ton argument...
Bon, déjà, si tu cherches des "justifications" de comportements HUMAINS chez les animaux, on va prendre le comportement des lions : quand un homme se met en ménage avec une femme, il tue tous ses enfants précédents pour stimuler chez elle un désir de reproduction, d'après toi ? Non, chez l'homme, ça s'appelle un meurtre et t'as largement plus de chances de voir une furie vengeresse t'échanger les yeux et les testicules (avant de te pendre avec tes propres tripes) plutôt qu'une femelle soumise suppliant d'être fécondée... Et pourtant, ça marche avec les lions !
De même, chez nous, les femmes ne tuent pas leur amant (avant de le bouffer, en plus) après les rapports sexuels... Cas pourtant fréquent chez les insectes, comme la mante religieuse ou l'araignée !
Donc, merci d'éviter l'anthropomorphisme déplacé.
Ici, en plus, tu confonds homosexualité (qui n'est donc strictement possible qu'avec les espèces sexuées) avec d'autres modes de reproduction comme la mitose (cas normal des organismes monocellulaires) ou la parthénogenèse/clonage (normale chez la plupart des végétaux et chez plusieurs animaux invertébrés), cette dernière pouvant également être une auto-fécondation dans le cas des organismes hermaphrodites (la plupart des plantes et des animaux comme l'escargot sont, justement, hermaphrodites). Les cas de parthénogenèse ou d'espèces hermaphrodites sont extrêmement rares chez les vertébrés (quelques poissons, lézards et amphibiens, de mémoire).
Or, si une espèce est composée d'hermaphrodites, il n'y a alors pas de distinguo sexuel entre les divers individus. Le concept même d'homo/hétérosexualité n'a alors aucun sens, et la même chose s'applique avec les espèces asexuées. C'est pratique, car ça n'est pas du tout le cas du manchot (ou de l'homme, d'ailleurs). Ton "argument" n'est qu'un sophisme qui, poussé à peine un peu plus loin, ferait de la masturbation un comportement homosexuel !
Dans le cas qui nous occupe, à savoir les manchots, ils sont comme l'immense majorité des vertébrés (surtout les vertébrés supérieurs) une espèce sexuée, à reproduction elle aussi sexuée. Donc, la norme de reproduction est l'accouplement hétérosexuel par fécondation interne, et que ça te plaise ou non, les comportements homosexuels y sont anormaux car impropres à la reproduction, donc impropres à la survie de l'espèce, donc remarquables au même titre que les autres perversions constatées par Levick.
Donc cesse une fois pour toutes de vouloir "justifier" l'homosexualité chez les espèces sexuées, ou de vouloir lui réserver un traitement de faveur : du point de vue de la survie de l'espèce, l'homosexualité est un facteur d'extinction, et l'évolution ne favorise en général jamais les comportements qui nuisent à la survie de l'espèce. Or, là, on parle bien de comportements aberrants lors de la période de reproduction des manchots, n'oublie pas ! Un individu qui cherche à se reproduire et qui tente de copuler avec un membre mort / juvénile / du même sexe ne peut pas arriver à son but, et si la majorité des individus font de même, c'est carrément la survie de l'espèce qui est en danger. C'est à cause de ce comportement déviant de **MASSE** que ces manchots sont remarquables, ça ne le serait pas si l'on avait vu UN SEUL individu faire ça...
A côté de ça, il y a des espèces (dont l'homme) qui ont des rapports sexuels sans but reproducteur, dans un but purement ludique. Dans ce contexte précis, l'homosexualité n'est pas aberrante du point de vue de l'individu, et tant que la population homosexuelle est une minorité, il n'y a pas le moindre risque pour la survie de l'espèce. L'évolution travaillant à l'économie, il n'y a pas de problèmes à laisser ce comportement perdurer tant qu'il reste minoritaire.
Et comme contrairement à d'autres perversions (comme le viol, la pédophilie ou la nécrophilie), l'homosexualité "normale" est pratiquée (tout comme l'hétérosexualité ) sans violence, préjudice, nuisance, contrainte ou blessure, la société n'a aucune raison de l'interdire. D'où le fait que l'homosexualité est, à notre époque un minimum éclairée, quelque chose de légal au même titre que la masturbation ou d'autres perversions sexuelles comme la fellation, la sodomie, le triolisme et l'intégralité du kama-sutra.
Quand on parle d'être choqué, c'est forcément orienté.
La découverte d'autres "cultures" est choquante. Cette anecdote narre la découverte du faussé culturel entre ce chercheur et ces manchots.
Il est donc représentatif d'une époque, où on pensait que les animaux respectaient une "morale" chrétienne.
Oui il a été choqué (aussi) par les pratiques homosexuelles des manchots.
Ça n'est pas un mal de le dire, c'est un fait historique.
Ça n'est pas vraiment aider la cause homosexuelle que de vouloir refaire l'Histoire pour du "politiquement correct". ;)
Non seulement c'est ironique mais en plus c'est super drôle! Je me pisse dessus.
Moi je l'ai compris comme une liste de déviance aux yeux du chercheur.
Certains des actes de cette liste sont répréhensibles et non acceptés par la quasi-totalité des sociétés (pédophilie, etc.), mais voir des pingouins gays ou partouzeurs est plutôt rigolo, non ?
En tout cas moi je l'ai compris comme ça, mais ça me perturbe un peu quand même de voir des réactions aussi vives dans les commentaires.
Ho, les mecs, on parle de manchots se tripotant sur la banquise vus par un clampin y a des décennies. Même si la construction de la phrase met l'homosexualité au même titre que les autres trucs, on est tous grands et vaccinés et l'on comprend bien qu'il s'agit des vues du scientifique. Pas d'un classement des perversions humaines supposées en 2013... Enfin j'espère...
C est juste la pensée et l interprétation du dr parti en expédition. En gros on se prend tjs la tête pour rien.
Voilà qui invite à relire les écrits du marquis de Sade avec un autre œil. Il a peut-être été inspiré de scènes issues de la nature pour écrire ses "horreurs"
Visiblement 4 personnes ne sont pas d'accord avec toi...
@ Philippe : a quand une section forum( pas forcément sur l'appli mais au moins sur le site) histoire de t'éviter des débordement en tout genre.:) bon courage et encore merci pour SCMB