jackOlantern a écrit : désinformation j'irais pas jusque là, un peu d'exagération, c est rien par rapport au JT.
Manque de curiosité sûrement pas, il est impossible ou presque d'avoir un avis raisonné sans curiosité.
Qui parle d'un délire? Evidement y mêler tes enfants ça y ressemble, mais après c'est juste une attaque comme vous vous en faites depuis un moment.
"on avait dit pas les mamans" Afficher tout Par desinformation je fais naturellement référence au scénario critique selon lequel les centrales exploserais, contaminant tout le monde en cas de manque d'alimentation etc etc etc... Sur ce je vais prendre votre conseil ainsi que celui de coluche !

Antarctica a écrit : Je te parle des circuits de refroidissement et non ceux pour la production de courant. La moyenne d'âge des centrales nucléaires françaises est de 23 ans, mais au-delà de 25-30 ans grand max, il est dangereux de garder une centrale en service en France, car une centrale vieillit très mal, surtout en France où l�39;entretien est insuffisant et mal maîtrisé : par exemple, la cuve des réacteurs d'EDF a été conçue pour résister à 30 ans d'irradiation à pleine puissance, soit environ 40 ans d'exploitation compte tenu des arrêts et des moments à puissance réduite. Or, l'irradiation fragilise l'acier des cuves. L'acier est résistant au-delà d'une certaine température, et cassant en deçà. À Fessenheim, cette température dite « de transition ductile-fragile » est de 80°C. Elle est largement atteinte lorsque la centrale fonctionne, mais en cas d'arrêt du réacteur, on est obligé de maintenir la cuve au-delà de 80°C, car en dessous, elle risquerait de se briser. Une petite erreur et ça tourne à la catastrophe, avec obligatoirement des endommagements que les ingénieurs ont peu de chances de réparer provisoirement et encore moins définitivement. De plus les phénomènes de vieillissement restent mal connus et on ne peut pas tous les déceler, on a déjà observé des dégradations non prévues, ou plus rapides que prévues et aucun réacteur à eau pressurisée n'a encore atteint une durée de vie de 40 ans. L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire IRSN, qui assure l'expertise scientifique dans le domaine du nucléaire, a déjà annoncé que les résultats des contrôles et des visites périodiques mettent en évidence des phénomènes d'endommagement inattendus, avec des cinétiques d'endommagements imprévus ou plus vite que prévus...
Et il n'y a que ton cas qui compte, celui des autres est à négliger ? Toutes les victimes, qu'elles soient humaines ou non, des catastrophes nucléaires n'auraient pas du l'être, le responsable c'est la petite portion d'Homo Sapiens, qui reste au chaud bien loin des centrales et qui cherche toujours à péter plus haut que son cul, et au passage à en asphyxier pas mal pour arriver à ses fins... Afficher tout j'ai du mal a saisir comment le débat en arrive au nucléaire alors que l'anecdote parle de magnétisme...

je conçois que cela puisse être dangereux mais une interrogation : les satellites ils sont dans l'espace donc exposé et pourtant l'electronique ne tombe pas en panne donc nous savons nous protéger des dégâts . enfin je dis ça j'emets seulement une interrogation je n'affirme rien

Antarctica a écrit : Quelle désinformation ? J'ai simplement rapporté les constats et les études de nombreux scientifiques, ajouter à celà, des évènements qui se sont malencontreusement produits et qui ont été prouvés, et dont tout le monde est le témoin pour les plus récents. Contre le nucléaire ? Je n'ai jamais que j'étais contre le nucléaire, je critique ces hauts fonctionnaires, ces hommes d'État qui se portent garants alors qu'ils n'ont aucune compétence ni aucun savoir dans ces domaines, forçant de petits ingénieurs qui sont certaines fous dépassés par les évènements et s'il y a une catastrophe, ils deviennent LES responsables. Pourquoi me comparer à Nicolas Hulot ? On contourne le débat, en essayant de chauffer son interlocuteur à la manière d'un sophiste, pour rendre son argumentation qu'elle soit juste ou non, moins attrayante et donc la fausser ? Comprendre les choses et ne pas les condamner ? Qu'ai-je fait à ton avis ? On me dit nucléaire, je rétorque tout de suite Non ? Penses-tu que je puisse étaler tous mes arguments pour que tu comprennes pourquoi j'en suis venu à ces constats ? Vois-tu qu'avec quelques uns de mes arguments postés ici, tu as finis par me critiquer moi-même, ma propre personne, car tu ne pouvais plus me contredire. C'est la dernière fois que je te répondrai car continuer n'en vaudra pas la peine. Que les gens me mettent autant de votes négatifs qu'ils le souhaitent, qu'ils n'adhèrent pas à mes commentaires,..., ce n'est pas mon problème, que les gens me posent des questions, qu'ils viennent apporter des précisions ou des petites corrections, je serai toujours à leur disposition... Afficher tout si tu as des votes négatifs, c est entre autre parce que pour moi, il y a un bug souvent, qui m'empêche d'afficher le petit menu déroulant "répondre, bonus, malus"
"Car il ne pouvait plus te contredire" si, et il a persisté, avec ses raisons, mais disons que le message n'etait plus entièrement dédié à ça. Un homme d'état ne se porte jamais garant, quand ça vas pas ils ne paient pas, c est ceux qui testent qui ramassent, toujours,.quoi qu on leur ai dit.
en revanche, je ne vois pas du tout le rapport entre toi et hulot, ormis que vous êtes contre le nucléaire. Si si, contre le nucléaire, car ce que tu mets en avant, c est les problèmes (je ne dis pas que tu nie les avantages) tandis que quelqun pour le nucléaire vas mettre en avant les atouts et la "sécurité", je dis "sécurité" car bien évidement, c est la sécurité dans l instant présent, et quand la centralle sera abandonnée, pas sûr que la sécurité ne soit pas relâchée, puisqu il n y a plus l'uranium a utiliser, quand aux déchets, je ne sais pas si ils sont surveillés. Si, tu peux étaler tes arguments, il peut parfaitement comprendre, et puis nous ça nous aiderais. Comme précision, tu inclue la définition de ce qu est un sophiste?

effectivement baboochka, vu comme ça... mais je croie que c est la raison de leur revêtement jaune brillant

baboochka a écrit : je conçois que cela puisse être dangereux mais une interrogation : les satellites ils sont dans l'espace donc exposé et pourtant l'electronique ne tombe pas en panne donc nous savons nous protéger des dégâts . enfin je dis ça j'emets seulement une interrogation je n'affirme rien non, les satellites ne sont pas exposés, sauf aux poles, car ils sont dans la magnétosphère.
www.lesia.obspm.fr/solaire/sciences/chap11/ventrel.html

Antarctica a écrit : Environ tous les 700k à 900k d'années. On observe déjà un début de changement, d'inversement des pôles magnétiques avec des zones + dans l'hémisphère Sud et des zones - au niveau de l'hémisphère Nord. De plus, durant cet inversement des pôles magnétiques, qui dure environ 1000 an, notre magnétosphère s'affaiblirait totalement pendant cette periode, et la surface de la Terre verra de nombreuses catastrophes et extinctions, durant cette periode d'inversement, causées par les éruptions solaires qui véhiculent des produits hautement radioactifs et ionisés, et pourront atteindre le sol en traversant l'atmosphère sans aucune gêne, pouvant ainsi détruire tous nos systèmes électriques, dont ceux des centrales nucléaires, entraînant la fusion des réacteurs et l'explosion et l'expulsion dans l'atmosphère les produits radioactifs, qui se repanderont notamment dans tout l'hémisphère Nord... Afficher tout voilà d'ou ça vient, dans les premiers commentaires.

baboochka a écrit : je conçois que cela puisse être dangereux mais une interrogation : les satellites ils sont dans l'espace donc exposé et pourtant l'electronique ne tombe pas en panne donc nous savons nous protéger des dégâts . enfin je dis ça j'emets seulement une interrogation je n'affirme rien Très bonne question, après quelques recherches, j'ai découvert sur le site Futura-sciences un article qui traite d'un satellite artificiel qui serait devenu incontrôlable à la suite d'une éruption solaire dirigée contre la Terre; voici le lien : www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/une-eruption-solaire-rend-un-satellite-incontrolable_23669/ . De même, la conception des satellites doit prendre en compte le caractère profondément hostile du milieu spatial. Les satellites croisent dans un vide presque absolu (10 -9 Pa). À cette pression, les atomes superficiels des solides ont tendance à se sublimer et les mécanismes se bloquent. Des lubrifiants développés pour fonctionner dans le vide doivent être utilisés. Dans le vide l'énergie thermique, produite en abondance par l'électronique des satellites, ne peut être évacuée que par rayonnement. Les éruptions solaires et les rayons cosmiques génèrent des erreurs dans le traitement des données par l'électronique du satellite. Si l'orbite du satellite l'amène à traverser les ceintures de Van Allen (cas des satellites géostationnaires ou en orbite moyenne et haute), cela peut entraîner la dégradation des composants électroniques, des matériaux et des instruments optiques. Le plasma de particules crée un risque de décharge électrostatique source de panne. Le rayonnement solaire dégrade progressivement le silicium des panneaux solaires en diminuant leur rendement...

Antarctica a écrit : Oui mais ce n'est pas leur fonction principale, d'où l'utilisation de l'eau. Et non les voies naturelles ne sont pas suffisantes car l'énergie produite par les fissions est colossale, et c'est de ces voies qu'il y aura évaporation de l'eau, augmentation titanesque de la pression et boom ! Je ne suis ni alarmiste ni parano, je fais simplement un constat, que beaucoup de monde a fait, qu'il soit qualifié ou non dans le domaine des sciences, et plus particulièrement, dans le nucléaire. La plus propre du monde ? C'est à voir ! Quand les déchets seront encore la après plusieurs milliers d'années, en s'incrustant dans la chaine alimentaire, dans les eaux, la terre, les forêts, et nous irradiant constamment... S'ils avaient un moyen de réduire leur excitation, de façon à les rendre peu radioactifs, là il n'y aurait plus de problèmes, mais ce n'est toujours pas le cas... J'aimerai te voir manger des poissons venant du Japon ou de la Polynésie, j'aimerai te voir manger des légumes et des fruits cultivés à Tchernobyl,..., et ça si les nuages de poussières radioactives ne passaient pas les frontières, mais pour éviter de faire le travail à moitier, les nuages seront lentement et sûrement poussés par les vents dans toutes les directions, et pour les moins chanceux, parmis eux les Corses, les pluies contamineront les terres, provoquant des maladies thyrodiennes chez des centaines d'enfants qui subiront des retards de croissance, de développement et mentaux; ceci n'est qu'un exemple parmis tant d'autres. De plus une centrale nucléaire a une durée de vie de 15-20 ans environ, et quand ce délai est passé, que font-ils avec les centrales ? Ils les hermétisent et les condamnent définitivement. Combien de centrales souillées et abandonnées verront nous joncher nos belles prairies ?... Afficher tout Il y a une usine nucléaire qui contredit un peu tout ce que tu dit même si je suis de ton cote pour l'esprit global, c'est l'usine nucléaire Super Phénix qui est a l'arrêt depuis 2002 date du dernier essai après un longt arrêt. Suite a une nouvelle fuite, et sous la pression internationale, elle a finit par être arrêter et est en cours de destruction propre. La destruction est estimer pour une durée de 40 ans. Voila un exemple ou l'homme a su être humble et prendre une décision qui coût des milliards aux contribuable mais qui évite une catastrophe qui s'annonçait inévitable. Le site est encore visitable je crois et c'est a voir. Elle se situe dans l'Ain le longt du Rhône

mauser34 a écrit : Il y a une usine nucléaire qui contredit un peu tout ce que tu dit même si je suis de ton cote pour l'esprit global, c'est l'usine nucléaire Super Phénix qui est a l'arrêt depuis 2002 date du dernier essai après un longt arrêt. Suite a une nouvelle fuite, et sous la pression internationale, elle a finit par être arrêter et est en cours de destruction propre. La destruction est estimer pour une durée de 40 ans. Voila un exemple ou l'homme a su être humble et prendre une décision qui coût des milliards aux contribuable mais qui évite une catastrophe qui s'annonçait inévitable. Le site est encore visitable je crois et c'est a voir. Elle se situe dans l'Ain le longt du Rhône Afficher tout Une seule, c'est peu, très peu...

ne la connaissant pas, je ne peux que supposer que c'était l'occasion d'un test, mais je ne peux aussi qu'admettre que 1 seule fait peu, encore que les premières centralles sont les seules en fin de vie, mais de toute manière, quand tu seras mort, y aura plus ce débat, faute d'uranium.
De mémoire, la première centralle était en URSS, en 1954, donc il est certain qu'elle est hors-service, dans du béton, si elle n'a pas explosé.
Le principal problème d'une cetrale, c'est les déchets, qui risquent d'être oubliés, et qui ne pouront être entretenus, une fois les déchets sans danger, il suffit d'en faire de même avec le reste de la centrale exposé, et de la détruire traditionnellement, à la TNT,.mais un autre type de centrale est en cours d'étude, et qui viserait à réutiliser les déchets. S'ils pouvaient l'adapter pour utiliser la terre contaminée de Tchernobil (ortho?), d'Hiroshima et de Nagasaki, ce serai bien mieux.
Je pense que le nucléaire ayant été testé puis sans cesse en évolution depuis 68 ans, dont 59 ans comme source d'énergie, les techniciens et chercheurs sont dépassés, surtout dans un système où l'argent vaut plus que la terre entière, soi compris, les chercheurs sont en compétitions et ne peuvent travailler de concert, ils sont les uns contre les autres (excès de capitalisme), cela ne peux menner nulle part d'être les uns contre les autres perpétuellement. Avec l'espoir que cette inversion des pôles permettra à l'humanité d'oublier ces valeurs, suffisement pour que nos recherches passées puissent être plus que de la théorie. Nan j'rigole, l'humanité ne pourra pas évoluer même avec un petit retour en 1800. À part ça, je compte bien sur cette inversion pour remettre les pendules à l'heure.
Je voulais savoir si finallement ce sera les vents solaires ou l'inversion elle-même qui sera la cause des problèmes électriques.
Je serais aussi interessé de savoir comment ferons les wazo (oiseaux) qui se repêrent grâce au champ magnétique terrestre? Seront-ils perdus ou bien seront-ils préparés?

dailleur, dans une meme coulee de lave aux USA, des geologues ont deniché une difference entre le bas de la coulee et le haut. Ce qui implique quen l espace d une coulee, les poles ont ete modifié et donc enregistré par la roche

bizare ta coulée, à moins que l'éruption ait durée 400 ans, je crois que tu es dans le faux, mais il serait parfaitement possible que l'inversion dure 100ans au lieu de 1000, mais ça ferait vraiment court pour la nature là.
De toute façon, ça n a pas pu avoir lieu en une seule fois puisque la lave devait durcir sans quoi toutes ces pierres se seraient orientées dans le même sens

Greenmax a écrit : dailleur, dans une meme coulee de lave aux USA, des geologues ont deniché une difference entre le bas de la coulee et le haut. Ce qui implique quen l espace d une coulee, les poles ont ete modifié et donc enregistré par la roche Effectivement, les pôles magnétiques se déplacent rapidement et leur déplacement tend à s'accélérer. Actuellement, le magnétisme s'atténue de manière exponentielle tout en ayant augmenté de 60 fois sa vitesse de déplacement en seulement 10 ans. Depuis 1860 il a plus que doublé tous les 50 ans. Au cours des dix dernières années, le pôle Nord magnétique s'est déplacé de près de la moitié de la distance totale des 50 années précédentes! La valeur actuelle de déplacement du pôle Nord magnétique est d'environ 55 kilomètres par an. Conformément à l'ensemble des données, au cours de l'année 2000, le pôle Nord magnétique s’est en réalité déplacé de plus de 70 kilomètres, en gardant toujours la même direction et le même sens (en ligne droite)...

sait-on s'il s'est toujours déplacé selon la même ligne droite? Est-ce que les pôles ne changeraient pas sans cesse, n'accélérant vraiment que durant cette transition?

sciencesetavenir.nouvelobs.com/fin-du-monde/20121206.OBS1760/le-nord-et-le-sud-inverses.html
voici une version moins alarmiste et selon moi les sources sont plus sures. ce qui s est passe au quebec est bien reel en effet. j ai lu l article dans " ciel et espace " mais c est exeptionel .c est dans ce meme magazine scientifique que j ai lu le peu de consequence d une inversion des poles. cela etant je partage en partie ton avis sur le nucleaire. mais j abordai juste le sujet des poles.

VeyVey a écrit : Et apparement c'est cyclique, tous les je ne sais combien de milliers d'année le pôle sud et le pôle nord s'inversent! Actuellement le pôle Nord bouge de plus en plus vite quelques kilometres par an.

Ce n'est pas regulier et son mouvement est aléatoire. son mouvement déforme la couche de protection contre les poussieres de soleil et certaines parties du globe font l'objet de gigantesque pannes et pertubation electriques (lors de ce tempetes solaires) du fait qu cette barriere est affaiblie.



Il y a un super reportage qui explique cela en détail si cela vous interesse. "la terre perd le nord"

Cela est appelé paléomagnétisme et confirme la théorie de la dérive des continents.

Antarctica a écrit : Environ tous les 700k à 900k d'années. On observe déjà un début de changement, d'inversement des pôles magnétiques avec des zones + dans l'hémisphère Sud et des zones - au niveau de l'hémisphère Nord. De plus, durant cet inversement des pôles magnétiques, qui dure environ 1000 an, notre magnétosphère s'affaiblirait totalement pendant cette periode, et la surface de la Terre verra de nombreuses catastrophes et extinctions, durant cette periode d'inversement, causées par les éruptions solaires qui véhiculent des produits hautement radioactifs et ionisés, et pourront atteindre le sol en traversant l'atmosphère sans aucune gêne, pouvant ainsi détruire tous nos systèmes électriques, dont ceux des centrales nucléaires, entraînant la fusion des réacteurs et l'explosion et l'expulsion dans l'atmosphère les produits radioactifs, qui se repanderont notamment dans tout l'hémisphère Nord... Afficher tout Oula, ta du regarder trop de film catastrophique toi non? Comme la fin du monde en 2012 ?

C'est le cas du basalte une roche formée aux dorsales. Dans cette roche se trouvent de petits aimants qui lorsque le basalte est émis par la dorsale sous forme de lave, les petits aimants s alignent sur le champ magnétique terrestre . C est à une température de 585 degrés celsius que les petits aimants se "figent" dans la roche, on appelle ce moment le point de Curie. Grâce aux étude sur les roches on a pu expliquer la dérive des continents .