Dans les années 60, Ernesto Miranda fut condamné pour viol en Arizona sur la seule preuve de ses propres aveux. Son avocat montra devant la Cour Suprême que son faible niveau scolaire l’avait conduit à s’accuser lui-même. Depuis, la procédure pénale américaine oblige la police à lire ses droits au suspect, via un "Miranda warning" que l'on peut souvent entendre dans les films ou séries américaines.
L’ironie dans cette histoire, c’est que Miranda fut tout de même condamné grâce à de nouvelles preuves la même année. Il sortit de prison en 1972 et décéda dans une bagarre quatre ans plus tard. Le tueur présumé garda lui le silence et ne put être inculpé.
La lecture des droits, qui se dit d’ailleurs « to mirandize » en anglais, est basée sur deux amendements du Bill of Rights : l’accusé ne peut être forcé de témoigner contre lui-même et il peut faire appel à un avocat.
Tous les commentaires (62)
En fait, condamner qq'un sur la seule foi de ses aveux sans qu'il y ait des preuves matérielles venant étayer ses dires n'est - en principe - pas possible car les aveux peuvent être motivés par des tas de raisons toutes aussi fausses les unes que les autres : l'envie d'en finir, l'envie de faire parler de soi, de prouver quelque chose à quelqu'un, de se sentir coupable d'autre chose . . . bref, les motifs ne manquent pas. Il faut donc que l'accusation apporte des preuves "réelles" ou que l'accusé fournisse des détails connus de lui seul ou des enquêteurs.
Mais n'oublions pas que c'est un jury populaire qui juge avec une intime conviction et en son âme et conscience. Donc une condamnation, même sans preuves matérielles, est toujours possible.
Son exemple doit être remis dans le contexte du texte d'origine dans ce cas, mais la remarque n'est pas fausse ( je m'incline ).
t'as pas a t'incliner ;)
[quote=Chibrisky]il s'agit ici d'un verbe pronominal. Donc pour être exact, s'il avait voulu utiliser l'infinitif il aurait du dire "se baser sur". [/quote]Là c'est vraiment pour chercher la petite bête hein? :-D
j'ai effacé mon comm sans le faire exprès. Tu vois t'as gagné ;)
Je ne voulais pas gagner, juste éviter un acharnement sur quelqu'un ^^
en quoi c est pas français?
Non, dans les 2 systèmes, la culpabilité doit être démontrée, le doute profitant à l'accusé. La plus grande différence entre les 2 c'est l instruction qui se fait à charge aux usa mais à charge et décharge en France.
mince alors pourquoi yvan colonna est il toujours en prison ?
Bah les Suédois hésitent aussi à introduire le verbe "zlataner" (je ne connais pas sa traduction suédoise) dans leur dictionnaire alors à partir de là...^^
Il s'agit d'un arrêt très important qui a débouché sur la reconnaissance du droit de ne pas participer à sa propre incrimination en France! En gros on peut se taire ou mentir lorsque l'on est mis en examen (cela n'existe pas partout)!
En outre, l'aveux ne peut et ne doit suffire à lui seul pour la condamnation pénale, il peut être extorqué (cas des violences policières ou pressions extérieures), acheté ou même servir à protéger! il faut des preuves matérielles qui permettront au juge de rendre sa décision selon son intime conviction!
Je pensais pas que le niveau était si bas ... j'ai mis l'infinif simple pour que vous puissiez l'utiliser correctement dans toutes les situations, mais vous avez déja du mal à réfléchir donc bon ....
en direct de tout le monde veut prendre sa place... Nagui vient de poser la question sur Miranda aux candidats..
C'est marrant, il y a eu une question là dessus dans tout le monde veut prendre sa place aujourd'hui, peut-être que Nagui aime bien SCMB ^^
Edit : grillé à 30 secondes près par littleliar
mais c'est pas en direct donc pure coïncidence!
Désolée pour le HS mais une petite Question, s'il vous plaît sans rentré dans les détails des fautes d'orthographe. Ça ne se dis pas 'une histoire basée sur des faits réels'??
Beaucoup de gens confondent les lois américaines avec les lois françaises ,(à cause des séries B) c'est pour cela que souvent ,les personnes en "situation délicate" demandent (à tort) ="Un MANDAT" aux forces de police pendant une interpellation ou une perquisition ...
Justement pas ils sont "Innocent until proven guilty"
C'était dans tout le monde veut prendre sa place aujourd'hui drôle de coincidence. Il est aussi fait mention de cette histoire dans le livre de Joël Dicker, la vérité sur l'affaire Harry Quebert
Dans les films les policiers disent simplement : tout ce qui sera dit pourra être retenu contre vous. Je suppose que c'est seulement pour avertir ceux qui n'ont pas suffisamment d'éducation. Un aveu est tout aussi valable aux USA. Mais un aveu alors que la personne ne sait pas qu'elle peut faire autrement... Avec la pression, sans le savoir on peut dire bcp de bêtises...