Dans les années 60, Ernesto Miranda fut condamné pour viol en Arizona sur la seule preuve de ses propres aveux. Son avocat montra devant la Cour Suprême que son faible niveau scolaire l’avait conduit à s’accuser lui-même. Depuis, la procédure pénale américaine oblige la police à lire ses droits au suspect, via un "Miranda warning" que l'on peut souvent entendre dans les films ou séries américaines.
L’ironie dans cette histoire, c’est que Miranda fut tout de même condamné grâce à de nouvelles preuves la même année. Il sortit de prison en 1972 et décéda dans une bagarre quatre ans plus tard. Le tueur présumé garda lui le silence et ne put être inculpé.
La lecture des droits, qui se dit d’ailleurs « to mirandize » en anglais, est basée sur deux amendements du Bill of Rights : l’accusé ne peut être forcé de témoigner contre lui-même et il peut faire appel à un avocat.
Tous les commentaires (62)
Dans les mafias ou les gangs il y en a beaucoup qui, sous l'influence des chefs, s'accusent alors qu'ils ont rien fait. T'as aussi des enquêteurs qui lors des affaires médiatisés foutent la pression au suspect pour qu'il soit sous les feux des projecteurs. Et sinon il y a des gars riches ou des gros criminel qui ont voler un paquet d'argent qui paye des gars pauvre pour prendre à leurs places. Donc oui il faut plus de preuve pour une condamnation.
Il paraîtrait qu'il aurait buté un préfet, mais évidemment, c'est un bruit qui court...
Tout à fait. En France, il s'agit d'une commission rogatoire. Et c'est la même chose pour le "votre honneur" lorsque l'on s'adresse à un juge (qui encore une fois n'est pas utilisé en France, où on lui préfère "Mr. le Président" où "Mr. le juge" tout court).
Oui mais en France aussi, petit exemple : M. Poubelle a bien donné son nom a son invention. =D
Longtemps considéré comme la reine des preuves (l'objectif même des enquêteur était de l'obtenir) l'aveu est auj une simple preuve donc aucune supériorité juridique. Bien plus, l'aveux suscite une méfiance car souvent les personnes se retractent (effectivement certains avouent sous pression, pr mettre fin à certaines mesures etc...).
l'affaire du pull over rouge ^^ derniere execution en france d'un condamné
J'ai toujours eu en tete l'image du policier forçant l'accusé à avouer son délit or maintenant je le vois lui demandant de se taire et laisser les détectives faire leur travail! Bizarre....
En effet, on ne devrait pas dire "basé sur" mais "fondé sur". Les académiciens tergiversent depuis 2 siècles sur ce sujet. André Issac ou encore Victor Hugo lui-même( académicien) l'utilisaient. ( merci google et Larousse). Donc je pense l'utiliser sans rougir.
Mais je vais dire: quel rapport? reprendre une personne sur une pseudo erreur commise par bon nombre d'auteurs maitrisant la langue comme personne depuis 200ans. A part vouloir étaler sa science (inutile d'ailleurs )?Ca c'est autre chose.
En y pensant, mon com aussi ne sert à rien mais il est basé sur, euh fondé je voulais dire
Comme je l'ai dit plus haut, c'est une erreur qui ne sera sanctionnée que par un académicien ou une personne qui veut étaler sa science. Victor Hugo l'utilisait et pratiquement tout le monde l'utilise de nos jours( ça n'excuse pas l'erreur je vais dire)
C'est le principe d'une langue vivante, ça bouge, kiffer est bien rentré dans le dico, basé(e) sur est dans le Larousse.
Merci j'espère les autre vont lire ton commentaire car c'est très intéressant .
C'est le fameux "tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous"
Si ses droits lui ont ete lu avant pas besoin de preuves. En gros MirandaTruc sert a lui dire "fais gaffe a se que tu vas dire sinon tu ten prends une" il poura pas dire quil a pas ete prevenu.
Disons que c'est un peu léger comme preuve, et ça ne dispense pas d'une enquête.
Tu peux très bien t'accuser pour protéger le vrai coupable, ou avoir été forcé de le faire (par le vrai coupable, ou par la police par exemple)
(Edit : pardon ça a déjà été dit...)
On comprend rien. Je le savais déjà mais la biographie est incompréhensible on ne sait même pas de qui on parle.
Ya aussi de plus en plus de gens qui crient "Objection!" au tribunal. Ce qui n'a aucun sens dans le système judiciaire français.
Préfèrera, avec l'accent grave sur le «e»
Merci Arnold S. et son "tu connais Miranda ?" Dans double détente ^^'
Pas “désigné” mais “commis d’office”