missile en B4.... et merde loupé....

Propulsion nucléaire !?
Voilà ce qu'il me faut dans ma twingo ! =p

À savoir que la Grande-Bretagne ne possède actuellement plus de porte avions en service (elle en a 2 en construction) et pour s'entraîner, les pilotes ainsi que l'équipage viennent régulièrement sur le Charles de Gaulle francais.

c est un armement du passé en voie d'extinction... trop cher trop lourd trop lent trop d entretien trop d etre humain.. l'avenir est aux drones autonomes qui volent H24...

missile en B4.... et merde loupé....

Propulsion nucléaire !?
Voilà ce qu'il me faut dans ma twingo ! =p

vinzzz888 a écrit : c est un armement du passé en voie d'extinction... trop cher trop lourd trop lent trop d entretien trop d etre humain.. l'avenir est aux drones autonomes qui volent H24... Yes! Un visionnaire !

À savoir que la Grande-Bretagne ne possède actuellement plus de porte avions en service (elle en a 2 en construction) et pour s'entraîner, les pilotes ainsi que l'équipage viennent régulièrement sur le Charles de Gaulle francais.

Tiens, je croyais que la flotte russe en possédait pas mal.
JMCMB !!!

On se demande bien à quoi ça sert tout ça si ce n'est à dépenser plus d'argent et à pousser d'autres pays à faire la course à l'armement qui pour ma part est inutile...

Je ne soupçonnais absolument pas l'Espagne d'avoir un porte-avion! JMCMB
Après pour les EU c'est pas étonnant vu le nombre de bases militaires qu'ils ont... Les gendarmes du monde! Ou plutôt les gendarmes du pétrole

@Trollo, je pense que déjà c'est une arme de dissuasion, un peu comme l'arme nucléaire. Avoir un porte avion, ça en jette ! Enfin, c'est un élément important et stratégique pour l'armée française et ses alliés dans leur participation aux conflit internationaux : ravitaillement, etc.

les prochaines guerres seront électroniques il suffit de détruire le réseau électrique d'un pays où de déstabiliser son réseau informatique pour causer plus de dégâts que tous les portes avions c'est pour ça que la chine et les us et d'autres pays investissent ae fond la dedans

Pour ceux qui veulent savoir, les pays en possédant sont: les États Unies, la France, le Royaume Uni, le Brésil, l'Itali, l'Inde, la Chine, la Russie, la Thailande et l'Espagne.

Sa ne vaudra jamais les plus grands des portes avions americain à propulsion nucléaire dont le premier fut: USS Enterprise.

Question qui peut paraître sordide, mais quel est le prix d'un porte-avions comme celui de de Gaulle ?

@vinzzz888, La force de projection est primordiale pour un État voulant s'imposer à l'échelle du globe et le porte avion en est, et de très loin, le meilleur instrument. De plus, c'est bien les drones mais niveau rayon d'action j'y crois pas trop tandis qu'un porte avion nucléaire peut intervenir n'importe où sur le globe.

C'est pas la Chine qui a racheté un porte avion ukrainien (ou un autre pays ds la région de l'ex URSS) qui l'avait eu comme héritage après la chute de l'URSS? :)

Shanon a écrit : Tiens, je croyais que la flotte russe en possédait pas mal.
JMCMB !!! Oui ils en ont mais pas les p-a nucléaires :) enfin il me semble :)

vive le Costa Rica, seul pays sans armée <3

juleserror a écrit : @Trollo, je pense que déjà c'est une arme de dissuasion, un peu comme l'arme nucléaire. Avoir un porte avion, ça en jette ! Enfin, c'est un élément important et stratégique pour l'armée française et ses alliés dans leur participation aux conflit internationaux : ravitaillement, etc. C'est sûr que c'est une arme de dissuasion, uniquement pour qu'un pays montre aux autres qu'il est capable de le faire, mais la dissuasion militaire est-elle toujours d'actualité ?
Si c'était indispensable lors de la guerre froide, aujourd'hui les choses ont tout de même changé. Si on excepte les pays comme la Corée du Nord qui pensent qu'ils sont toujours 50 ans en arrière, le seul endroit où c'est toujours nécessaire c'est l'Asie d'extrême orient (on le voit avec les tensions Chine / Japon / Philippines / Vietnam), où il y a des risques de conflits inter-étatiques, et donc où la dissuasion militaire peut être vitale.
Mais le reste des conflits mondiaux, ce n'est que de la guérilla (terrorisme, conflits en Afrique, FARC en Amérique, cartels de drogue, etc ...). Les États-Unis sont les seuls à s'être adaptés en conséquence, en utilisant les drones en masse, ce qui semble être la solution la plus efficace pour lutter contre ça (même si ça pose des problèmes "moraux", avec la cause d'un effroi sur les populations proches des sites attaqués par des drones).
Avec la paix en Europe, il devient très peu probable, pour ne pas dire impossible, d'avoir à nouveau des guerres directe sur le continent et impliquant la France, entre plusieurs armées sophistiquées directement liées à des pays. Du coup, on peut s'interroger sur l'utilité directe des dépenses militaires occidentales qui restent faramineuses.
Les armées nationales en Europe (sous-entendu UE, les Balkans en particulier sont à différencier) ne sont que des vestiges de l'histoire, une sorte de folklore, et sont aujourd'hui quasiment inutile pour "protéger le territoire", ne servent que pour intervenir à l'étranger.
L'alternative intéressante serait l'armée européenne, qui aurait une utilité déjà plus visible : la Russie est encore un point d'interrogation, il faut encore se méfier du Moyen-Orient (si on intègre la Turquie dans l'UE), etc ...
Au Mali, on n'a pas envoyé le porte-avion, ni des avions de combats en grande pompe, ou mobilisé la marine nationale. D'ailleurs la marine en France sert surtout à "protéger" les territoires d'outre-mer des migrants clandestins ou plus occasionnellement de la piraterie.

L'arme nucléaire aujourd'hui c'est surtout pour légitimer notre position au Conseil de Sécurité de l'ONU, ou pour intervenir dans les discutions nucléaires internationales, on ne s'en servira jamais. On peut même s'interroger sur son caractère réellement dissuasif : si on renonçait à l'arme nucléaire, est-ce qu'on serait dès le lendemain attaqué pour autant ? Contrairement à ce que le plus haut niveau de l'Etat nous affirme, nul doute que non.


Mais c'est tout, il n'y a plus de guerres militaires aujourd'hui, la mode est à la concurrence économique.

Une anecdote de SCMB racontait par exemple que le Costa Rica avait renoncé à son armée pour placer d'avantages d'investissements dans l'éducation. Et depuis, à ce qu'on sait, il ne s'est pas fait attaqué par un autre Etat ... un exemple à suivre ? (edit : grillé par orchidee83 :( )

@juleserror, Oui donc en gros on dépenses des milliards pour montrer qu'on a la plus grosse. Et pour en revenir au porte avion français, la plus grosse à été quelque peu ridiculisée avec ses nombreux problèmes d'hélices qui ont encore fait gonfler la note...

@QZan, C'est exactement là que je voulais en venir, à l'heure actuelle tout cet étalage de puissance militaire est devenu obsolète, car même la bombe nucléaire n'importe quel pays sait que l'utiliser reviendrait à toucher indirectement d'autres pays de part les radiations, la preuve avec le réacteur à Tchernobile ( je ne suis pas sûr de l'orthographe d'avance désolé si j'ecorche le nom) qui devait s'arrêter aux frontières...