InhumanRampage a écrit : Dans un culbuto il y a un contre-poids qui fait revenir l'objet à son point stable, le gomboc lui, n'en possède pas, il s'agit juste d'une simple (ou pas) manipulation de la forme de l'objet. Merci pour ces précisions mais il n existe pas d autre objet qui réagissent de la même façon? type une sphère ou autres? je dit peu être une bêtise mais je ne pige pas l exeptionalité de cet objet

watapou a écrit : @CedricKT : Le principe de la recherche scientifique, c'est qu'elle se justifie par elle-même. L'utilité d'une découverte vient après, mais le principe de finalité dans une recherche n'est pas nécessaire. D'où le fait qu'on découvre. Si on ne faisait des recherches que dans un but précis, il y aurait beaucoup moins de découvertes scientifiques, donc beaucoup moins d'applications nouvelles.

La question d'utilité est secondaire. Quand tu apprends une langue, tu mémorises des mots et des règles dont tu n'auras peut-être jamais l'utilité. Tu ne peux pas prédire à l'avance quels mots tu vas employer dans ta vie. Prends la recherche scientifique de la même façon : si tu commences à discuter de l'utilité de quelque chose avant d'entamer toute recherche, tu ralentis le progrès technique.

Pas mal de grandes découvertes n'avaient pas vraiment d'utilité au départ. Quand on a réussi à créer le vide, quand on a fait des recherches sur cette théorie farfelue qu'était la tectonique des plaques, quand des milliers de mathématiciens se sont penchés sur la conjecture de Fermat (devenue théorème de Fermat-Wiles il y a peu !), on n'a pas imaginé d'application à ça. Mais une application future a été ou sera possible. Au vide tu dois l'ampoule, par exemple. A la tectonique des plaques, un grand progrès dans la connaissance sismique et géologique. L'histoire des sciences est remplie de découvertes théoriques qui ont trouvé des applications bien plus tard.

Alors non, ça ne sert pas à rien. Ce n'est juste pas le boulot des chercheurs théoriques de trouver une application à leurs découvertes. On a des ingénieurs, des techniciens, des architectes... pour ça. Et des inventeurs parfois.

D'une manière générale, il faut élargir un peu ta vision des choses : le "sens" vient toujours a posteriori. Ta vie n'a pas de sens, le monde n'a pas de sens, les choses n'ont pas de sens. On en donne à tout ça après leur existence, dans un contexte spatial, temporel, social, culturel, etc. Tu ne peux pas penser le monde en terme d'acceptation et sur base de ce que tu connais seulement. L'inconnu a peut-être une utilité postérieure, ou n'en aura pas. Ce que tu connais a peut-être une utilité actuelle mais n'en aura pas plus tard ou n'en avait pas au départ. Les choses fluctuent, les "sens" fluctuent. Rien n'est "utile" en soi. (c'est pas si philo que ça si tu y réfléchis bien)

A mon avis, des objets comme ça auront des applications en mécanique, en architecture ou peut-être en informatique - peut-être dans une manette de jeu vidéo, peut-être dans un avion de chasse... Les boules pendues sur le bureau de ton docteur n'ont pas d'utilité quand elles s'entrechoquent, mais ont une application en mécanique et en architecture. La connaissance de la transmission de l'onde de choc nous a permis de progresser énormément. Voilà, là on a trouvé comment un objet peut se rétablir dans sa position initiale sans contrepoids. Ça ne fait que 5 ans qu'on a découvert ça. Laisse du temps et tu verras sûrement bientôt une application ! ;) Afficher tout Vraiment pas mal ton com, c'est vrai que je ne le voyais pas sous cet angle, merci beaucoup ^^

abjp a écrit : Merci pour ces précisions mais il n existe pas d autre objet qui réagissent de la même façon? type une sphère ou autres? je dit peu être une bêtise mais je ne pige pas l exeptionalité de cet objet C'est quand même simple à comprendre, c'est le seul objet qui peut revenir à sa position initiale sans contrepoid. Si tu prends une sphere, fais une marque dessus, et tu verras que cette marque ne sera quasiment jamais au même endroit si tu l'as fait rouler.

ok ça commence à rentrer hi hi désolé pour mon manque de raisonnement géométrique

ksksks314159 a écrit : On parle de position d équilibre "stable", c'est a dire telle que l objet y revienne si on l'en écarte un peu.
L'autre position est aussi une position d équilibre, mais instable Ah ouais ok, c'est vrai que si tu pousses un peu fini ta position d'équilibre! Tandis que la justement elle revient sur place...

Hubo_el_toro a écrit : pas dans son emplacement géographique initial, plutôt dans son unique position stable. ah Ok c'est plus claire :)

abjp a écrit : ok ça commence à rentrer hi hi désolé pour mon manque de raisonnement géométrique Pas de soucis, on a pas tous forcement la meme logique.

impass a écrit : Et ca sert a ... ? C est de la recherche...

lhenndyn a écrit : Mais que va faire cet ingénieur dans une émission de gros lourd ? C'est une émission excellente bourrée d'anecdotes. Stephen Fry étant le presentateur, trés connu au Royaume-Uni grace entre autre à cette émission où il semble tout connaitre sur tout. Les membres des 2 equipes sont des humouristes ou autres personnes type journalistes etc connus labas. C'est vachement amusant. Ça passe sur BBC 2 si ça en interesse.

Juste pour chipoter: 1000 dollars minimuM :)

Ayko a écrit : j'ai pas vraiment compris l anecdote .. c'est expliquer que normalement cet objet revient systématiquement à son emplacement initial , mais dans la vidéo en source je vois pas vraiment sa , mais plutot un bon gros raté .. Ecoute!

Quelqu'un pourrait il m'expliquer la différence entre cet objet et un objet en forme de goutte d'eau ?

Si je ne me trompe pas, un objet en forme de goutte reviendra toujours à sa position première non ??

Dois-je breveter moi aussi ?

trés interessant tou ca !!! j'adors ton commentaire watapou

Folcan a écrit : Quelqu'un pourrait il m'expliquer la différence entre cet objet et un objet en forme de goutte d'eau ?

Si je ne me trompe pas, un objet en forme de goutte reviendra toujours à sa position première non ??

Dois-je breveter moi aussi ? un objet en firme de goutte d eau reviendra tjs sur son coté oui mais pas tjs au meme endroit de ce coté, meme principe qu une sphere tu la fait rouler tu a l impression qu elle est tjs sur le meme point. tu fais un point sur ta sphere et tu t appercois que le point va jamais etre au meme endroit une fois la boule arreté

Philippe a écrit : A faire des anecdotes sur SCMB :D C'est vrai en plus !

On paie des chercheurs pour ça ....

Personne a remarqué que le présentateur c'est Requin de James Bond???

C'est comme une "Crocs". Tu la lances et elle retombe droite

ELLE NE REVIENS PAS A CA POSITION INITIAL ! Mais a ca position 'stable' unique. Position initial : cest la position de départ que tu choisi. Position stable qui est unique : la seul position dans laquel l'objet reviendra TOUJOURS tant que ca forme n'est pas endommager. Voila :)