Genghis Khan, l’empereur mongol du XIIe siècle fut l’un des plus grands tyrans de l’Histoire, par le nombre de personnes que son armée a tué. On estime qu'il a causé la mort d'environ 40 millions de personnes, ce qui représentait à l’époque près de 17% de l’humanité. Cela aurait eu des conséquences étonnantes, en faisant par exemple baisser le taux de carbone dans l'atmosphère, les forêts repoussant du fait de la disparition d'activités humaines.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17867 anecdotes - 172 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (130)
" que son armée a tué" ça ne s'accorde pas sinon plutôt dire tuées par son armée !
Plutôt Nicolas Hulot !
Cela me rappelle cette célèbre phrase de Jean Rostand : "On tue un homme, on est un assassin. On tue des millions d'hommes, on est un conquérant. On les tue tous, on est Dieu."
En effet, 100 million c'est n'importe quoi... Il n'y a jamais eu 100 millions d'Amérindiens, même avant que les Européens arrivent (les estimations les plus hautes sont de 50 millions sur l'ensemble du continent américain à l'arrivée de Christophe Colomb). Et le dépeuplement indigène en Amérique a principalement eu lieu au XVIème siècle avec l'arrivée des Espagnols (à cause des maladies pour l'immense majorité des morts), bien avant que les Etats-Unis n'existent. Entre 70% et 90% des habitants sont morts de maladies, donc l'ensemble du continent ne comptait au maximum qu'environ 10 ou 15 millions d'Amérindiens à la fin du XVIème siècle, et cette population n'a cru que très lentement (voire regressé) depuis. Sachant que l'Amérique centrale et les Andes étaient bien plus densément peuplées que les plaines d'Amérique du Nord, la population amérindienne aux Etats-Unis était au maximum de quelques millions de personnes au XIXème siècle (probablement pas plus de 2 ou 3 millions). Donc dire que les Etats-Unis ont tué 100 millions d'Indiens, c'est absurde et délirant.
Sauf que ma citation vient de Staline et qu'il la prise au pied de la lettre,
Sa mort fut une tragédie mais la mort de son peuple et des autres n'est qu'une statistique
Là pour le coup je suis sûr de moi ! Mes 6 années d'études du monde Anglo-saxon m'ont permis de lire de nombreux ouvrages sur le sujet. Les études les plus sérieuses sont très récentes et l'on a pendant très lontemps évité de débattre de ce sujet hautement sensible. On a vu pendant longtemps les statistiques à la baisse et paradoxalement également donné une image plus "acceptable" des indiens d'amériques.
(les études sur le cannibalisme indien ont moins de 15 ans!)
Mais on commence à lever le tabou...
Mais "american indian holocaust" sur wikipédia ou le net donne une bonne idée déjà:
"[...]minimum of 50 million to a maximum of 100 million; 80 to 90% were killed."
Comme première réponse.
Le terme de génocide n'est pas officiellement reconnu car n'étant pas chrétiens, les indiens n'avaient pas le statut d'être humain mais d'animaux sauvages, et parfois enfermés dans des rééserves. (la reconnaissance officielle date de 2006...)
De plus, il faut avoir concience que l'on ne parle pas uniquement d'exécutions massives ("que" quelques centaines de milliers), mais aussi des conséquences de lois telles que le "indian remouval act" de 1832. Des lois permettant aux colonisateurs de s'approrier et de chasser de leurs terres les natifs condamnés à l'errance et à la mort par la famine et l'exposition aux éléments.
De plus un génocide est un concept datant de 1945, donc anachronique, se déroule sur un court laps de temps et ne s'applique pas à la mort de populations par la famine et la maladie. Quand bien même volontaires
On parle du "trail of tears", le chemin des larmes, quand les indiens poussés vers l'ouest par millions mourraient les uns après les autres, privés de nourriture et de matériel.
Les USA voulaient (et sont toujours) être le grenier de la planète. Sous l'impulsion de Jefferson, ses successeurs ont simplement pris ce dont ils avaient besoin.
Les bisons ont été exterminés pour priver les indiens de leur principale source alimentaire (plus fourrures, outils, etc.) et ont fini déporté vers l'ouest ou enfermés dans des camps où ils ont été méthodiquement et systématiquement comtaminés à l'aide de variole et autres joyeusetées, le plus souvent via la nourriture ou les couvertures.
On a aussi stérilisé de force les populations indigènes (les femmes surtout) dans les années 1970 (1970 !!!) et on a retiré à leurs parents les enfants natifs.
(J'ai dans mes dossiers des extraits d'un procès opposant une indienne à l'état qui l'avait sétrilisé de force, mais c'est en anglais et juridique. Ceci dit, si ça intéresse des gens, je peux le mettre ici, mais c'est très long !)
Au final, sur plus de 100 millions de natifs (les sources varient, on peu parfois trouver jusqu'à 120-130), près de 90% ont ainsi été mis à mort en l'espace de quelques décénnies (en général on commence à la colonisation et l'on va jusqu'à la mort de Sitting Bull dans les années 70 et le barroud d'honneur des derniers guerriers indiens).
Les 10% restant sont morts à petit feu et leur culture s'est éteinte petit à petit.
Comme disait notre camarade plus haut, c'est une partie de l'histoire dont ne parle pas assez, méconnue et invraissemblable tant le taux de mortalité est choquant. Pourtant, rien de plus véridique.
De plus, nous sommes aussi direcctement concernés, la France et le Royaume-Uni ayant joué un rôle important dans l'histoire des USA de cette période.
Nous avons contibué de façon directe à la montée en puissance des états-unis. En "offrant" la Louisianne en 1803, en donnant un coup de main avec "le problème indien". Nous voulions renforcer un allié face à un ennemi commun, les anglais !
Cela mériterait une anecdote à part entière.
Sinon Sitting Bull, avant de mourir a dit:
"Quand le dernier arbre aura été abattu,
la dernière rivière empoisonée,
le dernier poisson pêché,
alors peut-être, l'homme blanc réalisera que l'argent ne se mange pas..."
Quelques liens pour ceux qui m'ont demandé des sources:
espressostalinist.wordpress.com/genocide/native-american-genocide/
www.nativeweb.org/pages/legal/amherst/lord_jeff.html
www.aboutnorthgeorgia.com/ang/Cherokee_Trail_of_Tears
www.nightslantern.ca/nativeholocaust.htm
Je voudrai réagir aux commentaires concernant le communisme.
Il faut tout d abord re-situer la différence entre la dictature menée par Staline et le régime en lui même.
Il est vrai qu'en Europe même aujourd'hui le communisme est mal vu car mal enseigné.
Vivant actuellement au Kazakhstan ( ancien pays de l'URSS), je peux vous assurer que pas une personne ne critique le régime communiste de l'époque.
Je pensais également en arrivant ici que le communisme était un régime dictatorial qui opprimé sa population... Et puis les "vieux" d'ici m'ont expliqués comment ça fonctionnait vraiment.
Pas de chômage car obligé de travailler (a voir comme un défaut ou un avantage, mais étant moi même contre l assistanat je vois "avantage"),
l'état fournissait gratuitement logements, voiture ou terre en fonction du travail exercé, et il y avait moyen de les revendre à l'état pour construire sa propre maison ,avec aide financière de l état
Les produits n'étaient pas importés et la qualité en était 100 fois meilleure.
L école était gratuite et l enseignement de qualité.
Il était possible de travailler pour son compte et de très bien gagner sa vie
Les frais médicaux étaient bien moins chers
Ils existent encore bien d autres avantages et j en apprends de nouveaux chaque jours...
Je ne dis pas que ce système était idéal et je ne voterai probablement pas communiste aux prochaines élections :D mais je pense qu'il serait intéressant de sortir de notre rôle de chauvins, de se renseigner un peu plus profondément voire d'adopter certaines idées.
Pour répondre au commentaire, en fait très grande majorité des personnes que j ai rencontré ici, et qui on connues le communisme voudraient bien y retourner ...
C'est un peu comme défendre l'allemagne de l'entre-deux guerres, un compte de fée économique, mais au final le bilan humain...
On est pas toujours objectif sur un courant politique qui est notre ennemi historique. On est biaisé certes, mais 40 millions de morts pour la Russie, combien sous Mao, combien sous les khmers rouges...
J'ai passé quelques temps en Hongrie ou en Bulgarie. J'ai vu des gens pleurer rien qu'à l'évocation du mot "soviétique".
(According to a disturbingly pleasant graphic from Information is Beautiful entitled simply 20th Century Death, communism was the leading ideological cause of death between 1900 and 2000. The 94 million that perished in China, the Soviet Union, North Korea, Afghanistan, and Eastern Europe easily (and tragically) trump the 28 million that died under fascist regimes during the same period.)
Près de 100 millions de morts en cumulant les différents régimes et conflits...
La Corée du nord, la Russie ou même la Chine, niveau liberté, ça vend du rêve.
J'ai de la famille qui a connu ce régime, il ne sont pas du même avis (pour rester diplomatique...)
[Le mien, c'est que même si les patates sont de meilleure qualité et qu'on a tous une belle lada, tuer 94 millions de personnes c'est mal. Je préfère rester vivant dans une société imparfaite que mort dans un monde "juste"]
Les gens que je connais l'ayant vécu n'ont connu que le mauvais côté du coup je suis partial quelque part, mais bon...
Mais la question que je me pose, c'est du troll le commentaire hein ? Parce qu'au niveau humain, si on pèse le pour et le contre au final... Enfin je veux dire, même si c'est le meilleur régime au monde et tout ça... Et je veux bien croire qu'il a bénéficié à certaines personnes, le prix qu'ont dû payer les gens est trop lourd...
Sinon je connais l'Ouzbékistan, mais pas le Kazhakstan, c'est bien là-bas ?
Il y a actuellement une bonne poignée de Khan et ils sont réputés de n'avoir peur de rien et le sang chaud...
on peut dire il a la main verte!
Il affirma même que seul le temps l'aurait empêcher de conquérir le MONDE.
Cet homme était un mix entre hitler et Hulot .
Pas qu'au Ukrainiens malheureusement, je parle en connaissance de cause! ;)
Rien qu'en regardant ta 1ère source, je vois effectivement qu'il y a eu pour 100 millions de morts tu as raison sur ce point, mais là où tu as tort c'est ces 100 millions de victimes se sont faites sur 500 ans et non pas au XIXe siècle comme tu le prétends. Et cette "tuerie" a été calculée non pas sur le territoire des USA, mais sur toute l'Amérique. Cela fait une grande différence.
Yep, je pensais être clair en disant amérindiens/indiens.
Il y a le Canada aussi.
Je parle des USA de façon plus précise, car comme le disais, c'est mon "domaine". Je ne connais pas les lois qu'il y a pu avoir dans les autres pays.
Les USA sont la partie la plus choquante car les mutilations légales (stérilisation) imposées par l'état ont duré jusque dans les années 1970 !
Et c'est aussi là que l'écrasante majorité des atrocités ont eu lieu.
En nombre. Et dans la planification méthodique de l'extermination des ethnies.
Pour d'autres pays, on résume cela à des guerres colons/indiens ayant fait des (centaines) de milliers de morts.
Pour les USA, on parle de dizaines de millions de morts en 40 ans (entre les années 1830 et 1870).
La grande différence est également que l'on parle d'une action gouvernementale.
Un état, qui extermine de façon massive des millions de personnes dans l'indifférence générale.
La plupart des historiens considère cette période comme le point culminant de cette atroce partie de l'histoire qui s'inscrit dans un contexte plus global.
5 siècles pour 100 millions de morts.
Mais seulement 40 ans pour l'anéantissement total des dizaines de millions d'indiens des Etats-Unis.
Un peu désolé d'avoir cassé l'ambiance. Ceci dit, l'anecdote n'est pas jouasse à la base. Mais vous avez vu, c'est vraiment atroce toute cette partie de l'histoire.
J'ai été halluciné, même honteux quand j'ai commencé à m'intéresser au sujet. Je me suis dit "Mais pourquoi cela n'est-il pas plus connu ?".
C'est à la fois déprimant et intéressant. Mais c'est pas joyeux-joyeux...
Ce que l'on ne souligne pas sur cet homme, c'était un tyran , qui a été a la tête du plus grand empire jamais connu , deux fois plus grand que celui d'alexandre le grand , et quatre fois plus vaste que l'empire romain a son apogé.
C'est vrai tu a raison dans un sens. Si il n'y avait pas eu ces actes atroces nous serions surpeuplée et nos ressources seraient épuisées bien plus rapidement. Je ne veut pas être égoïste ce n'est pas mon but, mais c'est la vérité
C'est completement déplacé .
Mais comme tu l'as précisé auparavant tes précisions mériteraient une anecdote à elle seule. Je savait qu'il y avait une extermination des amérindiens d'ailleurs la majorité des gens le savent mais un si grand chiffre !!
Les historiens les plus optimistes accordent 20 millions de morts a Staline seul. Les plus pessimistes (américains ;-) ) lui attribuent 50 millions de morts, car ils incluent les morts des pays du bloc soviétique dont il est responsable.
Hitler était quasi un saint face à de tels monstres (attention pas d'amalgame je ne suis pas nazi !!)