L'anecdote aurait été probable si c'était écrit "nous sommes sûrs". Or ce lac existe et ces suppositions aussi. C'est donc certain...

J'ai remarqué qu'il y a beaucoup de gens qui chipotent pour toujours tenter de paraître plus intelligent !

floesce a écrit : L'anecdote aurait été probable si c'était écrit "nous sommes sûrs". Or ce lac existe et ces suppositions aussi. C'est donc certain...

J'ai remarqué qu'il y a beaucoup de gens qui chipotent pour toujours tenter de paraître plus intelligent ! Ce n'est pas du chipotage et merci pour le commentaire sur le pourquoi du chipotage.

Si il existe une classification "probable" et "certain" il doit bien y avoir des règles. Je ne comprends pas votre argument (c'est probablement lié à la question de l'intelligence que vous avez mentionnée).
Si l'on suit cette logique un article du genre "les hommes semblent être plus intelligents que les femmes car le cousin de Gaston l'a affirmé" est "certain". Quel est l’intérêt d'une telle classification? De confirmer que Gaston existe et qu'il l'a affirmé?

Mais je me trompe peut-être (ce qui est d'ailleurs "certain"). Ou bien peut-être que je ne me trompe pas (ce qui est d'ailleurs "certain" aussi).

Je me suis fait mal comprendre désolé.

Ce que je voulais dire ce n'est pas que l'anecdote est certaine car elle est mise au conditionnel, mais plutôt qu'il est certain que ce lac existe et que des scientifiques estiment qu'il pourrait abriter la vie la plus vieille de la planète.

Quant à l'intelligence ça n'a rien à voir, mais je vois parfois que certaines personnes veulent toujours "titiller" pour montrer une réflexion plus poussée, mais parfois JE n'en vois pas l'intérêt. Après ce n'est que mon avis, mais de débattre si cette anecdote devrait être certaine ou non selon les règles établies c'est un peu tiré par les cheveux.
Il aurait été plus intéressant de se demander plutôt comment ils estiment que ce lac abrite une telle vie par exemple.

De plus, certaines anecdotes sont "certaines" alors qu'elles ont été réfutées dans les commentaires (pourquoi pas celle des phares jaunes). Où était alors WoJteK le justicier? J'ai vu vos commentaires et malgré les commentaires vous ne vous posez pas la question de savoir si l'anecdote est certaine ou non. Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas tout changer dès qu'un commentaire ou un avis est posté.

D'après le wiki archaea est une bacterie qui vit dans les profondeurs abyssales(me souviens plus vraiment du nom : voir anecdote) et ce serait la première forme de vie qui pris naissance en même temps que notre cher terre. Donc je présume qu'il n'y a pas un seul endroit ou on peut la trouver : ne serait il pas plus logique de parler de la première forme de vie plutôt que de donner de nombreux lieux ?

en même temps parler que pour dire des choses intéressantes ou utiles c'est pas très distrayant, pourtant un peu de convivialité ferait pas de mal ici :o)

En tout cas ce que j'ai compris, c'est qu'il est certain que s'il existe un endroit où la plus vieille forme de vie persiste, c'est forcément ce lac là. La certitude se situe à ce niveau à mon sens, et ça ne rentre pas en contradiction qu'il faut encore vérifier que cette fameuse plus vieille forme de vie existe -ce qui ne m'étonnerait pas d'ailleurs.


Quant au commentaire sur la joie de pouvoir vivre au delà de 30 ans, je trouve que c'est quelque chose d'hyper subjectif :D. 30 ans c'est un bel âge, t'as eu le temps de voir des choses, faire des conneries et quelques trucs biens, et en même temps t'as pas eu le temps de trop t'intéresser à ta petite vie intérieure et à tes drames petits bourgeois. Mais pour se prononcer vraiment sur la question, je propose qu'on demande aux vieux dans les maisons de retraite (pour ceux qui le peuvent) s'ils sont contents de passer des années dont le quotidien est morose, long, sans repos pour l'esprit ni pour le corps parce que leur vieille carcasse les fait souffrir, et s'ils sont contents d'être si éloignés de ceux qu'ils ont contribué à lancer sur cette planète. A mon avis certain d'entre eux apprécieraient de vivre moins longtemps, mais encore une fois, très subjectif, et c'est pas le sujet :)

Information fascinante merci pour le partage

floesce a écrit : Je me suis fait mal comprendre désolé.

Ce que je voulais dire ce n'est pas que l'anecdote est certaine car elle est mise au conditionnel, mais plutôt qu'il est certain que ce lac existe et que des scientifiques estiment qu'il pourrait abriter la vie la plus vieille de la planète.
>
Quant à l'intelligence ça n'a rien à voir, mais je vois parfois que certaines personnes veulent toujours "titiller" pour montrer une réflexion plus poussée, mais parfois JE n'en vois pas l'intérêt. Après ce n'est que mon avis, mais de débattre si cette anecdote devrait être certaine ou non selon les règles établies c'est un peu tiré par les cheveux.
Il aurait été plus intéressant de se demander plutôt comment ils estiment que ce lac abrite une telle vie par exemple.

De plus, certaines anecdotes sont "certaines" alors qu'elles ont été réfutées dans les commentaires (pourquoi pas celle des phares jaunes). Où était alors WoJteK le justicier? J'ai vu vos commentaires et malgré les commentaires vous ne vous posez pas la question de savoir si l'anecdote est certaine ou non. Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas tout changer dès qu'un commentaire ou un avis est posté. Afficher tout J'aime bien WoJteK le justicier :)

A mon avis une classification utile (et pas seulement sémantiquement correcte) devrait pointer vers:
- une certitude = ce dont on parle dans l'anecdote est certain, dans le cadre des informations dont on dispose aujourd'hui ("un chiffre c'est ceci et un nombre c'est cela", pour reprendre une anecdote intéressante d'aujourd'hui"). Ce seraient des faits scientifique (en gros la vulgarisation de la science), historiques ou bine pratiques
- une probabilité = on ne sait pas trop car les sources divergent ou bien on n'est pas encore sûr (cas de cette anecdote)

Il est évident que l’intérêt d'une telle classification porte sur le contenu final d'une anecdote. Dans le cas de celle ci c'est savoir si le lac abrite la plus vielle vie ou pas. Tant que l'on ne sait pas c'est "possible" ou "probable". Le fait que le lac existe et que des travaux y sont fait est intéressant en soi mais on n'a pas besoin de certifier ces choses là, c'est le résultat qui est intéressant.

Quand au pourquoi de mon commentaire ici et pas partout -- eh bien ça s’appellerait du trolling :)
Bien sûr que l'on ne peux pas tout changer dès qu'un commentaire est posté, il faut donc:
- réfléchir au début pour mettre une classification raisonnable
- changer d'avis quand les commentaires qui discutent du sujet (donc pas le mien dans ce cas) font pencher la balance de la classification.

Je pense d'ailleurs qu'une idée (Philippe, si vous êtes là... :)) serait de trouver des volontaires spécialistes dans leur sujet qui pourraient faire pencher la balance. Si quelqu'un qui a un doctorat en biologie et qui travaille au CNRS me dit qu'une bactérie bleue fait des triples sauts périlleux quand la température monte à 27.4 degrés -- eh bien je le crois quand même un peu plus que celui dont le cousin de l'oncle a parlé un jour à table de batraciens.

Et sans rancune, mon commentaire n'avait bien évidemment rien de méchant !

lhenndyn a écrit : Ptite question débile : si on a jamais atteint l'eau, comment on sait qu'elle est à 4000 m ? Tout comme les scientifiques sont capables de dire qu'il y a de l'eau sur un des satellites de Jupiter, Europe. Après je ne suis pas suffisament calé pour te dire comment ils font, mais une petite recherche googolistique te permettra sans doute de trouver la réponse :-)

Allez total, des ptits trous des petits trous......

Y a quoi devenir dinnnnngue

Vous vous enflammez sur les commentaires! Arrêtez de vous prendre pour des autres, ici tout le monde sait tout sur tout alors pourquoi avoir télécharger l appli?? Vous êtes trop intelligents ...

Wikipedia c est bien gentils mais comme son sigle l indique c est une encylopedie libre donc chaque personne peut mettre ce qui veut je ne dit pas que ce qui est écrit c est n importe quoi mais je veut dire se certains peuvent écrire de belle connerie aussi juste pour s amuser

Ça serait cool d'y retrouver un monstre marrain préhistorique qui ferait ensuite un carnage sur nos océans. Je matte trop de films?

@ eric 38: les coms en general ne sont pas publiés pour un partage de connaissances dans une ambiance bon-enfant avec des échanges constructif. C'est plutot à qui aura la plus grosse. Ne t'offusques pas et éssayes d'en rire,c'est se qu'il y a de mieux à faire

Merci à tous ceux qui viennent pourrir l'appli, avec vos "moi je sais toi tu sais pas" c est vraiment gavant de vouloir toujours avoit le dernier mot ! Restez devant France5 ou Sciences et Vie de la Terre et laissez les grands incultes que nous sommes nous amuser un peu avec cette super appli !!

Dommage pour toi el-barto tu as zappé une émission sur M6 qui expliquait le fonctionnement de wikipedia. Le wiki est constamment vérifié et mise à jour, il disait même le temps nécéssaire entre l'édition et la validation et c'est franchement impréssionant. On apprends même que wikipedia est plus exacte qu'un dictionnaire comme quoi sur internet on ne trouve pas que des absurdités.

Et pourquoi une explosion au juste?

Peut être du gaz (?)

Comme dit précedemment, je pense qu'il y a risque( quasi sûr plutot) que l'on abîme le milieu et en plus que l'on ramène à la vie des microbes et des virus...

Peut être la pression de l'eau sous la glace (?)