sublimateur a écrit : Nan mais déjà il n y avait pas de réacteur sur les avions de l époque. Et puis ne prend pas les ingénieurs de l époque pour des idiots, il n était certainement pas fait tout en glace. presque d'accord avec toi les avions à l'époque tournaient avec des helices sauf pour certain rare prototype allemand qui volait avec des réacteurs

paratroopers1944 a écrit : presque d'accord avec toi les avions à l'époque tournaient avec des helices sauf pour certain rare prototype allemand qui volait avec des réacteurs pas que allemands meme si il y avait le me262 et le komet mequelquechose
les britanniques avait le. meteor
même si il ont été déployés que à la fin de la fin de la guerre comme leur homologue allemands d'ailleurs

comme dit plus haut une couche externe en glace afin de proteger la coque aurait etre une bonne idee.
rien que si cela arete une seule torpille vu le cout dun porte avion ou dun cuirassier je pense que cela.devait pas etre une mauvaise idee.apres a mettre en oeuvre cest une autre histoire.mais franchement lidee est pas.farfelue a mes yeux

vince' heu ils ne dormiraient pas sur la glace et je te rapelle que si des ingenieurs on planches sur l'idee c'est qu'il y a une raison. la glace ne servant que de coque externe mais ils n'allaient pas utiliser des lance glacon comme armes alors dire qu'ils dormiraient sur la glace c'est stupide ..

Pour Fancat et Touko, l'intérêt aurait pu être simplement d'ordre économique, l'eau étant gratuite. Ceci est une hypothèse et non une certitude. De mon avis les projets les plus audacieux sont ceux qui sont le mieux récompensé quand ça fonctionne.

Quand on voit la difficulté qu'ils ont pour détruire les icebergs dangereux ça avait vraiment un intérêt à l'époque où les UBoat faisaient des cartons dans l'Atlantique nord..

Je ne pense pas que celà soit vrai. J'ai regardé une émission des mythbusters qui on tenté de reproduire l'expérience qui n'a pas marché

Vous ne voyez pas l'intérêt ? bah c'est pour ça que vous n'êtes pas ingénieur et eux oui...

Sérieusement rien que de voir l'image ça me fait rêver. pour les abrutis qui parlent d'avions qui font fondre le porte avion merci de regarder l'image je suis sur que même vous allez comprendre qu'ils ne décollent/atterrissent pas sur la glace (www.lazzi-factory.com/images-insolites/porte-avions-iceberg-habakkuk/)

Le gars il a une idée de génie.

Un porte avion insensible au torpille quand il fond tu reprend l'armature supérieure et tu la remet sur un autre bloc...

En revanche pour faire avancer le truc les moteurs on intérêt d'envoyer le pâté !

Un porte-avion insubmersible mais dont le projet est tombé à l'eau ^^

Destal a écrit : Y a des ingénieurs militaires qui ont bossé sur le projet pendant des années, et en trois clics de souris y a des cassos sui viennent détruire leurs théories sur de simple spéculations débiles ("oh la la les réacteur ça fait fondre la glace"), c'est pour ça que j'aime ce site, il n'y a que des scientifiques en herbe. Ridicules. Afficher tout Ce site n'est cependant pas réservé aux scientifiques, tout le monde a bien le droit d'être curieux. Même si parfois je te l'accorde, les commentaire postés sont presques stupide. peace hein ;)

touko a écrit : Je vois pas l'interet parceque pourquoi insubmersible ? Parceque la glace flotte ? sachant qu'un dixième flotte, le reste est sous l'eau... Le bois flotte aussi comme beaucoup d'autres materiaux : non je vois pas vraiment pas l'intérêt de faire un bateau avec un matériau instable. Il etait melange a du papier donc du bois.

hakeem2k7 a écrit : Ben avec un simple challumeau... Et plouf! Il fond le porte avion... Je te souhaite bien du courage. As tu déjà fait fondre un ice berg ? C'est la même chose, mais en plus lent plus gros et un chouia
mieux défendu.

Et les sources vous y pensez ? De nombreuses informations présentes vous aiderons plutôt que de débattre inutilement pour savoir qui a raison.

juninho a écrit : Je ne pense pas que celà soit vrai. J'ai regardé une émission des mythbusters qui on tenté de reproduire l'expérience qui n'a pas marché J'ai vraiment l'impression que la quasi totalité de leurs expériences sont des échecs cela même quand la physique contredit ces résultats.

hakeem2k7 a écrit : Ben avec un simple challumeau... Et plouf! Il fond le porte avion... Pour y allé au chalumeau il faut s'en approché, ce qui n'est pas chose facile

hakeem2k7 a écrit : Ben avec un simple challumeau... Et plouf! Il fond le porte avion... Va faire fondre un iceberg au chalumeau, je te regarde !

Le porte-avion en glace anti-torpille, ok. Mais suffit d'une bombe anti-navire sur la surface pour souffler le bâtiment, les avions et l'éventuel poste de commandement.

Les Allemands avec la classe Bismarck avait réussi un navire qui n'était pas sensible au torpille ou quasiment pas (sauf le gouvernail..)
Même si la glace est une bonne idée dans le fond, sa mise en place et sa soumission aux événements météorologiques semble assez dangeureuse. Quoiqu'il en soit ça reste une merveille de la seconde guerre mondiale comme tant d'autres.

Daxou a écrit : Si tu envoie une torpille dans la cale d'un porte-avion en acier, la cale prend l'eau et le navire coule vers le fond. Si tu envoie une torpille dans une masse de glace, elle ne sera qu'à peine fissuré, et n'étant pas creuse, ne prendra pas l'eau.... Est ce que vous pourriez m expliquer pourquoi une torpille n aurait qu une tres faible influence sur la glace? (N etant que debutant sur cette appli je n ai pas encore eu l occasion de lire toutes les anecdotes et donc pas toutes les explications a toutes les questions scientifiques^^) merci d avance

paratroopers1944 a écrit : presque d'accord avec toi les avions à l'époque tournaient avec des helices sauf pour certain rare prototype allemand qui volait avec des réacteurs le m262
premier avion a reaction fabriqué en xhain par les alllemand..

Un porte avion est gigantesque (peut-être 300 mètres de long, je ne suis pas sur), un bloc de glace de cette glace mettant 3 ans à fondre aurait été gigantesque encore plus grand puisque sans propulsions pour faire décoller les avions, par conséquant il aurait été très épais, donc très haut sur terre mais dans l'eau peut-être 50 mètres, donc STABLE. Ensuite l'intêret d'un tel projet est que cela ne coule pas, pendant la seconde guerre mondiale, l'Allemagne Nazie utilisait des u boots, sous marins très très perfectionnés pour l'époque, ces sous marins coulaient tous les bateaux américains et anglais. Voila l'intêret.
Et pour votre culture, ces sous marins n'avaient qu'un défaut, ils utilisaient des moteurs nécessitant de l'air et devaient remonter à la surface tous les jours (1 fois toutes les 24 heures je crois), et ce n'est qu'à l'arrivée du sonar que l'usa a pu les détruire. En 1945 des scientifiques allemands ont réussi à supprimer le moteur à air, mais le Reich est tombé. Sachez que si ces sous marins avaient éxisté, la guerre aurait duré beaucoup plus longtemps (l'allemagne aurait été prise par les Russes, Hitler se serait suicidé(trop patriote ^^) mais dans les eaux les navires feraient terreur et auraient permi la fuite des dirigeants Allemands). J'espère que mon commentaire vous aura avancé.