Ryo-Saeba a écrit : Oui sauf que 360º ca serre à rien, 180 ca suffit. Source: cours de géométrie niveau CE1 ;-).
encoure une fois "blague" "ça sert à rien"
Source : Cours de Français niveau CE1 ;-).

stert a écrit : "ça sert à rien"
Source : Cours de Français niveau CE1 ;-). J'ai fait l'impasse :-D

En meme temps quand on voit la gueule de l'avion c'est pas étonnant que ce soit une bouse, on dirait une caricature avec ses ailes de moustique. Limite c'est une fusée le truc ><

archimede83 a écrit : Comme BMW bayrish motor werk. En français constructeur bavarois de moteurs d'avion. Et dont le sigle est une hélice d'avion stylisée. Non, BMW, c'est "Bayerische Motoren Werke", c'est à dire "fabrique de moteurs bavaroise". Pas spécifiquement moteurs d'avions.

guilde a écrit : Donc les mecs ils ont construit un siège éjectable vers le bas. Ça leurs paraissait normal ? Personne ne c'est posé de questions ...

Tiens le gars ils fonce vers le sol a cause d'une panne. Envoyons le encore plus vite vers le sol. Ça ne change pas grand chose puisque le pauvre atteindra ça vitesse maximal de chute de toute façon. Avec le siège vers le bas, il va simplement l'atteindre plus vite, mais s'écrasera à la même vitesse.

Ryo-Saeba a écrit : Il suffi de mettre l'avion sur le dos avant de s' ejecter, c'est pourtant pas compliqué. Je le fait bien sur flysimulator! ;-) on est un top-gun ou pas... Est ce que t'avais un seul réacteur et celui-ci en panne pour avoir réussi à t'ejecter avion sur le dos? Lol

on peut dire que cette anecdote tombe à pic!

Alheal a écrit : Quel scoop. De tous temps tous les contrats militaires sont des magouilles politiques avec commissions, retro-commissions et compagnie. Depuis l'affaire de Karachi, la France la joue bisounours en inscrivant dans ses lois l'interdiction de telles pratiques ; depuis, effondrement des exportations militaires, et après tout le monde qui s'étonne "holala sacrebleu c'est bizarre on vend plus rien, tant pis on s'asseoit sur des dizaines de milliards d'€ mais au moins on est gentil trololo <3". Afficher tout Plus exactement, c'est depuis l'entrée en vigueur de la loi contre la corruption que les autorités françaises ont stoppé ce système de commission, rétro commission pour ne pas tomber sous le coup de la loi. En représailles de l'engagement non tenu, il y'a eu l'attentat de Karachi contre des citoyens français.

@guilde, C'etait du au fait qu'à l'epoque les technologies n'etaient pas capable de propulser le pilote suffisament haut pour qu'il ne se fasse pas couper en deux par l'aile arriere ! Donc par le bas...

Alheal a écrit : Désolé, il n'y a pas de "meilleur chasseur de la WWII" :) Un avion, comme un char ou une arme, est un équilibre entre plusieurs caractéristiques souvent opposées (pour les chars, exemple le plus simple, on parle du triangle fondamental Puissance de feu-Agilité-Protection, augmenter la puissance de feu ou le blindage augmente le poids donc réduit l'agilité, etc.). Pour un avion, il y a sa puissance de feu, de vitesse, de plafond opérationnel, de distance franchissable, de maniabilité dans le plan horizontal ou vertical, etc.
Le Spitfire avait une bonne puissance de feu, une très bonne maniabilité en combat horizontal à haute alttitude (où se déroulaient les combats durant la bataille d'Angleterre, les allemands escortant les bombardiers qui volent très haut), mais le Bf-109 lui était supérieur en combat vertical, en blindage, et d'autres domaines secondaires. Après, ca dépendait des époques et des versions, le Bf-109G de 44 n'a plus grand chose à voir avec le Bf-109D de la bataille d'Angleterre (été 40->mi 41), de même pour le Spitfire. Durant des années les versions se sont enchainées, avec des périodes durant lesquelles l'un dominait l'autre, et d'autres où vice-versa.
Et par exemple, pour l'escorte de bombardiers, le Spitfire n'arrivait pas à la cheville du P-51 ; pour de la destruction de bombardiers, le Hurricane pourtant bien moins récent lui était supérieur.
Tu vois, il n'y a pas de "meilleur chasseur", tout dépend de la mission, et de ce qu'il y a en face.

Et quant au fait qu'il ait passé le mur du son, où as-tu vu ca ? Ca m'étonnerait, un avion de cette conception (une hélice n'est pas faite pour aller à Mach 1, des problèmes apparaissent bien avant, et la structure de l'avion ne résisterait probablement pas au buffeting inhérent aux vitesses transsoniques) puisse approcher de telles vitesses. Son aile éliptique est une oeuvre d'art et, sur le papier, serait capable de gérer de telles vitesses mais le reste de l'appareil n'est pas fait pour, l'avion se disloquerait en vol avant d'arriver à Mach 1... Afficher tout Un des avions alliés les plus performant de WWII est le Tempest.

Je vous conseille la lecture du livre "le grand cirque" de Closterman, un des plus grand pilotes français de la WWII. Livre captivant, criant de sincérité.

"lockheed" me fait penser à "lockhead". To lock veut dire verrouiller ( me semble-t-il) et head, tête. Le nom ne donne pas très envie de s'y risquer!

vkswift a écrit : Est ce que t'avais un seul réacteur et celui-ci en panne pour avoir réussi à t'ejecter avion sur le dos? Lol Les yeux bondé et une main attacher dans le dos. Tout en passant dans un cercle de feu.
:-)

Aujourd'hui on pourrait le surnommer le "hollande est volant"...

liloulayzer123 a écrit : Aujourd'hui on pourrait le surnommer le "hollande est volant"... Sachant que le Hollandais Volant concerne un bateau, certes...

Tout est relatif! Le f104 n était pas un si mauvais avion que ça . Même s il est vrai qu en Allemagne , le nombre d accidents a été élevé , il est apparu que l'armée de l air allemande était en grande partie responsable. En effet , cet avion était à l époque la pointe de l épée avec une très grande avance technologique. Il nécessitait une très grande connaissance technique pour les mécanos et une formation particulière pour les pilotes. Hors, les mécanos comme les malheureux pilotes n'ont pas été formés suffisamment ce qui a été à l origine de nombreux accidents.
Au sujet du siège éjectable , la raison de l éjection vers le bas apparaissait logique pour l époque . En effet, l avion possède un empennage en T avec le stabilisateur en hauteur. Le risque était qu en cas d éjection à haute vitesse , le pilote vienne heurter cet appendice. Le revers de médaille était une éjection avec une altitude minimum .
Tout est une affaire de compromis et il faut se rappeler qu a l époque , nous n étions qu au début de l aire supersonique

Aussi sur certaines version le système des radios était très difficile d'accès.

Ryo-Saeba a écrit : C'est surtout l'hélice d'un avion vu de face comme pour mitsoubishi... Sauf que pour Mitsubishi, ce n'est pas une hélice. Je cite : "En fait, le logo est conçu à partir partir du symbole du clan Tosa, qui correspond à 3 diamants superposés.
Celui de la famille Isawaki est une fleur d'arbres à 3 pétales... Le mélange des 2 nous donnera le logo actuel de Mitsubishi !"
C.f. :
www.caradisiac.com/L-histoire-des-emblemes-de-l-automobile-Mitsubishi-32558.htm

Alheal a écrit : Sachant que le Hollandais Volant concerne un bateau, certes... ...qui vole...

il y a nombre incalculable de défauts mais il dise que c'est un avion a a la pointe de la technologie O_o

Alheal a écrit : Désolé, il n'y a pas de "meilleur chasseur de la WWII" :) Un avion, comme un char ou une arme, est un équilibre entre plusieurs caractéristiques souvent opposées (pour les chars, exemple le plus simple, on parle du triangle fondamental Puissance de feu-Agilité-Protection, augmenter la puissance de feu ou le blindage augmente le poids donc réduit l'agilité, etc.). Pour un avion, il y a sa puissance de feu, de vitesse, de plafond opérationnel, de distance franchissable, de maniabilité dans le plan horizontal ou vertical, etc.
Le Spitfire avait une bonne puissance de feu, une très bonne maniabilité en combat horizontal à haute alttitude (où se déroulaient les combats durant la bataille d'Angleterre, les allemands escortant les bombardiers qui volent très haut), mais le Bf-109 lui était supérieur en combat vertical, en blindage, et d'autres domaines secondaires. Après, ca dépendait des époques et des versions, le Bf-109G de 44 n'a plus grand chose à voir avec le Bf-109D de la bataille d'Angleterre (été 40->mi 41), de même pour le Spitfire. Durant des années les versions se sont enchainées, avec des périodes durant lesquelles l'un dominait l'autre, et d'autres où vice-versa.
Et par exemple, pour l'escorte de bombardiers, le Spitfire n'arrivait pas à la cheville du P-51 ; pour de la destruction de bombardiers, le Hurricane pourtant bien moins récent lui était supérieur.
Tu vois, il n'y a pas de "meilleur chasseur", tout dépend de la mission, et de ce qu'il y a en face.

Et quant au fait qu'il ait passé le mur du son, où as-tu vu ca ? Ca m'étonnerait, un avion de cette conception (une hélice n'est pas faite pour aller à Mach 1, des problèmes apparaissent bien avant, et la structure de l'avion ne résisterait probablement pas au buffeting inhérent aux vitesses transsoniques) puisse approcher de telles vitesses. Son aile éliptique est une oeuvre d'art et, sur le papier, serait capable de gérer de telles vitesses mais le reste de l'appareil n'est pas fait pour, l'avion se disloquerait en vol avant d'arriver à Mach 1... Afficher tout Et on a très souvent tendance à oublier ceux de la guerre du pacifique ( Zero, Hellcat, Black Widow et autres Corsair ) dont les différences de caractéristiques étaient, à mon gout, encore plus prononcées.