La photographie la plus chère au monde a été vendue pour un peu plus de 3 millions d'euros. Prise par Andreas Gursky (un photographe qui détenait déjà le record de la seconde photographie la plus chère), elle s'intitule "Rhein II" et l'on peut y voir le fleuve du Rhin dans un paysage parfaitement horizontal. Son tirage mesure près de 4 mètres sur 3.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16382 anecdotes - 202 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (171)
S'il elle est numérotée il n'a pas le droit d'en faire plus. En tout cas s'il le fait il est condamnable.
C'est moche...
J'en prend 20 par jour des photos comme ça. Du gros foutage de gueule!!!
Il a juste trouvé la bonne vue, tout le monde peux le faire.
Chiche ! Prends 20 photos dans ce style aptes à être imprimées en 4m x 3m en une journée et je te crois !
... Ok, tu m'offres le matos? non parce que pour être imprimé en 4x3 il faut quand même un bon matos...
Bon, et sinon 20 par jour c'est une exagération évidente, mais 1 par semaine (attendre la bonne lumière, faire des essais de réglages, etc... ) à condition bien sur d'avoir une vue à photographier toutes les semaines...
Non, franchement c'est carrément ridicule...
C'est vrai que quand on voit ce qu'atteint un certain Psy en 3 mois comparé à tous les talents qu'on peut trouver...Faut pas chercher des fois.
... Là j'ai pas compris...
c est comme picasso avec son tableau bleu c est tres cher pour pas grand chose
Très jolie photo. Elle est zen.
J adore la comparaison avec picasso. appelez moi le jour ou vous trouverez un artiste comme lui de nos jours ! il n a pas fait que du cubisme et a eu une formation classique, il savait mieux dessiner et peindre que vous tous réunis qui critiquez. Quand au prix qui peut paraître exorbitant ça se discute, le.marché de l art existe et le tarif d une oeuvre n'en reflète pas forcement la beauté car de toutes façons le beau est universel mais chacun à sa vision de la beauté. On peut trouver une oeuvre magnifique et à son goût quand son voisin la trouve moche. Et on ne peut pas juger un artiste sur une seule oeuvre mais sur SES oeuvres et sa démarche créative.
Mais grave!!!!
Faut avouer que c'est extremement horizontal quand meme
Sur intagram ya des photos de 4 metres
Ce que tu dis es très intéressant : tu dis que la photographie devient un art lorsqu'elle capture un instant précis. Et que cette photo n'est pas intéressante car elle ne fait pas partie des photos qui "capture un instant précis"
Or, il se trouve que si justement. Ce qu'il faut savoir sur le lieu de cette photo c'est qu'à la base ce n'est pas une plaine complètement vide. Normalement, il y a de l'autre côté du fleuve une ville entière qui devrait être visible. Cependant, il se trouve que le photographe a dû attendre un climat optimale pour que la ville disparaisse complètement de l'horizon. Donc oui, cette photo est la capture d'un instant précis qui ne peut pas être prise par n'importe quel amateur étant donné que cette photo nécessite un bon timing (à cause du temps, des gens et des bateaux qui peuvent passer devant), un bon matériel et surement d'autres capacités dont un photographe a besoin.
Comme d'habitude, le débat sur l'art perdure. Ce qu'il faut savoir sur l'art moderne c'est qu'il ne s'agit plus de faire du beau. Les messages qui peuvent être transmis et interprété dans une oeuvre d'art peuvent être multiple. Ce n'est pas l'artiste qu'il faut blâmer son "incompétence" mais une remise en question de votre ouverture d'esprit et de votre capacité de recherche. On a aujourd'hui les moyens de faire des recherches sur plein de sujet. C'est bête de faire la découverte de cette photo et de tout simplement juger au premier coup d’œil et de dire que c'est facile alors qu'il suffit de faire quelque recherche pour découvrir tout son sens et la recherche qu'il y a eut derrière.
De plus, si une oeuvre vous parait facile, inintéressante. Ça veut tout simplement dire que l’intérêt est autre part, questionnez vous sur le contexte, l'histoire.
L’audace de l'artiste (à l'époque) peut énormément jouer sur le prix, la qualité d'une oeuvre d'art. Et j'en passe sur les facteurs de réussite d'un artiste...
La signature de photographe et pas du peintre, et c'est le parallélisme parfait qui explique se prix .
Le seul coup de crayon c'est la signature du photographe mais pour moi ça sert a rien parce que tout le monde peut faire un truc pareil mais après peut être que la photo ne vaut pas 3 milions (meme sur) mais c l acheteur qui a enchéri a 3 milions il suffit de 2 énorme fans pour faire monter les enchères donc cela explique son prix
L'art est impénétrable...
Autant d'argent pour une photo si "simple"...
Même si il ne les donne pas il a le droit d'aimer l art et d'acheter cette œuvre
Cette photo est magnifique, le parallélisme est parfait. Ne soyez pas jaloux de sa réussite si vous ne comprenez pas l'art libre à vous mais ne critiquer pas une VRAI œuvre d'art en la comparant a une photo instagramme prise par un ado. Surtout si l'auteur est inconnu pour vous. De plus si l'œuvre à était revendu plusieurs fois il est normal que le prix grimpe.
Quitte a jeter l'argent par la fenêtre, il aurais au moins pu viser la mienne :P
Je viens de l'enregistrer sur mon ordi je l'imprime et je la vend .... Nn mais sérieux c'est qui le pigeon qui la acheté tu la trouve sur le net et tu l'imprime ..