Al. Gore avait donc raison: l'homoursporc existe vraiment! ^^

Sweeteen a écrit : Je suis totalement d'accord ! Pourquoi nous représenter un être vivant qui aurait très bien pu être complètement différent ? Comment font il le choix qu'il ressemblera a tel ou tel animal ? C'est arbitraire ou...? Ca me fait penser au millions de reprèsentations de dinosaures.. apparement, on ne sait rien de leur réelle couleur, leurs poils etc

Mi-ours mi-cochon ! La vache ...

Nasser a écrit : Ou c'est faux oui tu peux le dire.
Sa me rappel le coup ou ils ont trouvé une dent, qu'il ont reconstituer un mi-Homme mi-primate avec, et que des année après on a vu que c'était une dent de porc ou quelque chose qui s'en rapproche. Un homme est un primate.

Nous savons maintenant de quoi certaine personnes descendent
;)

vauhallan a écrit : Et pour le cri sa ressemble à quoi ? ^^ Groar

Il y a vraiment du budget qui passe dans n importe quoi... Il y a des milliers d'humains souffrant du manque de nourriture ou de medicament...un vaccin contre le palu coute 3euro dans certains pays d afrique et c est un luxe pour certain etre humain. Les 3euro sont la difference entre leur vie et la mort. Et nous construit un cochon-ours a coté. C est moi ou sa derape severe? Mais sa ne changera plus car on est trop attacher a soit meme, on ne veut pas que sa change. C est triste, c est notre quotidien.

niko33 a écrit : Il y a vraiment du budget qui passe dans n importe quoi... Il y a des milliers d'humains souffrant du manque de nourriture ou de medicament...un vaccin contre le palu coute 3euro dans certains pays d afrique et c est un luxe pour certain etre humain. Les 3euro sont la difference entre leur vie et la mort. Et nous construit un cochon-ours a coté. C est moi ou sa derape severe? Mais sa ne changera plus car on est trop attacher a soit meme, on ne veut pas que sa change. C est triste, c est notre quotidien. Afficher tout Essayer de connaître notre passé c'est mieux bâtir notre futur...

Ongulé, ongulé, encore faut il pouvoir l approcher la bête pour s assurer que c est vraiment un ongulé.

niko33 a écrit : Il y a vraiment du budget qui passe dans n importe quoi... Il y a des milliers d'humains souffrant du manque de nourriture ou de medicament...un vaccin contre le palu coute 3euro dans certains pays d afrique et c est un luxe pour certain etre humain. Les 3euro sont la difference entre leur vie et la mort. Et nous construit un cochon-ours a coté. C est moi ou sa derape severe? Mais sa ne changera plus car on est trop attacher a soit meme, on ne veut pas que sa change. C est triste, c est notre quotidien. Afficher tout Désolé de casser ta diatribe ô combien émouvante, mais on a nullement "Construit" un cochon ours. On l'a simplement découvert.
Des gens meurent partout dans le monde à chaque instant, et un immense nombre de ces vies pourraient être sauvées. Des millions de gens se battent également pour que ces vies soient sauvées. Mais ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas encore à vacciner toute la population du tiers monde que le monde scientifique devrait s'arrêter de tourner. Car si tel était le cas, il n'y aurait plus personne pour développer l'outil avec lequel tu as posté ton commentaire et qui te sert sans doute à chaque instant de ta vie, ni pour trouver un vaccin contre, par exemple, le SIDA.

Donc, ta diatribe est complètement désinformée, en plus de se baser sur une erreur de lecture.

Caaaanard a écrit : Il y a quelque chose que je saisit pas. On nous dit que ce chère mammifère est un ongulé, possédant ainsi des sabots. Mais sur les représentations on y distingue très clairement des griffes.
L'anecdote est faussée quelque part ? Ou l'animal pouvait posséder des sabots pourvu de griffe ? La représentation date de 1800... ils aimaient bien en rajouter à l'époque.... (ca doit être une souche de marseillais
;-)

Caaaanard a écrit : Il y a quelque chose que je saisit pas. On nous dit que ce chère mammifère est un ongulé, possédant ainsi des sabots. Mais sur les représentations on y distingue très clairement des griffes.
L'anecdote est faussée quelque part ? Ou l'animal pouvait posséder des sabots pourvu de griffe ? La représentation que tu as vu n'est pas la bonne .. c'est la deuxième qu'il faut voir

Sweeteen a écrit : Je suis totalement d'accord ! Pourquoi nous représenter un être vivant qui aurait très bien pu être complètement différent ? Comment font il le choix qu'il ressemblera a tel ou tel animal ? C'est arbitraire ou...? Les paléontologue se référent aux ossements et créé une musculature et donne une forme a l'animal.

Caaaanard a écrit : Oui la méthodologie paléontologique ne m'es pas inconnu ! Du moins je comprend que tout être puisse avoir des membres au proportions respectables entre elle. (Et encore, imaginer un peu le résultat faussé si l'on avait découvert seulement les petites pattes de notre ami le T-rex ! Je ne suis pas expert, cette exemple conclusif est en soit abusé)
Le soucis est qu'un ondulé est un terme bien trop vaste a mes yeux, il ne renvoie pas a la possession de sabot mais a la façon de déplacement de l'animal (et encore tout n'est pas clair)
Après, l'idée que nous faisons du sabot est faussée pour la plus grande partie d'entre nous. Un être peut posséder plusieurs sabots a chaque membre ! Comparable a d'importants ongles. Comparer a nos chevaux avec leur sabot principal (a ma connaissance il n'en a qu'un par membre...)
Bref, tout ça pour dire que oui c'est un bon gros mammifère, oui il était sûrement redoutable. Mais n'avançons pas la constitution de son "pied" aussi hasardeusement qu'avec une comparaison avec un mouton sur une anecdote au information restreinte Afficher tout Il n'est pas comparé pas à un mouton...
Il est dit que le mouton est un de ses descendant.
Il ne s'agit pas d'une comparaison morphologique.

Je pense que les scientifiques se servent aussi des espèces parentes ou descendante pour définir sa forme. Même si nous n'avons de cette "version" qu'un sommet de crâne. La forme est forcément intermédiaire entre celles des parents/descendant.
Ça limite beaucoup les possibles.

Sinon, je n'en reviens pas du nombre de personnes qui manquent d'esprit critique face à des images. Dans les commentaires.
Comme celui qui se dit que s'il y a des griffes sur l'image, alors l'anecdote se trompe. Et a aucun moment n'envisage que c'est peut être l'image qui dit n'importe quoi >_<
(Ha pardon... C'est peut être aussi parce que c'est une "source" donc forcément vrai...)

Ou ceux un peu plus lucide, mais "choqué" qu'on puisse faire preuve d'imagination dans une image. Et qui s'imaginent que ça devrait être interdit...
Les sources montrent des images de film, des peintures. Pas des images scientifiques. Elles n'ont pas vocation à montrer la vérité. Mais à faire rèver.

Évidement qu'elles inventent et imaginent pleins de choses. Ça s'appelle de la science fiction. Ou des vues d'artistes.
Pas des images scientifiques.
Merci de ne pas confondre.
Vos indignations sont déplacées. Seuls ceux qui confondent ces images avec des images scientifiques seront dans l'erreur... Mais ils ne seront jamais scientifiques donc tant pis pour eux.

Titsta a écrit : Il n'est pas comparé pas à un mouton...
Il est dit que le mouton est un de ses descendant.
Il ne s'agit pas d'une comparaison morphologique.

Je pense que les scientifiques se servent aussi des espèces parentes ou descendante pour définir sa forme. Même si nous n'avons de cette "version" qu'un sommet de crâne. La forme est forcément intermédiaire entre celles des parents/descendant.
Ça limite beaucoup les possibles.

Sinon, je n'en reviens pas du nombre de personnes qui manquent d'esprit critique face à des images. Dans les commentaires.
Comme celui qui se dit que s'il y a des griffes sur l'image, alors l'anecdote se trompe. Et a aucun moment n'envisage que c'est peut être l'image qui dit n'importe quoi >_<
(Ha pardon... C'est peut être aussi parce que c'est une "source" donc forcément vrai...)

Ou ceux un peu plus lucide, mais "choqué" qu'on puisse faire preuve d'imagination dans une image. Et qui s'imaginent que ça devrait être interdit...
Les sources montrent des images de film, des peintures. Pas des images scientifiques. Elles n'ont pas vocation à montrer la vérité. Mais à faire rèver.

Évidement qu'elles inventent et imaginent pleins de choses. Ça s'appelle de la science fiction. Ou des vues d'artistes.
Pas des images scientifiques.
Merci de ne pas confondre.
Vos indignations sont déplacées. Seuls ceux qui confondent ces images avec des images scientifiques seront dans l'erreur... Mais ils ne seront jamais scientifiques donc tant pis pour eux. Afficher tout On emet des doutes sur ces représentations tel que le ferait n'importe quelle personne à l'esprit critique (comme un scientifique ?). Les scientifiques, cependant, "descendent" à notre niveau en imaginant leur forme (donc rien de réel nous dis-tu) par le biais d'images afin de nous contenter, nous, pauvres incultes idiots... Raté ! On aurait dû rester dans notre rôle d'ignorants rêveurs...

Les représentations sont bien faite, et le texte n'est pas éroné, ce ne sont pas des griffes mais des sabots il a des pattes de félin mais ce ne sont pas des griffes qu'il a au bout mais des sabots !!

Sweeteen a écrit : Je suis totalement d'accord ! Pourquoi nous représenter un être vivant qui aurait très bien pu être complètement différent ? Comment font il le choix qu'il ressemblera a tel ou tel animal ? C'est arbitraire ou...? C'est peut être une estimation ou un truc dans le genre, on a la forme du crâne donc on peut a peu prés deviner comment était sa colonne.

L'homme ours porc !!! Il existe !!

FRENCHSOPHIE a écrit : Il y a une "representation" qu'on peut voir sur la première source. Ça me rassure de savoir que je ne le croiserai jamais! (Je ne suis pas pro-extinction de la biodiversité pour autant, j'aime juste sauver mes fesses!) Sur cette source l'animal représenté est aussi un peu zébré

L'homme-ours-porc !!!