Larrynautik a écrit : Toute la saveur de l'industrie nucléaire.

Allez courage, plus que 300 ans avant que le césium revienne à des niveaux normaux (à l'extérieur de la centrale bien sûr). Quand au sarcophage il ne coute qu'un milliard et demi tous les trente ans (à peine cinquante millions d'euros par an, 140.000 euros par jour ce n'est rien, si ?).

Heureusement en France nos 58 réacteurs des années 70 ne courent aucun risque. Puisqu'on vous le dit. Pas de risque sismique et pas de tsunami possible. Comme à Tchernobyl en fait. Afficher tout Ne compare pas l'erreur commise à Tchernobyl, ainsi que le mensonge et les installations plus que défectueuses de Fukushima a nos centrales.

Tous ces retours d'expériences ont instaurés des ajoutes dans nos centrales.

Une perte d'électricité ? Pas de problème on a des groupes électrogènes pour éteindre les réacteurs. Pas de groupe électrogène ? On a un diesel par réacteur. Pas de diesel ? on a une turbine à combustion qui arrive. Pas de turbine à combustion ? On a ce qu'on appelle "l'araignée", qui descend en 2 secondes et éteint la réaction.

Le redoublement de sécurité c'est un très grand principe en centrale nucléaire, et pour ce qui est des séismes je te rappelle que le Japon est une zone connue pour ces séismes, et pas la France.

On peut faire confiance à ceux qui exploitent nos centrales nucléaires crois moi ;).

lilartel a écrit : Oui tellement bien entretenu et surtout contrôlé que n importe qui peut rentrer dans le site? Ah oui c est sur que c est rassurant de savoir ça... et d autres solutions il y en a beaucoup, mais seulement moins rentables pour certaines personnes assez haut placée donc on en verra pas la couleur avant de nombreuses années... Afficher tout Entre monter en haut d'un bâtiment et pouvoir accéder aux parties importantes d'une installation pour la détruire. Crois moi, en centrale nucléaire tu peux pas faire de choses comme ça ^^

Certes c'est pas normale que des gens puissent rentrer, mais ils sont juste monter en haut d'un bâtiment, rien de plus. Et ils n'auraient rien pu faire de plus, tout est automatisé des qu'il y a un problème quelque chose s'enclenche pour l'arrêter. Et il est impossible d'accéder à des commandes comme celles ci.

corentin53 a écrit : Comment estime t-on la radioactivité ?
Comment une chose peut-être radioactive ?
Je ne comprend pas cela.. Ce qui nuit dans la radioactivité, ce sont les rayons gamma, lors de la réaction nucléaire (réaction chimique qui produit de la chaleur) on produit aussi des rayons gamma qui sont très pénétrants. S'ils y en a beaucoup on dit alors que la zone est très radioactive. Ainsi ces rayons pénètrent dans ton corps (en les respirants, en mangeant quelque chose imprégnée du rayon ou tout simplement parcequils traversent la peau), et détruisent ou modifient des cellules. Lorsqu'il y en a de trop d'un coup, tu peux mourir, pourquoi je ne sais pas.
Pour arrêter les rayons gamma, ça dépend aussi de quelle quantité il y en a, il faut beaucoup de plombs (plusieurs centimètres) ou plus de 50cm d'épaisseur de béton (les dômes en centrales font plus de 60 si je me souviens bien)

Je peux pas vraiment tout t'expliquer regarde sur internet la radioactivité, j'ai juste vraiment voulu te dire des choses en générales a savoir ^^

Il faut savoir qu'un réacteur de 900 MW (les moins puissantes en France) équivaut (lorsque l'éolienne tourne à pleine puissance) a 180 éoliennes.
1300 : 260 éoliennes.
Et on a 58 réacteurs...
Allez les planter vos éoliennes je vous regarde.

Larrynautik a écrit : Toute la saveur de l'industrie nucléaire.

Allez courage, plus que 300 ans avant que le césium revienne à des niveaux normaux (à l'extérieur de la centrale bien sûr). Quand au sarcophage il ne coute qu'un milliard et demi tous les trente ans (à peine cinquante millions d'euros par an, 140.000 euros par jour ce n'est rien, si ?).

Heureusement en France nos 58 réacteurs des années 70 ne courent aucun risque. Puisqu'on vous le dit. Pas de risque sismique et pas de tsunami possible. Comme à Tchernobyl en fait. Afficher tout Le nucléaire, c'est pas bien. C'est comme la misère, c'est pas bien.

Non mais sinon sérieusement, le nucléaire peut être sur à condition que ce soit l'Etat le seul garant du nucléaire (non le prive comme au Japon) et qu'il mette les moyens.

Sinon on peut mettre des éoliennes partout comme les Allemands et construire des centrales à charbon. C'est bien ça le charbon, c'est écologique et produit par la nature. Et puis, au moins ça nous réchauffe en perçant la couche d'Ozone. Enfin, ça nous allèges les comptes en banques et le porte monnaie. Mais que demande le peuple.

scorpionne a écrit : L âge de pierre me conviendrait. Les gens se respectaient, s entraidaient. Et je n aurais ps besoin de m en faire pour le futur de mes enfants! Nan, ce serait juste la guerre civile.

La transition énergétique vers d'autres systèmes de productions tels que les énergies renouvelables est INÉVITABLE.

Ce que les gens ne comprennent pas, c'est simplement que le coût de l'électricité issue du nucléaire ne reflète absolument pas ses coûts de productions ! (le coût du kwh ne tient pas compte : de la gestion à long terme des déchets radioactifs, du risque d'accident nucléaire, du futur coût de démantèlement et de maintenance des centrales...)

Nous sommes le seul pays en UE où c'est le président qui fixe arbitrairement le prix du kwh élec. Donc malgré les alertes et mises en garde d'edf, le prix de l'électricité reste virtuellement bas mais tôt ou tard, voilà ce qu'il risque de se passer :

Les centrales vont progressivement arriver en fin de vie donc des centaines de milliard d'euros vont devoir être déboursés pour leur maintenance (si on veut encore prendre le risque de les faire fonctionner malgré leur âge) ou pour leur démantèlement (coût inestimable). Et malheureusement la réalité est là! si tous ces événements surviennent en même temps d'ici une dizaine d'années, nous assisterons à une crise financière et une pénurie d'énergie majeure sans précédant. Et la seule solution c'est d'entamer une transition énergétique douce et progressive dès maintenant quitte à voir un peu augmenter et se stabiliser le prix de l'électricité dès maintenant plutôt qu'un énorme pic au moment fatidique !

Donc les pro-nucléaire ne voient les choses qu'à court terme (c'est pas méchant) mais essayez de penser à dans 15 ans svp.

PETITE INFO :
Le coût de la mise à niveau de sécurité des centrales nucléaires françaises suite à fukushima est de
1 MILLIARD D'EUROS PAR RÉACTEUR = soit près de :
58 MILLIARD € EUROS POUR LA FRANCE.

>> c'est rassurant, on devait être au top.
>> avec tout ce fric, ne me dites pas qu'on peut pas développer un peu les énergies renouvelables..


AUTRE PETITE INFO :
Je vous parlais tout à l'heure de notre balance commerciale dans le rouge dû (entre autres) au coût irréaliste de l'élec. par rapport au coût réel de production. Et bien l'Allemagne (qui a renoncé au nucléaire) exporte un savoir-faire de haute technologie dans le domaine des énergies propres et réalise un excédent commercial pas possible..

CONCLUSION

On ne dit pas qu'il faut arrêter toutes les centrales du jour au lendemain et se mettre au vert direct. On dit qu'il faut arrêter de prendre les citoyens pour des c** et qu'il faut commencer à tourner le volant dès maintenant si on veut pas se prendre le mur en pleine face d'ici quelques années.

Malheureusement, l'incompétence ou pire, la mauvaise volonté des politiques nous montre que la partie émergé de l'iceberg (comme un os au chien) : le tarif de l'électricité est actuellement bas. C'est vrai. Mais sachez le, ce n'est qu'illusoire, et ça va changer.

Je ne souhaite pas qu'il y ait d'accident nucléaire parce qu'alors là, c'est dans une situation pire que celle de la Grèce qu'on va se retrouver.

Il faut savoir que si le cout de l energie est si bas aujourd'hui ce n'est qu'une vaste supercherie comptable. En effet edf ne prend pas en compte le prix de dementellement, de traitement des dechets radioactifs en compte. En effet comptablement il serait juste de voir ces couts apparaitre comme des futurs charges... Bref outre ce point technique, ce prix est affaiblie car le cout de revient est donc mal calcule... Mais en verite l energie nucleaire devrait etre tres tres cher. La transition vers les autres ressources semblent obligatoire sauf pr la France qui est leader sur le marche du nucleaire...

Je suis très surprise ; j'imaginais cela sous la forme d'une masse gazeuse phosphorescente bien mystique >.< Mais non, de la gadoue séchée.

Golden-Eagle a écrit : Donc les aveugles devraient être immunisé :P Bien sûr que non! Voir avec ses yeux ne te tue pas. C'est la radioactivité qui est tellement élevée qui te tue car elle traverse ton corps et c'est mortel. Alors même un aveugle mourrait

armiichou a écrit : Bien sûr que non! Voir avec ses yeux ne te tue pas. C'est la radioactivité qui est tellement élevée qui te tue car elle traverse ton corps et c'est mortel. Alors même un aveugle mourrait Je crois sans trop m'avancer que c'était du 2nd degré ^^

Mac LAK a écrit : Le nucléaire, une énergie fossile ??? Mouais, t'as pas confondu "fossile" et "non-renouvelable", toi ??
Et que ça te plaise ou non, la consommation énergétique ne fera qu'augmenter, sauf à retourner à l'âge de pierre. On utilisera certainement l'énergie de façon plus efficace que maintenant, mais ça ne fera que permettre d'utiliser encore plus de systèmes consommateurs d'énergie.

En outre, il faut distinguer l'énergie "pure" de l'énergie efficace. Typiquement, un litre d'eau à 50° contient la même énergie partout. Mais elle est quasiment inefficace dans un pays où il fait 40° dehors, alors qu'elle est très efficace dans un pays à 0° de température extérieure. Mais ceci est encore un autre problème.

Plus sérieusement, t'es manifestement anti-nucléaire primaire, et il faudrait donc t'ouvrir un peu les yeux. La production "renouvelable", qui n'a de "propre" que le nom, est très nettement insuffisante pour nos besoins. Et passer aux voitures électriques n'améliorera pas les choses, au contraire.

En effet, tu as plusieurs problèmes conjoints :
- La non-renouvelabilité d'une ressource donnée (peu importe laquelle d'ailleurs).
- L'émission de CO2 lors de l'utilisation de ladite ressource.
- Son coût d'exploitation, liée le plus souvent à son rendement et à sa complexité de mise en oeuvre.
- La capacité totale de production en utilisant ladite ressource, en énergie efficace.

Bien que la plupart des écolos en herbe l'ignorent, les énergies "vertes" ne le sont pas tant que ça. Les éoliennes, par exemple, créent une pollution sonore monstrueuse, ne sont absolument pas stables en production, et le béton dont elles sont constituées n'offre pas un bilan carbone génial. Le photovoltaïque a un rendement minable, ne fonctionne pas la nuit, et pollue à mort (je t'encourage à regarder avec QUOI est fait une cellule photovoltaïque). Les hydroliennes peuvent tomber en rade du jour au lendemain (le réchauffement climatique modifie les courants marins), et perturbent à mort la faune sous-marine.
Bref, c'est peut-être "renouvelable", mais c'est de la merde. A part se donner bonne conscience, ça ne sert à rien. Et quoi qu'on en dise, même le solaire est épuisable, c'est "juste" que ça prendre 5 milliards d'années, mais ça arrivera.

On peut passer sur des solutions hybrides, comme le solaire à sels fondus qui permet d'avoir de l'énergie la nuit, mais cela ne fera que recréer une nouvelle OPEP car tous les pays ne sont pas dotés équitablement à ce niveau. Là encore, c'est de la daube SAUF pour les pays qui ont accès à de vastes étendues désertes et fortement ensoleillées, à condition de trouver une solution à l'usure des capteurs solaires liée au sable.

Actuellement, avec les technos disponibles, nous avons au maximum 400 ans d'autonomie énergétique, et SEULEMENT grâce à la fission nucléaire. Ce n'est bien sûr pas assez, ni viable, sauf à restaurer la filière des surgénérateurs : dans ce cas, si je me souviens bien, on peut aller jusqu'à 1200 ans d'autonomie. Mais au prix d'une technologie coûteuse à mettre en œuvre et, lorsqu'un accident se produira, au prix d'une catastrophe écologique. La fission nucléaire n'a de réel avenir qu'avec des surgénérateurs conçus pour "cramer" les déchets nucléaires actuels, ou via le réacteur à thorium, fortement abondant, moins radioactif, et permettant d'augmenter drastiquement l'autonomie énergétique de la planète.

Mais la "vraie" piste nucléaire, c'est la fusion contrôlée. Et oui, chers amis écologistes, l'énergie solaire qui vous est si chère est du nucléaire, de la fusion nucléaire pour être exact. L'avantage de la fusion est qu'elle demande une action pour être déclenchée (alors que la fission demande une action pour être arrêtée), donc risque d'emballement nul. Radioactivité minimale. Dégâts maximums produits par une catastrophe majeure inférieure à celle d'un crash d'avion.

Lorsque la technologie sera suffisamment mature, on pourra exploiter d'autres solutions pour augmenter significativement la production d'énergie, comme les capteurs solaires orbitaux, ou éventuellement la géothermie profonde (= atteignant le manteau terrestre) si ça ne cause pas de problèmes de refroidissement trop rapide du noyau de la planète. Il sera même peut-être possible d'exploiter la gravité comme source d'énergie, par exemple via des trous noirs microscopiques.

Mais des technologies "mobiles", comme la fusion, resteront nécessaires si l'on veut déplacer des véhicules (terrestres ou non) avec une autonomie conséquente. Le processus sera "parfait" lorsque l'on sera capables de fusionner n'importe quoi : hydrogène d'abord, puis hélium, puis lithium, etc. exactement comme le font les étoiles et jusqu'à obtention de composés très lourds comme l'or.

En bref, l'avenir de l'énergie, c'est le nucléaire. Afficher tout Reste plus qu'à réussir la fusion nucléaire ! :)
Mais sinon je suis entièrement d'accord avec toi

Afin de répondre aux commentaires précédents :

Oui le nucléaire est une énergie fossile : l’uranium est un minerai dont les gisements sur la planète sont limités. (entre 50 et 100 ans selon le récent rapport de l’OCDE ). www.20minutes.fr/planete/977265-nucleaire-reserves-uranium-encore-100-ans-maximum

La fusion nucléaire ne prévoit pas la moindre production industrielle à partir de cette technologie avant la fin du siècle. Le coût de recherche de la fusion thermonucléaire (ITER) en est à 16 milliards € dont 7 milliards fournie par l'Europe (chiffre 2011) Qu’en sera-t-il de ce budget en 2020 ? Puis 2030 ? Puis 2050 ?... Je pense que cette technologie est aussi dangereuse qu'hors de prix et nous fait jouer les apprentis sorciers mégalomanes, trop risquée alors que d’autres solutions plus saines et sans risques sont à portées de main.

Concernant l’énergie Grise du Photovoltaique. Pour que le panneau solaire produise l'énergie qu'il a fallu pour extraire son silicium, fabriquer sa structure et le matériel qui va avec… etc, il lui faut moins de 10 ans. Un site qui a fait le bilan (parmi tant d'autres) : www.enerpoint.fr/photovoltaic_technology_3.php ou www.hncsolar.fr/photovoltaïque-panneaux-solaires-écologie.html

Faudrait-il beaucoup de panneaux et beaucoup d'éoliennes pour se substituer aux centrales ?
Réponse : NON >>>
(1 % de la surface du territoire suffit en utilisant que le solaire)
Je cite sur www.fr.wikipédia.org/wiki/Panneau_solaire (fin du paragraphe présentation) :
"[...]En effet, l'île de France à elle seule fait 12011 km2 dont 20 % d'espaces construits, soit 2400 km2 ou 75% de la surface nécessaire à couvrir les besoins de la France."
Autre lien plus poussé (lire ce qu'il y a juste en dessous de la 2ème carte) : www.manicore.com/documentation/solaire.html

Par ailleurs, il n’existe pas de solution unique, et c’est pour cette raison que les Énergies nenouvelables proposent des technologies diverses et variées. La transition ne peut pas s'effectuer d'un coup mais progressivement en s'accompagnant d'un processus de diminution de la consommation énergétique globale.

>>> Je vous invite à prendre connaissance de la démarche : "sobriété, efficacité, renouvelable" qui est un scénario (Négawatt) sur la transition énergétique en 3 étapes établi à long terme raisonnable et cohérent. De plus en plus de gens commencent à admettre qu'il faut s'y fier ! (même le gouvernement malgré la puissance du lobbying nucléaire..! ^^)

Merci d'avoir lu malgré la longueur du post :-)

oliviuss a écrit : Afin de répondre aux commentaires précédents :

Oui le nucléaire est une énergie fossile : l’uranium est un minerai dont les gisements sur la planète sont limités. (entre 50 et 100 ans selon le récent rapport de l’OCDE ). www.20minutes.fr/planete/977265-nucleaire-reserves-uranium-encore-100-ans-maximum

La fusion nucléaire ne prévoit pas la moindre production industrielle à partir de cette technologie avant la fin du siècle. Le coût de recherche de la fusion thermonucléaire (ITER) en est à 16 milliards € dont 7 milliards fournie par l'Europe (chiffre 2011) Qu’en sera-t-il de ce budget en 2020 ? Puis 2030 ? Puis 2050 ?... Je pense que cette technologie est aussi dangereuse qu'hors de prix et nous fait jouer les apprentis sorciers mégalomanes, trop risquée alors que d’autres solutions plus saines et sans risques sont à portées de main.

Concernant l’énergie Grise du Photovoltaique. Pour que le panneau solaire produise l'énergie qu'il a fallu pour extraire son silicium, fabriquer sa structure et le matériel qui va avec… etc, il lui faut moins de 10 ans. Un site qui a fait le bilan (parmi tant d'autres) : www.enerpoint.fr/photovoltaic_technology_3.php ou www.hncsolar.fr/photovoltaïque-panneaux-solaires-écologie.html

Faudrait-il beaucoup de panneaux et beaucoup d'éoliennes pour se substituer aux centrales ?
Réponse : NON >>>
(1 % de la surface du territoire suffit en utilisant que le solaire)
Je cite sur www.fr.wikipédia.org/wiki/Panneau_solaire (fin du paragraphe présentation) :
"[...]En effet, l'île de France à elle seule fait 12011 km2 dont 20 % d'espaces construits, soit 2400 km2 ou 75% de la surface nécessaire à couvrir les besoins de la France."
Autre lien plus poussé (lire ce qu'il y a juste en dessous de la 2ème carte) : www.manicore.com/documentation/solaire.html

Par ailleurs, il n’existe pas de solution unique, et c’est pour cette raison que les Énergies nenouvelables proposent des technologies diverses et variées. La transition ne peut pas s'effectuer d'un coup mais progressivement en s'accompagnant d'un processus de diminution de la consommation énergétique globale.

>>> Je vous invite à prendre connaissance de la démarche : "sobriété, efficacité, renouvelable" qui est un scénario (Négawatt) sur la transition énergétique en 3 étapes établi à long terme raisonnable et cohérent. De plus en plus de gens commencent à admettre qu'il faut s'y fier ! (même le gouvernement malgré la puissance du lobbying nucléaire..! ^^)

Merci d'avoir lu malgré la longueur du post :-) Afficher tout Non, l'uranium n'est PAS une énergie fossile. C'est certes une ressource NON-renouvelable, mais elle n'est absolument pas fossile. Je t'encourage à regarder la distinction entre les deux.

Deuxième point, le solaire : un fait couramment oublié dans les "calculs" concernant le photovoltaïque est le fait que les panneaux NE SUFFISENT PAS. Derrière, il faut y ajouter des onduleurs et des batteries, et ça, tu vois, ça alourdit le bilan dans des proportions monstrueuses (lithium ou pire, plomb, pour les batteries, et onduleurs (T)HT et BT pour l'alimentation des appareils électriques). Si tu comptes faire passer tous les éléments électriques en BT, le coût est tellement monstrueux qu'il en devient impossible.

Mais le problème fondamental de ces énergies renouvelables, c'est leur manque de constance dans la production : solaire HS la nuit, éolien et hydrolien dépendant des courants des fluides concernés. L'énergie électrique ne pouvant pas être stockée efficacement, comment vas-tu pallier les pics de consommation aux heures de pointe ? Actuellement, le nucléaire fournit le "gros" de la production, car elles sont lentes à modifier leur production, et les centrales thermiques ou hydroélectriques (dont la capacité de production peut varier presque instantanément) absorbent les irrégularités de consommation.

Tu peux prétendre le contraire si ça t'amuse, mais nous aurons TOUJOURS besoin d'énergie transportable (=des générateurs autonomes ET mobiles), ainsi que de générateurs de très forte puissance. C'est la même chose que les besoins d'un flash et d'un réveil à quartz : ce n'est pas parce qu'ils utilisent de l'électricité tous les deux qu'ils l'utilisent de la même manière.

Parce que c'est bien beau d'être idéaliste, en attendant, il faut des avions, des voitures, des camions, des bateaux, des satellites, des ordinateurs, et même si c'est affligeant, il faut aussi des armes. Et pour l'avion, Solar Impulse n'a prouvé qu'une seule chose, c'est que tu n'auras JAMAIS de gros porteur utilisant cette technologie. A condition d'avoir un générateur électrique fiable, de forte puissance et de faible encombrement (donc, un réacteur à fusion), tu peux toujours faire voler un avion à hélices à l'électricité. Mais il n'ira pas aussi vite qu'un gros porteur équipé de turboréacteurs...

La solution est simple, ce sont les moteurs à plasma (ou ioniques). Cela existe déjà, mais leur faible poussée ne permet que leur utilisation dans le domaine spatial : elle est inférieure à *UN* newton, alors qu'un turboréacteur d'avion a une poussée UN MILLION de fois plus importante... Pour obtenir un jet de plasma ayant des poussées similaires, surtout si l'on transforme l'atmosphère en plasma plutôt qu'un gaz "carburant", il faut une quantité énorme d'énergie, et en continu qui plus est. C'est pas ton panneau solaire qui va résoudre le problème, même s'il atteint un rendement de 95% ou plus (et avec un plafond actuel à 14%, y'a du chemin...).

Le solaire a bien sûr un avenir, c'est une évidence crasse. Mais certainement pas avec la technologie photovoltaïque actuelle ! Seules les centrales solaires à sels fondus COMMENCENT à résoudre le problème de la production nocturne. Le solaire doit résoudre au moins autant de problèmes que la fusion nucléaire avant d'être exploitable à grande échelle, et surtout industrielle.

Mais pour revenir à la fusion : c'est une technologie D'AVENIR, pas du présent. Mais il faut bien commencer un jour. Peut-être es-tu trop jeune pour avoir connu les premiers PC ? A l'époque, en 1981, un PC (technologie alors naissante) coûtait 200.000 francs. Soit l'équivalent actuel d'au minimum 60.000 euros. Les PC actuels haut de gamme valent maintenant 3000 euros, et sont au moins 100.000 fois plus puissants pour une consommation énergétique moindre que leurs ancêtres... Si on avait écouté les gens comme toi, au début des années 1980, on aurait abandonné la micro-informatique dès le début au profit exclusif des mainframes !

Comme beaucoup de gens, tu paniques au mot "nucléaire", sans comprendre que tout (ou presque...) est nucléaire dans l'univers : les étoiles, la photosynthèse, et même ton propre corps qui utilise des pompes à protons pour fonctionner. La fusion n'est pas dangereuse, ou alors tu n'as vraiment pas compris ce que c'était, et il faut bien en jeter les bases si l'on veut pouvoir la développer efficacement à l'avenir. Et 16 milliards, c'est une broutille comparé au budget des états du G20, surtout que c'est un investissement sur une production énergétique à faible coût ultérieurement, et en abolissant au passage des organismes comme l'OPEP.
Disponible dans 100 ans ? Et alors ? As-tu noté que l'ère industrielle n'est vieille "que" de 200 ans environ ? Et regarde pourtant à quel point la technologie a évolué en si peu de temps !

taïpan a écrit : Pourquoi ils essaient pas de l enlever , avec toutes les technologies actuelle ça devrait etre possible nn ? pour le mettre ou ensuite ?

Plumelora a écrit : Je suis très surprise ; j'imaginais cela sous la forme d'une masse gazeuse phosphorescente bien mystique >.< Mais non, de la gadoue séchée. Plus exactement un mélange de silice (devenu du verre à cause de la chaleur), de plomb, de graphite, d'acide borique, de béton et, of course, de combustible nucléaire fondu. Il faut dire que la vidéo ne lui rend pas hommage mais dans la théorie, le corium aurait l'apparence d'une grosse masse translucide, multicolore et avec de la lumière à l'intérieur (le coeur du corium est encore chaud).

Mac LAK a écrit : Non, l'uranium n'est PAS une énergie fossile. C'est certes une ressource NON-renouvelable, mais elle n'est absolument pas fossile. Je t'encourage à regarder la distinction entre les deux.

Deuxième point, le solaire : un fait couramment oublié dans les "calculs" concernant le photovoltaïque est le fait que les panneaux NE SUFFISENT PAS. Derrière, il faut y ajouter des onduleurs et des batteries, et ça, tu vois, ça alourdit le bilan dans des proportions monstrueuses (lithium ou pire, plomb, pour les batteries, et onduleurs (T)HT et BT pour l'alimentation des appareils électriques). Si tu comptes faire passer tous les éléments électriques en BT, le coût est tellement monstrueux qu'il en devient impossible.

Mais le problème fondamental de ces énergies renouvelables, c'est leur manque de constance dans la production : solaire HS la nuit, éolien et hydrolien dépendant des courants des fluides concernés. L'énergie électrique ne pouvant pas être stockée efficacement, comment vas-tu pallier les pics de consommation aux heures de pointe ? Actuellement, le nucléaire fournit le "gros" de la production, car elles sont lentes à modifier leur production, et les centrales thermiques ou hydroélectriques (dont la capacité de production peut varier presque instantanément) absorbent les irrégularités de consommation.

Tu peux prétendre le contraire si ça t'amuse, mais nous aurons TOUJOURS besoin d'énergie transportable (=des générateurs autonomes ET mobiles), ainsi que de générateurs de très forte puissance. C'est la même chose que les besoins d'un flash et d'un réveil à quartz : ce n'est pas parce qu'ils utilisent de l'électricité tous les deux qu'ils l'utilisent de la même manière.

Parce que c'est bien beau d'être idéaliste, en attendant, il faut des avions, des voitures, des camions, des bateaux, des satellites, des ordinateurs, et même si c'est affligeant, il faut aussi des armes. Et pour l'avion, Solar Impulse n'a prouvé qu'une seule chose, c'est que tu n'auras JAMAIS de gros porteur utilisant cette technologie. A condition d'avoir un générateur électrique fiable, de forte puissance et de faible encombrement (donc, un réacteur à fusion), tu peux toujours faire voler un avion à hélices à l'électricité. Mais il n'ira pas aussi vite qu'un gros porteur équipé de turboréacteurs...

La solution est simple, ce sont les moteurs à plasma (ou ioniques). Cela existe déjà, mais leur faible poussée ne permet que leur utilisation dans le domaine spatial : elle est inférieure à *UN* newton, alors qu'un turboréacteur d'avion a une poussée UN MILLION de fois plus importante... Pour obtenir un jet de plasma ayant des poussées similaires, surtout si l'on transforme l'atmosphère en plasma plutôt qu'un gaz "carburant", il faut une quantité énorme d'énergie, et en continu qui plus est. C'est pas ton panneau solaire qui va résoudre le problème, même s'il atteint un rendement de 95% ou plus (et avec un plafond actuel à 14%, y'a du chemin...).

Le solaire a bien sûr un avenir, c'est une évidence crasse. Mais certainement pas avec la technologie photovoltaïque actuelle ! Seules les centrales solaires à sels fondus COMMENCENT à résoudre le problème de la production nocturne. Le solaire doit résoudre au moins autant de problèmes que la fusion nucléaire avant d'être exploitable à grande échelle, et surtout industrielle.

Mais pour revenir à la fusion : c'est une technologie D'AVENIR, pas du présent. Mais il faut bien commencer un jour. Peut-être es-tu trop jeune pour avoir connu les premiers PC ? A l'époque, en 1981, un PC (technologie alors naissante) coûtait 200.000 francs. Soit l'équivalent actuel d'au minimum 60.000 euros. Les PC actuels haut de gamme valent maintenant 3000 euros, et sont au moins 100.000 fois plus puissants pour une consommation énergétique moindre que leurs ancêtres... Si on avait écouté les gens comme toi, au début des années 1980, on aurait abandonné la micro-informatique dès le début au profit exclusif des mainframes !

Comme beaucoup de gens, tu paniques au mot "nucléaire", sans comprendre que tout (ou presque...) est nucléaire dans l'univers : les étoiles, la photosynthèse, et même ton propre corps qui utilise des pompes à protons pour fonctionner. La fusion n'est pas dangereuse, ou alors tu n'as vraiment pas compris ce que c'était, et il faut bien en jeter les bases si l'on veut pouvoir la développer efficacement à l'avenir. Et 16 milliards, c'est une broutille comparé au budget des états du G20, surtout que c'est un investissement sur une production énergétique à faible coût ultérieurement, et en abolissant au passage des organismes comme l'OPEP.
Disponible dans 100 ans ? Et alors ? As-tu noté que l'ère industrielle n'est vieille "que" de 200 ans environ ? Et regarde pourtant à quel point la technologie a évolué en si peu de temps ! Afficher tout Comment expliquer que la plupart des pays européens abandonne le nucléaire pour se mettre aux nouvelles
technologie d'EnR ?

Je suis content que tu dises que le solaire (avec le reste des EnR) est une technologie d'avenir! ou en tout cas, de transition avant l'éventuelle production par fusion thermonucléaire. :-)
Rdv à la fin du siècle !

oliviuss a écrit : Comment expliquer que la plupart des pays européens abandonne le nucléaire pour se mettre aux nouvelles
technologie d'EnR ?

Je suis content que tu dises que le solaire (avec le reste des EnR) est une technologie d'avenir! ou en tout cas, de transition avant l'éventuelle production par fusion thermonucléaire. :-)
Rdv à la fin du siècle ! Afficher tout car comme beaucoup comme toi le mot nucléaire fait peur et que à cause de militants greenpeace ou autre qui font pression. forcément on change pour faire plaisir à la masse.
sauf que comme j'ai dit plus haut : l'abandon du nucléaire actuel est un désastre à court terme pour la planète (charbon, silice etc).
Si les états ne faisaient que des trucs bien ca se saurait ^^.

oliviuss a écrit : Comment expliquer que la plupart des pays européens abandonne le nucléaire pour se mettre aux nouvelles
technologie d'EnR ?

Je suis content que tu dises que le solaire (avec le reste des EnR) est une technologie d'avenir! ou en tout cas, de transition avant l'éventuelle production par fusion thermonucléaire. :-)
Rdv à la fin du siècle ! Afficher tout Je constate que tu trolles, vu que tu ne réponds qu'à ce qui t'arrange et pas au reste. C'est bien, ça ajoute du poids à mes propos et décrédibilise les tiens...

Et Stripe a répondu : les gouvernants cherchent d'abord leur propre intérêt (être réélus et collecter des impôts), et non pas le tien comme tu sembles le croire.

Quant au solaire, je crois que tu n'as RIEN compris à mes propos. Sans la fusion nucléaire, il n'a AUCUN avenir sans une planète totalement unifiée politiquement et économiquement (utopique à moins d'un siècle de maintenant...), chaque coin éclairé fournissant l'énergie pour la partie à l'ombre. Et tu n'as - encore une fois... - AUCUNE idée des problèmes pour transporter de l'énergie sur 20.000 km de distance, afin d'alimenter les antipodes quand elles sont à l'ombre.

Car, au cas où tu n'aurais pas remarqué, les continents se massent sur LA MOITIE de la planète. L'autre hémisphère, ça s'appelle l'océan Pacifique : va donc y mettre des stations solaires pour alimenter l'hémisphère continental pendant la nuit, juste pour rire...

L'avenir du solaire, le "vrai", va te faire hurler : ce sont des satellites expédiant l'énergie sur Terre via de "vilaines radiations" (ex : micro-ondes) vers des stations collectrices. Je suis bien sûr ironique, pour ma part, ayant compris ce que ça sous-entends, ça ne m'inquiète pas une seule seconde. Par contre, ça ne règle (hélas) pas le problème de l'alternance jour/nuit, d'où la nécessité d'avoir la fusion nucléaire et/ou des systèmes de stockage d'énergie dignes de ce nom.

Cela prendra la place de la production stable et peu réactive (actuellement tenu par les centrales à fission), tandis que les réacteurs à fusion permettront les variations brutales de consommation grâce à leur réactivité (rôle tenu par les centrales thermiques et les barrages), et alimenteront les véhicules mobiles et/ou les besoins particuliers (entreprises, groupes électrogènes, habitations isolées, etc.).

Fais de beaux rêves en imaginant des térawatts d'énergie micro-onde dirigés en faisceau étroit sur une station à quelques kilomètres de ta maison, pendant qu'une fusion nucléaire a lieu dans le sous-sol de l'entreprise où tu travailles...