Marius.P a écrit : Merci pour ta petite leçon, mais l'art est un de mes passe-temps favoris, je vais au musée régulièrement, je fais de la photo et dessine, donc oui j'm'intéresse au sujet et prend le temps de l'apprécier, mais effectivement j'ai du mal à m'émerveiller devant un concept qui apparait plus comme "je sais pas manier un pinceau alors je vais penser à une manière géniale de me faire passer pour un artiste qui ne me demandera pas beaucoup d'efforts mais apparaitra comme une fantastique innovation". Et entre les femmes en belle robe et remplir un tableau d'une couleur, ce qui ne demande aucune technique ni réflexion, y'a un gouffre.
L'art évolue, c'est une chose, et une bonne, c'est pas pour autant qu'il doit être réduit au plus grand minimalisme prétextant une approche philosophique relevant plus de la masturbation intellectuelle que d'un vrai travail de recherche.
Je suis pas en train de faire un rejet total de l'abstrait, lorsque je vois des toiles comme celles de Kandinsky, je suis fasciné, parce qu'il y'a un vrai jeu des formes et des couleurs, il y'a du temps investi et un rendu qui n'apparait pas aussi simpliste.
Excuse-moi mais si remplir une toile d'une seule couleur est pour toi une innovation géniale parce que ça a jamais été fait, alors demain j'vais acheter une toile, ne pas la peindre et l'exposer en disant "Regarder, c'est ça l'art: le vide de cette toile, le processus de transformation de la nature en un outil d'expression, voilà pourquoi j'ai décidé de ne rien apposer dessus" WAHOU en fait je crois que j'tiens le bon filon, je vais aller piocher dans mon carnet de mécènes tout de suite !
La monochromie ça peut-être intéressant, en soi l'idée de la beauté de la couleur pour ce qu'elle est j'trouve ça noble, mais le travail de l'artiste c'est de jouer avec ça, pas de juste le constater et le révéler au public, une toile peinte d'une seule couleur oui ça peut faire beau accrocher à un mur, tout comme peindre son mur le rend beau, de là à trouver le concept sensationnel..
Qui plus est, mon commentaire ne visait pas vraiment les gens qui s'achètent du monochrome, mais plutôt son expo du vide soulignant ses talents de vendeur (car il n'y avait aucune ironie derrière cette remarque, je trouve vraiment remarque d'être capable de vendre du néant en avançant la simple idée qu'il y'a derrière, pour ça je le félicite !), alors si on veut c'était un "Artiste de la vente" !
Y'a ceux qui parlent sans connaitre, mais ceux qui me font encore plus rire ce sont les adeptes de l'onanisme cérébral, simulant la fascination devant un concept juste parce qu'un as de la pratique oratoire a été capable de leur vendre du vent.
Et sans rancune, j'espère. Afficher tout Je t'avais dit un "sans rancune" absolument pas ironique pour tâcher de te faire comprendre que ma réponse n'avait rien d'agressif mais visiblement tu as pris ça pour une "petite leçon"...

Bref, ton problème et celui de la plupart des gens est que comme vous n'acceptez pas l'évolution de l'art, vous restez bloqués sur une conception de l'art qui est révolue.
C'est fini l'art du Beau et de la virtuosité.
Tu dessines, etc, c'est de l'art oui, mais pas de l'art contemporain, ni de l'art moderne (pour parler des Picasso et compagnie), or, de nos jours, c'est ça l'art.
Depuis 1913 et l'urinoir de Duchamp, l'art c'est les performances de Gina Pane ou de Marina Abramovic, c'est les Statements de Lawrence Weiner, c'est le minimalisme, les installations, etc.
J'ai lu un commentaire qui disait "l'art c'est pas la conceptualité", sans méchanceté, là on est dans l'ignorance pure et simple de l'art actuel dont une grand partie repose sur l'Art Conceptuel, l'art néo-platonicien.
Et oui, l'art évolue comme toute chose.

Vous n'aimez pas les monochromes, l'art abstrait, l'expressionnisme ? Mais c'est la seule manière de peindre qui existe aujourd'hui car la peinture telle qu'on la connaissait et à laquelle vous vous agrippez a été piétinée par la photographie.

On massacre Picasso et ses camarades mais ce sont les sauveurs de la peinture, car si on ne s'était pas mis à peindre autrement, la peinture aurait tout bonnement disparu au profit de la photo qui reproduit bien plus fidèlement la réalité.
Un enfant de 8 ans peut peut-être faire un Picasso, il n'empêche qu'il a été audacieux d'oser peindre une œuvre cubiste, complètement déconstruire et novatrice au tout début du XXeme siècle, un siècle où à l'époque la peinture devait représenter fidèlement le réel. Aujourd'hui, un siècle plus tard, ça nous paraît risible, mais c'était inadmissible à l'époque et c'était surtout courageux.

Le problème de l'art aujourd'hui est donc que le grand public en a une vision complètement biaisée et bloquée dans le passé.

Je suis désolée si ma réponse ne te plait pas, mais de toute façon dans ce genre de débat, on ne sera pas d'accord.

En tous cas, tu reconnais le talent de Kandinsky, qui est quand même le père de l'abstraction, l'un des plus grands peintres du XXeme donc je ne peux pas dire que je suis complètement en désaccord avec toi.

Honnêtement et sincèrement sans rancune, en tous cas pour ma part.

Concernant 'l'art' j'ai une anecdote sympas. Un très célèbre peintre avait attaché un pinceau à la queue d'un âne, et celui ci en la remuant avait peint des sortes de vagues irrégulières. La critique de l'époque, ne sachant pas la supercherie, avait été enthousiasmée par la toile, lui trouvant toute sorte de symbolisme... Alors, vous savez l'art...

Le manque d'ouverture d'une partie des lecteurs - plutôt commentateurs - de SCMB m'attriste.
Il y a une chose que vous devriez apprendre. La relativité.
Nous sommes tous différents. Certains sont prêts à dépenser des fortunes pour la maison de leurs rêves alors que d'autres aiment la simplicité. D'autres encore dépenseront des milliers d'euros pour un bolide, une bouteille de vin, un whisky, un repas dans un grand restaurant ou un voyage à travers le monde alors qu'il y en a qui ne verront là qu'une voiture, du pinard, un breuvage indélicat, juste de la nourriture ou souhaiterons ne jamais quitter le lieu où ils sont parce qu'ils y sont bien.
Chacun trouve du réconfort et du bonheur dans des choses totalement futiles pour d'autres. C'est ce qui fait la richesse - intellectuelle et émotionnelle, pas celle des lingots dans la Seine - de l'Humanité.
Pourquoi vouloir toujours tout uniformiser ?
Qu'y-a-t'il de dérangeant à ce qu'un autre aime une peinture quand vous la détestez ?
Votre vie est-elle si dépourvue de poésie et de beauté en point d'en vouloir à ceux qui en rencontre ?
Je pense que cela vient d'un besoin de reconnaissance non comblé - ce n'est que mon avis, je ne suis pas psychologue - et qu'ainsi, voir que d'autres sont reconnus pour des choses qui nous semblent futiles est insupportable.
Pourtant, on ne devient pas extraordinaire aux yeux du monde en méprisant les autres.

Une dernière question : pourquoi ne passez-vous pas votre chemin sans vous attarder plutôt que de perdre votre temps à mépriser ?


P.S. : Je ne suis pas spécialement fan d'art contemporain - ceci est un euphémisme - mais j'avoue que ce tableau conceptuel pourrait peut-être me plaire. Comme quoi, la seule certitude que l'on ait, c'est que l'on n'est jamais sûr de rien.

MonsieurPatate a écrit : Concernant 'l'art' j'ai une anecdote sympas. Un très célèbre peintre avait attaché un pinceau à la queue d'un âne, et celui ci en la remuant avait peint des sortes de vagues irrégulières. La critique de l'époque, ne sachant pas la supercherie, avait été enthousiasmée par la toile, lui trouvant toute sorte de symbolisme... Alors, vous savez l'art... Afficher tout secouchermoinsbete.fr/21771-le-tableau-peint-par-un-ane

Mais le complement de l'anecdote mérite la lecture et devrait être lu par ceux qui pensent que cela n'est pas de l'art. L'art est aussi parodie et remise ne cause par les artistes eux-mêmes.

Je tiens quand meme a preciser qu'il a fait pire, il a vendu son caca tres cher

MaximeMVO a écrit : Le manque d'ouverture d'une partie des lecteurs - plutôt commentateurs - de SCMB m'attriste.
Il y a une chose que vous devriez apprendre. La relativité.
Nous sommes tous différents. Certains sont prêts à dépenser des fortunes pour la maison de leurs rêves alors que d'autres aiment la simplicité. D'autres encore dépenseront des milliers d'euros pour un bolide, une bouteille de vin, un whisky, un repas dans un grand restaurant ou un voyage à travers le monde alors qu'il y en a qui ne verront là qu'une voiture, du pinard, un breuvage indélicat, juste de la nourriture ou souhaiterons ne jamais quitter le lieu où ils sont parce qu'ils y sont bien.
Chacun trouve du réconfort et du bonheur dans des choses totalement futiles pour d'autres. C'est ce qui fait la richesse - intellectuelle et émotionnelle, pas celle des lingots dans la Seine - de l'Humanité.
Pourquoi vouloir toujours tout uniformiser ?
Qu'y-a-t'il de dérangeant à ce qu'un autre aime une peinture quand vous la détestez ?
Votre vie est-elle si dépourvue de poésie et de beauté en point d'en vouloir à ceux qui en rencontre ?
Je pense que cela vient d'un besoin de reconnaissance non comblé - ce n'est que mon avis, je ne suis pas psychologue - et qu'ainsi, voir que d'autres sont reconnus pour des choses qui nous semblent futiles est insupportable.
Pourtant, on ne devient pas extraordinaire aux yeux du monde en méprisant les autres.

Une dernière question : pourquoi ne passez-vous pas votre chemin sans vous attarder plutôt que de perdre votre temps à mépriser ?


P.S. : Je ne suis pas spécialement fan d'art contemporain - ceci est un euphémisme - mais j'avoue que ce tableau conceptuel pourrait peut-être me plaire. Comme quoi, la seule certitude que l'on ait, c'est que l'on n'est jamais sûr de rien. Afficher tout Ton commentaire est une bouffée d'air frais !

Jeels13 a écrit : Je me demande vraiment qui a pû lui acheter des morceaux de vides. Les règles de l'art me dépassent vraiment entre les tableaux semblables à des dessins d'enfants qui partent pour des millions et ça, je suis perdu. C'est l'art que veux-tu !

Je vous trouve un peu sévère dans vos commentaires.

Evidemment, une exposition sur le vide ou un monochrome à notre époque, ça n'a, pour moi, plus de sens. Mais à l'époque, c'était une démarche pour beaucoup d'artistes que de se libérer de la contrainte de la technique en art pour laisser plus de place à l'impression sensible (en effet, à l'heure de la photographie, quel intérêt de pouvoir reproduire quelque chose de manière exacte ?)

En ce qui concerne Klein, je pense personnellement qu'il fait partie des plus grands artistes du siècle parce qu'il a révolutionné l'art et poussé justement la notion de sensibilité à son maximum.
Quand vous êtes face à une toile blanche, il n'y a rien à voir, alors vous regardez autour, vous réfléchissez, vous imaginez, vous vous étonnez. L'important ce n'est pas l'oeuvre elle même, c'est ce qu'elle va créer en vous. Le message de ce genre d'oeuvre c'est que l'oeuvre, c'est vous.

Je parie que le soir, il allait dans la Seine avec ses palmes, son masque et son tuba rechercher son or .........

viti a écrit : Si je ne me trompes pas c'est lui le créateur d'une couleur appelée Bleu Klein. Justement, je ne sais s'il s'agit de la même expo mais il en organisa une sur le Bleu et les pièces étaient totalement blanches. C'est en rentrant chez eux que les visiteurs ont pu constater le bleu Klein: la boisson offert colorait leur urine en bleu dit bleu Klein!
(Histoire racontée de mémoire mais en substance c'est ça)

Tout devient intéressant à partir du moment où l'on s'y intéresse.
L'art n'existe pas dans l'oeuvre, mais dans les réactions qu'elle suscite chez le spectateur. Y compris celles qui consistent à n'en relever que l'absurdité.
Il n'est pas question de technique ni de beauté, juste de pavés dans une mare. L'homme riche en quête d'inaccessible l'achetera, d'autres n'y verront qu'une intrigue voire un objet de commerce. Une forme de frustration que l'on accorde si grande place à l'absurde. Qui faut-il être pour entrer le cercle qui vaut cette reconnaissance de l'inutile pourtant universel ? Mais au milieu, qu'on le veuille ou non, il reste l'art. Il se développera sans lien avec l'intention de l'artiste, qu'elle soit pécuniaire, égocentrique, politique, ou pourquoi pas ... artistique

MaximeMVO a écrit : Le manque d'ouverture d'une partie des lecteurs - plutôt commentateurs - de SCMB m'attriste.
Il y a une chose que vous devriez apprendre. La relativité.
Nous sommes tous différents. Certains sont prêts à dépenser des fortunes pour la maison de leurs rêves alors que d'autres aiment la simplicité. D'autres encore dépenseront des milliers d'euros pour un bolide, une bouteille de vin, un whisky, un repas dans un grand restaurant ou un voyage à travers le monde alors qu'il y en a qui ne verront là qu'une voiture, du pinard, un breuvage indélicat, juste de la nourriture ou souhaiterons ne jamais quitter le lieu où ils sont parce qu'ils y sont bien.
Chacun trouve du réconfort et du bonheur dans des choses totalement futiles pour d'autres. C'est ce qui fait la richesse - intellectuelle et émotionnelle, pas celle des lingots dans la Seine - de l'Humanité.
Pourquoi vouloir toujours tout uniformiser ?
Qu'y-a-t'il de dérangeant à ce qu'un autre aime une peinture quand vous la détestez ?
Votre vie est-elle si dépourvue de poésie et de beauté en point d'en vouloir à ceux qui en rencontre ?
Je pense que cela vient d'un besoin de reconnaissance non comblé - ce n'est que mon avis, je ne suis pas psychologue - et qu'ainsi, voir que d'autres sont reconnus pour des choses qui nous semblent futiles est insupportable.
Pourtant, on ne devient pas extraordinaire aux yeux du monde en méprisant les autres.

Une dernière question : pourquoi ne passez-vous pas votre chemin sans vous attarder plutôt que de perdre votre temps à mépriser ?


P.S. : Je ne suis pas spécialement fan d'art contemporain - ceci est un euphémisme - mais j'avoue que ce tableau conceptuel pourrait peut-être me plaire. Comme quoi, la seule certitude que l'on ait, c'est que l'on n'est jamais sûr de rien. Afficher tout Ce mépris est pourtant important, tout autant que les eloges.
Cela va dans le sens de ton message sur la tolérance. L'oeuvre ne perdrait elle pas de son intérêt si justement elle ne suscitait pas de telles réactions ?

Jeels13 a écrit : Je me demande vraiment qui a pû lui acheter des morceaux de vides. Les règles de l'art me dépassent vraiment entre les tableaux semblables à des dessins d'enfants qui partent pour des millions et ça, je suis perdu. Vas lire l'Histoire de l'art d'Ernst Gombrich. Et tu comprendras pourquoi l'art d'aujourd'hui c'est en parti des "dessins d'enfant".
L'art c'est pas juste être capable de représenter les choses de manières réalistes. Surtout quand on les hommes ont fait ça pendant les 5 derniers siècles. Au bout d'un moment certains ont voulu dépasser l'idée même de la représentation.
Alors t'en penses ce que tu veux avec tes gros sabots. Mais "dessins d'enfant" plus jamais. D'autant que Picasso (par exemple) était tout à fait capable de réalisme (période bleu, période rose ça te dis rien? Ça m'a étonne pas...)

iso9mil a écrit : Ce mépris est pourtant important, tout autant que les eloges.
Cela va dans le sens de ton message sur la tolérance. L'oeuvre ne perdrait elle pas de son intérêt si justement elle ne suscitait pas de telles réactions ? Tu as sans doute raison - désolé, je tutoie spontanément. Le vouvoiement était presque impoli là où j'ai grandi. ^^
Mais ce n'est pas tant sur ce sujet précis que je regrette ce genre d'attitude, quoique je préfère les gens qui argumentent quand ils disent qu'ils n'aiment pas plutôt que de simplement dire " nul ", " idiot ", " n'importe quoi "...
C'était simplement un petit " coup de gueule ". Bref. Fin du hors-sujet. :-)

Marius.P a écrit : Ok donc si demain je loue un appartement, je ne le meuble pas et je peux dire que j'expose l'oeuvre de Klein et faire payer l'entrée. N'importe quoi sérieusement..
Apparemment il n'a jamais réalisé aucune vraie toile, juste des tableaux remplis au rouleau d'une seule couleur.. C';était pas un artiste mais juste un excellent vendeur. Afficher tout Fais de l'histoire de l'art s'il te plaît avant de tirer des généralités sur l'oeuvre d'un artiste. Sorties de leur contexte, certaines œuvres ne présentent aucun intérêt particulier, mais dis toi que si les experts en art en sont arrivé à exposer cet artiste, c'est qu'ils y ont trouvé un intérêt ( artistique, non commercial ) que ton manque de culture ou de sensibilité t'empêche d'approuver. Tu peux ne pas aimer, mais ne fais en aucun cas de généralité aussi futiles s'il te plaît.

En attendant il a une couleur qui porte son nom, le bleu klein. Et il vendait très cher, des fourchettes trempées dans du bleu, des timbres trempés, des toiles etc.

elohpdm a écrit : Je n'ai jamais compris comment des fumistes pareils pouvaient berner des cretin plein aux as! Vraiment je me demande qui est le pluq stupide : le mec du vide (jpeux pas décemment appeler ca un artiste!) ou alors l'idiot qui lui a acheté?!!! Mon pere fait de la peinture à l'huile, alors c'est sûr par rapport à monnet et autre renoir c'est pas du grand art mais c'est pas mal du tt et en tt cas des artistes comme lui y mettent du leur et fournissent un reel travail, en y passant bcp d'heures pr arriver au resultat final. Ce que j trouve bcp plus méritant qu'un cretin qui vend du vide! Ou qui fait un point bleu sur une toile blanche! Afficher tout T'insultes de crétin quelqu'un qui a été reconnu comme faisait parti des plus grands artistes de sa génération, et ce, sans visiblement t'être véritablement informé sur le contexte artistique de cette époque ? Décidément tu n'as pas froid aux yeux...
Puis tu ne peux pas savoir combien d'heures il y a passé... Tu sais, une œuvre n'est pas seulement de la peinture sur une toile, c'est une réflexion, une idée, une rupture, un événement.
C'est dommage que les gens restent bloqués dans leur esprit. L'art évolue, tachez de faire de même.

jaggerjack a écrit : Le commentaire que font beaucoup de gens en voyant ce genre d'œuvre c'est justement "Moi aussi j'aurais pu le faire". Et bien dans ce ce cas la pourquoi ne l'aviez vous pas fait alors ? C'est sur que faire un tableau tout blanc maintenant ne voudrait plus rien dire étant donné que cela a déjà été fait. En art ce qui est intéressant c'est justement la nouveauté et le choc qu'une œuvre provoque. Si une toile toute blanche vous a intrigué c'est parfait ça je pense que c'était justement le but de l'artiste. Après quand on se demande pourquoi une œuvre part a des millions il faut être réaliste c'est par ce que l'art est un marché comme une autre. Une œuvre que l'on paie 10 millions c'est comme faire un investissement on peut la revendre en espérant qu'elle ait pris de la valeur ! Afficher tout Ou diminuer les impôts quand on en fait don à un musée

Moi qui suis une véritable passionnée d'art, je trouve vraiment triste votre vision de ce monde merveilleux.
L'art n'est pas qu'un commerce, l'art c'est des émotions, de la reflexion, de la philosophie, des coups de gueule; l'art permet de faire sortir ce qu'on a au plus profond de nous.
Bien sur je parle de toute forme d'art : pictural, musical, architectural etc.
Vous êtes entourés par l'art dans même vous en rendre compte. Ne dénigrais pas l'art.

Pour tous ceux qui ne comprendrait pas l'art contemporain, et qui souhaiterait le comprendre, il faut savoir que depuis l'invention de la photographie au milieu de 19ème, la mission des artistes n'a polis été de conquérir la réalité. C'est pour qu'on s'est détaché petit à petit d'une reproduction parfaite de la réalité pour ce concentré d'avantage sur les émotions, et qu'on est arrivé à présenter des urinoirs, des toiles planches ou des bouts de bois. Ne cherchez pas de but technique, leur démarche est tout autre. Dire qu'Yves Klein est un fénéant parce que ses murs étaient vide, a autant de pertinence que de dire qu'il est nul parce que son oeuvre ne roule pas.