En tout cas, débat très intéressant entre les contradicteurs de l'art et ses défenseurs.
Je me trouvais de prime abord dans la première catégorie. Mais il est vrai qu'en vous lisant, je consens à atténuer ma position. Je comprends mieux le but de cet art (celui de Klein par exemple).

Je terminerai en disant qu'il a été difficile de réviser mon jugement, comme c'est souvent le cas. Pour ce faire, il ne faut pas être fermé d'esprit, mettre son ego de côté et savoir lire et comprendre l'avis de l'autre partie. Au final, c'est comme relevait certains commentaires : pour apprécier l'art, il faut mettre son ego de côté. C'est facile de taxer une œuvre de nulle car on ne la comprends pas, et c'est réconfortant pour son ego...

Bref, je m'éparpille. Bonne nuit la communauté !

Je suis pas d'accord sur le fait que l'art contemporain c'est pas la technique...

Il en faut de la technique pour faire croire qu'il n'y en a pas! Roy liechtenstein, Andy Warhol passaient beaucoup de temps à effacer les traces de l'artiste.

Piet Mondrian considéré comme un "fumiste" a peint ses tableaux avec un pinceau, comme de Vinci et sa Joconde, pourtant, ça n'a rien à voir (mondrian semble ne pas avoir de mérite mais il en a autant que de Vinci) ses 6 couleurs qui composent les tableaux(jaune bleu rouge noir blanc gris) expriment un long travail de reflexion sur l'espace et ses limites (les couleurs créent le cadre)... De Vinci lui n'a pas forcément réfléchi autant sur la question...

Donc l'art contemporain n'est pas moins méritant mais plutôt plus subtile à comprendre et forcément suscite plus de critiques et moqueries de la part des non-avertis (cependant je rigole beaucoup en contemplant les collections du musée,pompidou sans guide :-P)

barrrrrr a écrit : Pour exprimer le vide il crée une piece totalement vide?...... je vois pas ou est le genie, mais je suis pas artiste ca doit etre pour ca. Apres c vrai que jetter son argent... Si il en voulait pas il pouvait le donner au gens qui en ont grandement besoin, le resultat aurais été le meme. Certe mais des fois la nature humaine nous empêche de donner à notre prochain. C'est donc plus facile de jeter que de donner. De l'égoïsme sûrement. Exemple, tu as un objet que tu ne veux plus, un ami à toi le veut. Tu lui donnera ? Tout dépend de la tentation que t'inspire l'objet. De plus la tentation de reprendre l'or serai trop grande. Au moins , une fois jeté dans la seine c'est vite réglé.
Et puis si il donne l'or, l'art est donc monnayabe car les gains profite à quelqu'un. Tout dépend du point de vue de l'artiste en question.

Ce qu'il ya de sûr pour l'époque, c'est que cet artiste etait le seul a produire ce type d'oeuvre... Ces toiles sortaient de l'ordinaire au moins, c'est aussi pour cela que ca "marchait" et pour pleins de raisons artistiques et philosophiques, je vois la chose comme ca hein ^^.

Il aurait également pu ne pas le mettre en vente, et là ça aurait été de "l'art pour l'art" et pas de l'art pour le mépris, pour lequel je choisis de polluer la Seine et de jeter ce dont tant de personnes auraient besoin, juste pour la gloire de paraître être un artiste désintéressé.

SoeurduPuma a écrit : Je t'avais dit un "sans rancune" absolument pas ironique pour tâcher de te faire comprendre que ma réponse n'avait rien d'agressif mais visiblement tu as pris ça pour une "petite leçon"...

Bref, ton problème et celui de la plupart des gens est que comme vous n'acceptez pas l'évolution de l'art, vous restez bloqués sur une conception de l'art qui est révolue.
C'est fini l'art du Beau et de la virtuosité.
Tu dessines, etc, c'est de l'art oui, mais pas de l'art contemporain, ni de l'art moderne (pour parler des Picasso et compagnie), or, de nos jours, c'est ça l'art.
Depuis 1913 et l'urinoir de Duchamp, l'art c'est les performances de Gina Pane ou de Marina Abramovic, c'est les Statements de Lawrence Weiner, c'est le minimalisme, les installations, etc.
J'ai lu un commentaire qui disait "l'art c'est pas la conceptualité", sans méchanceté, là on est dans l'ignorance pure et simple de l'art actuel dont une grand partie repose sur l'Art Conceptuel, l'art néo-platonicien.
Et oui, l'art évolue comme toute chose.

Vous n'aimez pas les monochromes, l'art abstrait, l'expressionnisme ? Mais c'est la seule manière de peindre qui existe aujourd'hui car la peinture telle qu'on la connaissait et à laquelle vous vous agrippez a été piétinée par la photographie.

On massacre Picasso et ses camarades mais ce sont les sauveurs de la peinture, car si on ne s'était pas mis à peindre autrement, la peinture aurait tout bonnement disparu au profit de la photo qui reproduit bien plus fidèlement la réalité.
Un enfant de 8 ans peut peut-être faire un Picasso, il n'empêche qu'il a été audacieux d'oser peindre une œuvre cubiste, complètement déconstruire et novatrice au tout début du XXeme siècle, un siècle où à l'époque la peinture devait représenter fidèlement le réel. Aujourd'hui, un siècle plus tard, ça nous paraît risible, mais c'était inadmissible à l'époque et c'était surtout courageux.

Le problème de l'art aujourd'hui est donc que le grand public en a une vision complètement biaisée et bloquée dans le passé.

Je suis désolée si ma réponse ne te plait pas, mais de toute façon dans ce genre de débat, on ne sera pas d'accord.

En tous cas, tu reconnais le talent de Kandinsky, qui est quand même le père de l'abstraction, l'un des plus grands peintres du XXeme donc je ne peux pas dire que je suis complètement en désaccord avec toi.

Honnêtement et sincèrement sans rancune, en tous cas pour ma part. Afficher tout Pourquoi me parles-tu de Picasso et de l'art contemporain en général ? J'aime Picasso, j'aime beaucoup d'artiste contemporain, je suis pour l'évolution de l'art, mais l'évolution ne doit pas être prétexte à une dispersion dans tous les sens, simplement.
Je vois pas comment on peut considérer que vendre du vide, c'est de l'art, sérieusement y'a un problème pour en arriver à ce constat. Je parle bien de la VENTE du vide ok ? Pas du concept du vide. Réfléchir sur le vide, c'est un point, maintenant que quelqu'un vienne à se dire "Wow je vais acheter ce rien que je ne vois pas et le mettre chez moi !" on marche quand même sur la tête !
Qui plus est il est dit "il a vendu contre de l'or qu'il a jeté dans la Seine pour ne pas tomber dans le piège de faire de l'art pour l'argent", si vraiment il voulait pas faire de l'argent, pourquoi a-t-il eu la démarche de vouloir le vendre quand même ?
J'y vois là une démarche d'égo, une sorte de satisfaction du "j'ai réussi à vendre de l'air", et cet égo se vérifie dans ses travaux: nommer sa couleur par son nom, introduire chacune de ses expositions par son prénom, de même pour son livre etc, et exiger d'être entouré de femmes nues qui défilent devant lui pour travailler, faut pas aller chercher loin pour comprendre ça..
L'art évolue et c'est bien, le problème c'est qu'il devient une porte d'entrée à n'importe qui qui a du temps à perdre, de l'argent et un bon réseau et qui veut s'improviser artiste.
Pour moi l'art ne doit pas avoir besoin d'explication, lorsque je vois une pièce, qu'elle soit figurative ou abstraite, j'veux que ça m'parle tout de suite, j'veux sentir l'implication de l'artiste, sa recherche au premier coup d'oeil, je veux pas avoir besoin de lire le texte ou qu'un pompeux vienne me faire une éloge lyrique pour m'expliquer l'idée qu'il y'a derrière et pouvoir me dire "ah ouais expliqué comme ça c'est cool", non. L'art visuel, c'est visuel, ça doit être beau et/ou émotif, attraper l'esprit, et s'il y'a besoin qu'on explique la démarche, c'est que c'est raté.
Y'a des artistes contemporains qui sont de vrais artistes, dont le travail ne représente rien de logique pour l'esprit mais qui appelle immédiatement au rêve ou à la réflexion, pour moi laisser une salle d'expo vide et dire "voilà mon expo" ça m'appelle à la réflexion que tu te fous pas mal de ma gueule et que t'es un peu fainéant sur les bords, idem quand je vois 8 pneus de voitures empilés et cimentés (cf Musée Pompidou pour ceux qui ont vu cette daube à l'automne 2012).
Ne m'amène pas d'autres artistes alors que je n'ai pas évoqué mon avis sur eux, comme je l'ai dit plus haut, j'aime Picasso, ses tableaux dégagent quelque chose et on reconnait sa signature immédiatement. Pour être honnête, les tableaux "beaux" m'ennuient, ils me fascinent parce qu'ils ont posé les bases et requièrent une technique folle, mais ça s'arrête là, je m'émerveille d'avantage devant le psychédélisme, ce qui vient activer différentes zones de mon cerveau et me fait me questionner, mais lorsque je vais dans un musée d'art contemporain, y'a toujours un ou deux "artistes" qui me mettent hors de moi.
Le conceptuel est intéressant et intrigant: OK ! Mais encore une fois, faut qu'il y'ait un vrai rendu, que la réflexion soit matérialisée dans la production, que si tu me poses ton tableau/ ta sculpture ou peu importe devant chez moi, sans description, je sois capable d'en saisir l'idée, et malheureusement il n'y en a pas beaucoup qui répondent à ça et leur talent réside plus dans le maniement des mots qui accompagnent l'oeuvre que dans l'oeuvre elle-même.
À un moment donné ce n'est plus question d'ouverture d'esprit mais bien de limiter sa naïveté, ne strictement rien créer et prétexter que c'est le concept et le vendre c'est pas de l'art ! (come on du VIDE, du RIEN, le mec te fait cracher ton pognon pour que tu repartes avec RIEN et comme si c'était pas assez il jette ton fric dans l'eau histoire de dire: "c'est bon j'ai réussi mon pari, j'm'en branle de ton argent, bonne chance pour revendre mon rien").
Bref, l'évolution de l'art ok, mais dans une certaine mesure, que ça devienne pas une chasse aux pigeons, bien que ce soit déjà le cas, preuve en est.

Du grand art, précurseur du RLF.

Marius.P a écrit : Pourquoi me parles-tu de Picasso et de l'art contemporain en général ? J'aime Picasso, j'aime beaucoup d'artiste contemporain, je suis pour l'évolution de l'art, mais l'évolution ne doit pas être prétexte à une dispersion dans tous les sens, simplement.
Je vois pas comment on peut considérer que vendre du vide, c'est de l'art, sérieusement y'a un problème pour en arriver à ce constat. Je parle bien de la VENTE du vide ok ? Pas du concept du vide. Réfléchir sur le vide, c'est un point, maintenant que quelqu'un vienne à se dire "Wow je vais acheter ce rien que je ne vois pas et le mettre chez moi !" on marche quand même sur la tête !
Qui plus est il est dit "il a vendu contre de l'or qu'il a jeté dans la Seine pour ne pas tomber dans le piège de faire de l'art pour l'argent", si vraiment il voulait pas faire de l'argent, pourquoi a-t-il eu la démarche de vouloir le vendre quand même ?
J'y vois là une démarche d'égo, une sorte de satisfaction du "j'ai réussi à vendre de l'air", et cet égo se vérifie dans ses travaux: nommer sa couleur par son nom, introduire chacune de ses expositions par son prénom, de même pour son livre etc, et exiger d'être entouré de femmes nues qui défilent devant lui pour travailler, faut pas aller chercher loin pour comprendre ça..
L'art évolue et c'est bien, le problème c'est qu'il devient une porte d'entrée à n'importe qui qui a du temps à perdre, de l'argent et un bon réseau et qui veut s'improviser artiste.
Pour moi l'art ne doit pas avoir besoin d'explication, lorsque je vois une pièce, qu'elle soit figurative ou abstraite, j'veux que ça m'parle tout de suite, j'veux sentir l'implication de l'artiste, sa recherche au premier coup d'oeil, je veux pas avoir besoin de lire le texte ou qu'un pompeux vienne me faire une éloge lyrique pour m'expliquer l'idée qu'il y'a derrière et pouvoir me dire "ah ouais expliqué comme ça c'est cool", non. L'art visuel, c'est visuel, ça doit être beau et/ou émotif, attraper l'esprit, et s'il y'a besoin qu'on explique la démarche, c'est que c'est raté.
Y'a des artistes contemporains qui sont de vrais artistes, dont le travail ne représente rien de logique pour l'esprit mais qui appelle immédiatement au rêve ou à la réflexion, pour moi laisser une salle d'expo vide et dire "voilà mon expo" ça m'appelle à la réflexion que tu te fous pas mal de ma gueule et que t'es un peu fainéant sur les bords, idem quand je vois 8 pneus de voitures empilés et cimentés (cf Musée Pompidou pour ceux qui ont vu cette daube à l'automne 2012).
Ne m'amène pas d'autres artistes alors que je n'ai pas évoqué mon avis sur eux, comme je l'ai dit plus haut, j'aime Picasso, ses tableaux dégagent quelque chose et on reconnait sa signature immédiatement. Pour être honnête, les tableaux "beaux" m'ennuient, ils me fascinent parce qu'ils ont posé les bases et requièrent une technique folle, mais ça s'arrête là, je m'émerveille d'avantage devant le psychédélisme, ce qui vient activer différentes zones de mon cerveau et me fait me questionner, mais lorsque je vais dans un musée d'art contemporain, y'a toujours un ou deux "artistes" qui me mettent hors de moi.
Le conceptuel est intéressant et intrigant: OK ! Mais encore une fois, faut qu'il y'ait un vrai rendu, que la réflexion soit matérialisée dans la production, que si tu me poses ton tableau/ ta sculpture ou peu importe devant chez moi, sans description, je sois capable d'en saisir l'idée, et malheureusement il n'y en a pas beaucoup qui répondent à ça et leur talent réside plus dans le maniement des mots qui accompagnent l'oeuvre que dans l'oeuvre elle-même.
À un moment donné ce n'est plus question d'ouverture d'esprit mais bien de limiter sa naïveté, ne strictement rien créer et prétexter que c'est le concept et le vendre c'est pas de l'art ! (come on du VIDE, du RIEN, le mec te fait cracher ton pognon pour que tu repartes avec RIEN et comme si c'était pas assez il jette ton fric dans l'eau histoire de dire: "c'est bon j'ai réussi mon pari, j'm'en branle de ton argent, bonne chance pour revendre mon rien").
Bref, l'évolution de l'art ok, mais dans une certaine mesure, que ça devienne pas une chasse aux pigeons, bien que ce soit déjà le cas, preuve en est. Afficher tout 3 points

Tu sembles donner des contours, des limites à l'art or celui ci est totalement indéfinissable.

L'art contemporain, l'art moderne n'existent pas..seule l'intemporalité de l'art est exprimable.

Et puis tu soulignes toi même les notions d'émotions, de ressentis que devraient provoquer l'art. Le dégoût, le questionnement que tu affiches me paraît être la plus belle preuve que son œuvre, dans son intégralité, est bien de l'art.

edb25 a écrit : Du coup tu aurais peint quelque chose et pas rien ;-) Il a repeint une pièce en blanc, dit l'anecdote. Donc lui a aussi peint ou repeint (pour être exacte) quelque chose....
Donc repeindre en noir cela aurait était tout aussi en accord avec son idée...

Marius.P a écrit : Pourquoi me parles-tu de Picasso et de l'art contemporain en général ? J'aime Picasso, j'aime beaucoup d'artiste contemporain, je suis pour l'évolution de l'art, mais l'évolution ne doit pas être prétexte à une dispersion dans tous les sens, simplement.
Je vois pas comment on peut considérer que vendre du vide, c'est de l'art, sérieusement y'a un problème pour en arriver à ce constat. Je parle bien de la VENTE du vide ok ? Pas du concept du vide. Réfléchir sur le vide, c'est un point, maintenant que quelqu'un vienne à se dire "Wow je vais acheter ce rien que je ne vois pas et le mettre chez moi !" on marche quand même sur la tête !
Qui plus est il est dit "il a vendu contre de l'or qu'il a jeté dans la Seine pour ne pas tomber dans le piège de faire de l'art pour l'argent", si vraiment il voulait pas faire de l'argent, pourquoi a-t-il eu la démarche de vouloir le vendre quand même ?
J'y vois là une démarche d'égo, une sorte de satisfaction du "j'ai réussi à vendre de l'air", et cet égo se vérifie dans ses travaux: nommer sa couleur par son nom, introduire chacune de ses expositions par son prénom, de même pour son livre etc, et exiger d'être entouré de femmes nues qui défilent devant lui pour travailler, faut pas aller chercher loin pour comprendre ça..
L'art évolue et c'est bien, le problème c'est qu'il devient une porte d'entrée à n'importe qui qui a du temps à perdre, de l'argent et un bon réseau et qui veut s'improviser artiste.
Pour moi l'art ne doit pas avoir besoin d'explication, lorsque je vois une pièce, qu'elle soit figurative ou abstraite, j'veux que ça m'parle tout de suite, j'veux sentir l'implication de l'artiste, sa recherche au premier coup d'oeil, je veux pas avoir besoin de lire le texte ou qu'un pompeux vienne me faire une éloge lyrique pour m'expliquer l'idée qu'il y'a derrière et pouvoir me dire "ah ouais expliqué comme ça c'est cool", non. L'art visuel, c'est visuel, ça doit être beau et/ou émotif, attraper l'esprit, et s'il y'a besoin qu'on explique la démarche, c'est que c'est raté.
Y'a des artistes contemporains qui sont de vrais artistes, dont le travail ne représente rien de logique pour l'esprit mais qui appelle immédiatement au rêve ou à la réflexion, pour moi laisser une salle d'expo vide et dire "voilà mon expo" ça m'appelle à la réflexion que tu te fous pas mal de ma gueule et que t'es un peu fainéant sur les bords, idem quand je vois 8 pneus de voitures empilés et cimentés (cf Musée Pompidou pour ceux qui ont vu cette daube à l'automne 2012).
Ne m'amène pas d'autres artistes alors que je n'ai pas évoqué mon avis sur eux, comme je l'ai dit plus haut, j'aime Picasso, ses tableaux dégagent quelque chose et on reconnait sa signature immédiatement. Pour être honnête, les tableaux "beaux" m'ennuient, ils me fascinent parce qu'ils ont posé les bases et requièrent une technique folle, mais ça s'arrête là, je m'émerveille d'avantage devant le psychédélisme, ce qui vient activer différentes zones de mon cerveau et me fait me questionner, mais lorsque je vais dans un musée d'art contemporain, y'a toujours un ou deux "artistes" qui me mettent hors de moi.
Le conceptuel est intéressant et intrigant: OK ! Mais encore une fois, faut qu'il y'ait un vrai rendu, que la réflexion soit matérialisée dans la production, que si tu me poses ton tableau/ ta sculpture ou peu importe devant chez moi, sans description, je sois capable d'en saisir l'idée, et malheureusement il n'y en a pas beaucoup qui répondent à ça et leur talent réside plus dans le maniement des mots qui accompagnent l'oeuvre que dans l'oeuvre elle-même.
À un moment donné ce n'est plus question d'ouverture d'esprit mais bien de limiter sa naïveté, ne strictement rien créer et prétexter que c'est le concept et le vendre c'est pas de l'art ! (come on du VIDE, du RIEN, le mec te fait cracher ton pognon pour que tu repartes avec RIEN et comme si c'était pas assez il jette ton fric dans l'eau histoire de dire: "c'est bon j'ai réussi mon pari, j'm'en branle de ton argent, bonne chance pour revendre mon rien").
Bref, l'évolution de l'art ok, mais dans une certaine mesure, que ça devienne pas une chasse aux pigeons, bien que ce soit déjà le cas, preuve en est. Afficher tout Si je suis bien : Son action de vendre du rien pour rien (puisqu'il n'a rien en retour) te choque et te fait réfléchir sur le sens de cette action, de l'art, de notre regard sur l'art et sur la valeur qu'on lui donne.
L'artiste a donc réussi son œuvre (à mon sens), cette vente est une œuvre d'art bien plus que son exposition. En fait l'exposition n'est qu'une partie de l’œuvre de même que l'artiste et l'acheteur. Je trouve ça superbe.

Si elle était vendable je l’achèterai :)

Je crois que ceux qui méprisent Klein et Picasso ne connaissent absolument pas leurs œuvres, tout simplement. Avez-vous déjà vu une toile de Klein en vrai? Êtes vous capable d'être ému par l'intensité et la pureté d'une couleur? Savez vous que Klein a fait beaucoup d'autres choses, performances, arts visuels, écrits... De la même façon, comment peut on cracher sur les dessins de Picasso, probablement un des meilleurs dessinateurs ayant existé? Par pitié, ouvrez les yeux, tant de beauté vous échappe...

eizzo a écrit : Je tiens quand meme a preciser qu'il a fait pire, il a vendu son caca tres cher non, ça c'est Piero Manzoni
fr.wikipedia.org/wiki/Merde_d'Artiste

Seb8131 a écrit : En tout cas, débat très intéressant entre les contradicteurs de l'art et ses défenseurs.
Je me trouvais de prime abord dans la première catégorie. Mais il est vrai qu'en vous lisant, je consens à atténuer ma position. Je comprends mieux le but de cet art (celui de Klein par exemple).

Je terminerai en disant qu'il a été difficile de réviser mon jugement, comme c'est souvent le cas. Pour ce faire, il ne faut pas être fermé d'esprit, mettre son ego de côté et savoir lire et comprendre l'avis de l'autre partie. Au final, c'est comme relevait certains commentaires : pour apprécier l'art, il faut mettre son ego de côté. C'est facile de taxer une œuvre de nulle car on ne la comprends pas, et c'est réconfortant pour son ego...

Bref, je m'éparpille. Bonne nuit la communauté ! Afficher tout Un débat ne vise pas à convaincre ses participants. Il n'y est pas question de gagnant, car, comme tu le dis, revoir son jugement n'est pas une chose qui se fait avec l'esprit grisé de celui qui bataille à coup de rhétorique.
Un débat vise à convaincre le spectateur indécis et à partager les idées, comprendre l'opposée.

BDman a écrit : Je crois que ceux qui méprisent Klein et Picasso ne connaissent absolument pas leurs œuvres, tout simplement. Avez-vous déjà vu une toile de Klein en vrai? Êtes vous capable d'être ému par l'intensité et la pureté d'une couleur? Savez vous que Klein a fait beaucoup d'autres choses, performances, arts visuels, écrits... De la même façon, comment peut on cracher sur les dessins de Picasso, probablement un des meilleurs dessinateurs ayant existé? Par pitié, ouvrez les yeux, tant de beauté vous échappe... Afficher tout Tu connais l'expression que tous les goûts sont dans la nature?!
Parfois les gens ne veulent pas voir plus loin car leur première impression sur une œuvre d'art ne les ébloui pas. Est c malheureusement pas que pour l'art. Et tous le monde le fait plus ou moin

jaggerjack a écrit : Le commentaire que font beaucoup de gens en voyant ce genre d'œuvre c'est justement "Moi aussi j'aurais pu le faire". Et bien dans ce ce cas la pourquoi ne l'aviez vous pas fait alors ? C'est sur que faire un tableau tout blanc maintenant ne voudrait plus rien dire étant donné que cela a déjà été fait. En art ce qui est intéressant c'est justement la nouveauté et le choc qu'une œuvre provoque. Si une toile toute blanche vous a intrigué c'est parfait ça je pense que c'était justement le but de l'artiste. Après quand on se demande pourquoi une œuvre part a des millions il faut être réaliste c'est par ce que l'art est un marché comme une autre. Une œuvre que l'on paie 10 millions c'est comme faire un investissement on peut la revendre en espérant qu'elle ait pris de la valeur ! Afficher tout Parce que comme dit plus haut,ont a pas le carnet et du coup exposer une toile blanche toucherais personne.faire de l'art juste Grace a sont nom est triste.
Ce genre de toile ne choque pas,c'est juste parce qu'il ont moyen d'être exposer et aucune idée qu'il ce lance la dedans.

L'or, ce n'est pas de l'argent :p

Franchement jeter l'or dans la Seine c'est pas cool!!
Il aurait pu la donner à une assossiation ou un truck comme ça!
Ou bien il aurait pu me la donner!!!

Lucie03 a écrit : L'art ça n'est pas seulement faire la chose c'est y penser surtout. Tout le monde peut faire un point rouge,le truc c'est qu'il faut en avoir l'idée De ce que j'ai retenu de mes 3 ans de fac d'arts plastique, la beauté de l'art moderne réside dans le concept de création plutôt que dans la réalisation. Et donc comme tu le dis Lucie03, c'est surtout y penser ! Il est facile de faire un "gribouillage" d'enfants sur une feuille blanche, il est beaucoup plus difficile d'en comprendre le concept et la réussite de cette œuvre

Cette course dans les commentaires pour savoir qui a la plus grosse (de culture) !
J'connais pas tous vos artistes et j'ai pas fait d'école d'art mais chaque chose est bonne à prendre, faites vous un bisou.

Marius.P a écrit : Ok donc si demain je loue un appartement, je ne le meuble pas et je peux dire que j'expose l'oeuvre de Klein et faire payer l'entrée. N'importe quoi sérieusement..
Apparemment il n'a jamais réalisé aucune vraie toile, juste des tableaux remplis au rouleau d'une seule couleur.. C';était pas un artiste mais juste un excellent vendeur. Afficher tout S'il a réussi à vendre c'est pas pour rien, c'était un philosophe, un géni qui a su dépasser les habitudes artistiques.