Certaines personnes sont mal informées.
Non l'armée allemande n'était pas supérieure en nombre aux armées alliées. Cela est du au Traité de Versailles qui a limité l'armée allemande. Par la suite, des écoles militaires secrètes seront créées et le service militaire sera réintroduit. L'Allemagne a utilisé la doctrine de la supériorité militaire locale pour vaincre des groupes alliés. Les français ont gardé leur doctrine de guerre des tranchées durant l'entre deux guerres ( ligne maginot par exemple). Les Anglais avaient eux aussi une doctrine militaire très mobile ( grâce à Liddel Heart notamment).
Dire qu'Hitler n'est pas un bon stratège est faux. Il avait un très bonne vision du terrain et savait sur qui il pouvait compter pour commander ses troupes. Il ne faut pas oublier qu'il a permis aux jeunes généraux de prendre pas mal de choses en mains (effectivement Rommel, Guderian, Von Manstein,... En sont de bons exemples)
Les blindés allemands étaient beaucoup moins efficaces (moins rapides, moins de blindage, capacité de feu moins importante et j'en passe,..) que les blindés français ou anglais.
Dire que les Alliés ne savaient pas ce qu'il se tramait est faux. Un attaché militaire belge a apporté de nombreux renseignements aux Alliés. De plus, l'incident de Vucht (un avion ayant à son bord un major allemand, qui portait avec lui des documents confidentiels) a permis aux Alliés de confirmer les plans Fall Gelb et Fall Rot.
Puis bon... La première attaque allemande à l'ouest ne s'est déroulée que le 10 mai 1940... Les Alliés avaient eu le temps de se préparer mais ils n'ont pas profité de ce temps.

Leonidas1783 a écrit : Je l ai lu... Et même le second en réponse au "pourquoi" qui t avait été opposé... Je ne m attarderai pas sur la lourdeur syntaxique de ces commentaires ... Simplement, vois-tu, le nœud voit dans ton intervention un non sens... Pourquoi veux tu comparer :
-une doctrine militaire émise par un colonel français et rejetée par sa hiérarchie avant d'être reprise par un ennemi
Et
-la conduite d un projet scientifique à portée militaire (donc ce n est déjà pas une doctrine) reposant sur la mise au point d'une bombe dont l ampleur est encore inconnue et inégalée (alors que les blindes eux existent et n en sont pas au stade de projet) à laquelle participent des scientifiques allemands qui sont à ce moment tout sauf des ennemis des EUA qui sont enfermés dans un isolationnisme exacerbé (d autant que les allemands ayant participé aux divers projets américains avant leur entrée en guerre ont généralement fui le régime nazi)...
Tu vois? Aucune proposition ne colle... Et donc j en reviens au "Mais quel rapport?" Je peux lire ton premier, ton second ou prochain commentaire, il n y a aucun rapport... Et en cela tu vas à l'encontre même du but visé pas SCMB...Tu comprends le nœud? Afficher tout J'ai jamais dit que de Gaulle etait mélé a tous sa! Je faisais simplement remarquer que ceux qui avaient le secret l'on dévoilé et qu'aujourd'hui tous le monde est dans la menace, donc oui l'arroseur arrosé, et stp arrete avec tes termes que toutes la communautée smcb ne peut comprendre, tout le monde na pas ton savoir.

Reclusiark a écrit : Et je rajouterai même que l'on peut malheureusement constater que c'est pendant les guerres que les technologies progressent le plus... (bombes nucléaires, début de la fusée, avions à réaction, premiers fusils d'assault STG44, etc...) surtout la sante

lecereale... a écrit : J'ai jamais dit que de Gaulle etait mélé a tous sa! Je faisais simplement remarquer que ceux qui avaient le secret l'on dévoilé et qu'aujourd'hui tous le monde est dans la menace, donc oui l'arroseur arrosé, et stp arrete avec tes termes que toutes la communautée smcb ne peut comprendre, tout le monde na pas ton savoir. Afficher tout Tu ne me comprends pas visiblement... En aucun cas j ai écrit que tu mêlais de Gaulle à tout ça.. Preuve que quelqu'un qui sait lire ne sait pas forcément... Lire... Pour ce qui est du vocabulaire employé je ne pense pas avoir employé de mots d une difficulté particulière... Et si toutefois cela réveille chez toi un sentiment d'infériorité ce n est pas mon but et j en suis désolé... Ceci dit avec l outil que tu as en mains tu peux toujours en chercher la définition...

Strombcore a écrit : Et si la France l'avait écouté et ne s'était pas concentré sur la ligne Maginot, les Français auraient stoppé l'armée allemande. En 39 l'armée Française était plus redoutable que l'Allemande. Et maintenant on aurait plus cette réputation de lâche que cette guerre nous a donné ! Les français n'ont pas cette réputation. Les généraux ce sont gourrés ok, mais la résistance qu'il y a eu derrière etc... Quand mon grand père me racontait qu'il faisait passer des gens en Espagne, que des allemands leur passé à seulement 1m, tapis dans des broussailles, à par les collaborateurs, la vérité est qu'il n'y avait pas de lâche !

La deuxième guerre mondiale est l un des épisodes les moins glorieux de l histoire de France. Se faire envahir en si peu de temps . Une résistance molle, des collabos, et puis à la fin attendre des alliés de libérer le pays
Tourner la page c est ce qu il y a de mieux à faire

Yamm a écrit : En France, on a des idées... Mais ces idées nous retombe toujours dessus!!!!

Jubego a écrit : De Gaulle n'était que colonel au moment de la bataille de France, ce qui explique pourquoi il était si peu connu. D'ailleurs, pendant cette bataille, l'unité qu'il commandait s'est illustrée pour sa bravoure au combat ! Si seulement on avait un héros comme ça à la présidence de notre pays ... C etait loin d etre un saint... as tu oublier ce qu il a fait en Algerie!?

Jubego a écrit : De Gaulle n'était que colonel au moment de la bataille de France, ce qui explique pourquoi il était si peu connu. D'ailleurs, pendant cette bataille, l'unité qu'il commandait s'est illustrée pour sa bravoure au combat ! Si seulement on avait un héros comme ça à la présidence de notre pays ... On a ni besoin d'un politicien ni d'un militaire comme De Gaulle mais d'une personne pleine d'humanité.

Liquead a écrit : Certaines personnes sont mal informées.
Non l'armée allemande n'était pas supérieure en nombre aux armées alliées. Cela est du au Traité de Versailles qui a limité l'armée allemande. Par la suite, des écoles militaires secrètes seront créées et le service militaire sera réintroduit. L'Allemagne a utilisé la doctrine de la supériorité militaire locale pour vaincre des groupes alliés. Les français ont gardé leur doctrine de guerre des tranchées durant l'entre deux guerres ( ligne maginot par exemple). Les Anglais avaient eux aussi une doctrine militaire très mobile ( grâce à Liddel Heart notamment).
Dire qu'Hitler n'est pas un bon stratège est faux. Il avait un très bonne vision du terrain et savait sur qui il pouvait compter pour commander ses troupes. Il ne faut pas oublier qu'il a permis aux jeunes généraux de prendre pas mal de choses en mains (effectivement Rommel, Guderian, Von Manstein,... En sont de bons exemples)
Les blindés allemands étaient beaucoup moins efficaces (moins rapides, moins de blindage, capacité de feu moins importante et j'en passe,..) que les blindés français ou anglais.
Dire que les Alliés ne savaient pas ce qu'il se tramait est faux. Un attaché militaire belge a apporté de nombreux renseignements aux Alliés. De plus, l'incident de Vucht (un avion ayant à son bord un major allemand, qui portait avec lui des documents confidentiels) a permis aux Alliés de confirmer les plans Fall Gelb et Fall Rot.
Puis bon... La première attaque allemande à l'ouest ne s'est déroulée que le 10 mai 1940... Les Alliés avaient eu le temps de se préparer mais ils n'ont pas profité de ce temps. Afficher tout Tout va très bien madame la marquise....

MonsieurPatate a écrit : Les français n'ont pas cette réputation. Les généraux ce sont gourrés ok, mais la résistance qu'il y a eu derrière etc... Quand mon grand père me racontait qu'il faisait passer des gens en Espagne, que des allemands leur passé à seulement 1m, tapis dans des broussailles, à par les collaborateurs, la vérité est qu'il n'y avait pas de lâche ! Afficher tout Les collaborateurs ne sont pas nécessairement des lâches, n'oublions pas que l'histoire est écrite par les vainqueurs, en 42 tant que les allemands se sentaient vainqueurs, les résistants étaient pour eux des terroristes...

Pour moi ce sont des gens pas forcément malin qui n'ont pas fait de choix forcément éclairés, pour d'autres, des opportunistes aux dents longues, voir des saligots qui retournent leur veste, mais si ce ne sont là aucune qualités humaine, mais en soit ce n'est pas de la lâcheté.

La lâcheté on la retrouvera plutôt dans la majorité silencieuse, qui laissait des voisins se faire déporter en faisant comme si de rien n'était, sans prendre parti en rasant les murs en attendant que cela passe...

adamghali a écrit : La deuxième guerre mondiale est l un des épisodes les moins glorieux de l histoire de France. Se faire envahir en si peu de temps . Une résistance molle, des collabos, et puis à la fin attendre des alliés de libérer le pays
Tourner la page c est ce qu il y a de mieux à faire Euh, sans la résistance "molle", le débarquement alliés était voué à l'échec...

Liquead a écrit : Certaines personnes sont mal informées.
Non l'armée allemande n'était pas supérieure en nombre aux armées alliées. Cela est du au Traité de Versailles qui a limité l'armée allemande. Par la suite, des écoles militaires secrètes seront créées et le service militaire sera réintroduit. L'Allemagne a utilisé la doctrine de la supériorité militaire locale pour vaincre des groupes alliés. Les français ont gardé leur doctrine de guerre des tranchées durant l'entre deux guerres ( ligne maginot par exemple). Les Anglais avaient eux aussi une doctrine militaire très mobile ( grâce à Liddel Heart notamment).
Dire qu'Hitler n'est pas un bon stratège est faux. Il avait un très bonne vision du terrain et savait sur qui il pouvait compter pour commander ses troupes. Il ne faut pas oublier qu'il a permis aux jeunes généraux de prendre pas mal de choses en mains (effectivement Rommel, Guderian, Von Manstein,... En sont de bons exemples)
Les blindés allemands étaient beaucoup moins efficaces (moins rapides, moins de blindage, capacité de feu moins importante et j'en passe,..) que les blindés français ou anglais.
Dire que les Alliés ne savaient pas ce qu'il se tramait est faux. Un attaché militaire belge a apporté de nombreux renseignements aux Alliés. De plus, l'incident de Vucht (un avion ayant à son bord un major allemand, qui portait avec lui des documents confidentiels) a permis aux Alliés de confirmer les plans Fall Gelb et Fall Rot.
Puis bon... La première attaque allemande à l'ouest ne s'est déroulée que le 10 mai 1940... Les Alliés avaient eu le temps de se préparer mais ils n'ont pas profité de ce temps. Afficher tout Je n ai pas dit qu'elle était supérieure en nombre...
La force armée d une nation ne se jauge pas en nombre pur... Sinon un joueur d échecs aurait gagné des qu'il a un nombre de pièces supérieur à celui de son adversaire... Énormément de paramètres entre en ligne de compte...
Le nombre d unités (soldats, blindes, cavalerie,aviation, marine), système de défense, technologie de communication, puissance de l appareil de production, impact diplomatique, renseignements, configuration du terrain.... Liste non exhaustive...
Si l on compile tout ces paramètres, il devient évident que la puissance armée allemande était certainement supérieure à celle des français... Blindes inférieurs en nombre mais mobile et parfaits pour la Blitzkrieg, généraux issus de la jeune garde, soutien massif du peuple, appareil de production et situation économique écrasant celle de la France de l époque, doctrines militaires françaises attentistes, ...
Je m arrête là la liste pourrait faire l objet d un livre...
Pour s en convaincre voyez avec quel rapidité les allemands se sont emparés du Bénélux et de la France...

Yamm a écrit : En France, on a des idées... Mais pas le cerveau pour les appliquer !

Jubego a écrit : De Gaulle n'était que colonel au moment de la bataille de France, ce qui explique pourquoi il était si peu connu. D'ailleurs, pendant cette bataille, l'unité qu'il commandait s'est illustrée pour sa bravoure au combat ! Si seulement on avait un héros comme ça à la présidence de notre pays ... Comme en URSS entre 1953 et 64 ?

AlgerinoStyle a écrit : Ses propres armes se sont retournés contre lui même. On peut pas vraiment dire ça, vu que l'ensemble des grandes puissances y avait pensé

Strombcore a écrit : Et si la France l'avait écouté et ne s'était pas concentré sur la ligne Maginot, les Français auraient stoppé l'armée allemande. En 39 l'armée Française était plus redoutable que l'Allemande. Et maintenant on aurait plus cette réputation de lâche que cette guerre nous a donné ! C'est totalement faux !!! La réputation des Français a d'ailleurs rétablie à Bir Hakeim. En ce qui concerne l'après guerre, l'intervention française en Corée fut extrêmement appréciée car l'unité envoyée fut, en luttant au côté d'une division américaine, l'une des 3 seules unités de combat à ne pas fuire lors de l'offensive chinoise. De plus, lors de la première guerre du Golfe, les Français furent ceux qui parcoururent le plus de chemin à travers les lignes irakiennes. Enfin, dans un cadre plus contemporain, n'oublions pas que la gendarmerie sert de modèle pour l'entraînement standart OTAN et que les Américains se demandent toujours comment la Légion, avec moins d'hommes et de matériel, a réussi à reconquérir la vallée de la Kapissa, ce qu'ils n'ont pas réussi en plusieurs années.

mosebema a écrit : C'est totalement faux !!! La réputation des Français a d'ailleurs rétablie à Bir Hakeim. En ce qui concerne l'après guerre, l'intervention française en Corée fut extrêmement appréciée car l'unité envoyée fut, en luttant au côté d'une division américaine, l'une des 3 seules unités de combat à ne pas fuire lors de l'offensive chinoise. De plus, lors de la première guerre du Golfe, les Français furent ceux qui parcoururent le plus de chemin à travers les lignes irakiennes. Enfin, dans un cadre plus contemporain, n'oublions pas que la gendarmerie sert de modèle pour l'entraînement standart OTAN et que les Américains se demandent toujours comment la Légion, avec moins d'hommes et de matériel, a réussi à reconquérir la vallée de la Kapissa, ce qu'ils n'ont pas réussi en plusieurs années. Afficher tout Vous allez vite...
Okay, Bir Hakeim est considérée comme importante vu que cela a permis à Montgomery de se replier sur El-Alamein.
Mais vous oubliez que le 8 novembre 1942, l'opération Torch a eu lieu, et celle-ci fut considérablement ralentie par les Français qui ont attaqué les Américains.
Ne parlons pas non plus de Mers-El-Khebir, ou les français, plutôt que de se ranger du côté allié ont préféré rester du côté Vichy.
Ce n'est pas une bataille qui permet à un pays de se racheter une réputation.
Vous m'expliquerez aussi où intervient la gendarmerie française dans l'entraînement OTAN. Les entraînements prévu par cette alliance sont réalisés afin d'assurer l'efficacité et l'inteopérabilité des pays membres. La formation des troupes à proprement parler reste au niveau national.
Vous parlez aussi de la vallée de Kapisa. Premièrement, ce sont les chasseurs alpins qui s'occupent de cette zone et non la Légion. Ils sont donc dans un terrain auquel ils sont adaptés. Deuxièmement, les français sont loin d'avoir occupé la vallée en 2 temps 3 mouvements. Je ne prendrai qu'un seul exemple : l'embuscade d'Uzbin, ou autrement dit, "comment les français ont-ils réussi à enfreindre presque tous les principes et règles de la guerre". Cela causa quand même la mort de 10 soldats français.

Liquead a écrit : Vous allez vite...
Okay, Bir Hakeim est considérée comme importante vu que cela a permis à Montgomery de se replier sur El-Alamein.
Mais vous oubliez que le 8 novembre 1942, l'opération Torch a eu lieu, et celle-ci fut considérablement ralentie par les Français qui ont attaqué les Américains.
Ne parlons pas non plus de Mers-El-Khebir, ou les français, plutôt que de se ranger du côté allié ont préféré rester du côté Vichy.
Ce n'est pas une bataille qui permet à un pays de se racheter une réputation.
Vous m'expliquerez aussi où intervient la gendarmerie française dans l'entraînement OTAN. Les entraînements prévu par cette alliance sont réalisés afin d'assurer l'efficacité et l'inteopérabilité des pays membres. La formation des troupes à proprement parler reste au niveau national.
Vous parlez aussi de la vallée de Kapisa. Premièrement, ce sont les chasseurs alpins qui s'occupent de cette zone et non la Légion. Ils sont donc dans un terrain auquel ils sont adaptés. Deuxièmement, les français sont loin d'avoir occupé la vallée en 2 temps 3 mouvements. Je ne prendrai qu'un seul exemple : l'embuscade d'Uzbin, ou autrement dit, "comment les français ont-ils réussi à enfreindre presque tous les principes et règles de la guerre". Cela causa quand même la mort de 10 soldats français. Afficher tout Je ne parlais pas de rétablir une réputation politique mais militaire. En effet, de nombreuses forces françaises se sont par la suite opposées aux alliés. Il n'empêche que Bir Hakeim fut un énorme pas en ce qui concerne le rétablissement de la valeur militaire française. Pour ce qui est de la gendarmerie, c'était simplement un moyen pour dire que, non, les militaires français ne sont pas généralement déprécié dans le monde puisque ce sont les États Unis qui ont voulu que la gendarmerie serve de modèle. Mais en effet, j'aurais sans doute du le précisé, chaque pays reste libre d'entraîner son armée comme il le souhaite. Enfin, il me semble bien qu'un REP ait participé à la reconquête de la vallée de la Kapisa. J'ai néanmoins oublié que les chasseurs alpins y sont présents depuis cette opération et j'en suis désolé. Je n'ai pas non plus voulu passer sous silence le sacrifice des soldats français. ce serait une insulte à leur mémoire. Je voulais simplement montrer que les Français ont réussi, bien qu'avec des pertes, là où une armée dotée de plus de moyens a échoué. Je vous pris de m'excuser si je commets des erreurs et je vous remercie de les corriger. Je suis un passionné d'Histoire et par conséquent, je sais que je n'ai pas la science infuse et qu'il est nécessaire de garder l'esprit ouvert, sans quoi cette passion me serait bien inutile.

Je voudrais juste signaler une erreur dans cette anecdote : la blitzkrieg fut théorisée en tant que telle après la guerre. L'appui aérien en accord avec la progression des forces au sol résulte simplement d'un excellent niveau tactique, d'une formation aux usages de la guerre moderne mais sans qu'à ce moment là la blitzkrieg ne soit apparue nulle part, et d'une solide dotation en radios qui ont, hélas, fait cruellement défaut aux Français.