Et dans le Jura suisse, on a même réussi à se faire voler nos belles empreintes de dinosaures. Je proposerai peut-être un jour une anecdote là-dessus :-)
www.ladepeche.fr/article/2007/10/06/26355-empreinte-dinosaure-vieille-150-millions-annees-volee-suisse.html

Thiiib0 a écrit : La source ne marche pas ? C'est interressant mais c'est une empreinte dans la terre ?! Comment elles ont résistées à plusieurs centaines de milliers d'années, l'erosion, la pluie et tout ça ??? Peut-être un fossile ?

Moi je me pose une question : comment un film de 1993 montre un dinosaure découvert en 2009 ?

raito a écrit : C'est pas ce qu'on appelle plus communément un Diplodocus ? Bon je suis pas non plus un spécialiste en la matière ;) Le diplodocus est de la famille des sauropodes ;)

raito a écrit : C'est pas ce qu'on appelle plus communément un Diplodocus ? Bon je suis pas non plus un spécialiste en la matière ;) Les diplodocus sont en effet des sauropodes :)

axeo a écrit : Pas forcément ! Avec les herbivores on ne risque pas grand choses ! Et ils n'étaient pas tous aussi imposant. On vit bien avec les éléphants ou les girafes ou autres baleine toute aussi grosse :) Pas sûr que tous ces animaux (... ou d'autres ) soit encore là dans 50 ans...

raito a écrit : C'est pas ce qu'on appelle plus communément un Diplodocus ? Bon je suis pas non plus un spécialiste en la matière ;) En fait je crois qu'il s'agit de la famille d'espèces de ce type qui regroupe entre autre diplodocus, brachiosaurus etc

Thiiib0 a écrit : La source ne marche pas ? C'est interressant mais c'est une empreinte dans la terre ?! Comment elles ont résistées à plusieurs centaines de milliers d'années, l'erosion, la pluie et tout ça ??? J'ai vu un reportage sur le sujet, les traces se trouvent être dans la roche! ( me demande pas comment hein..)

impass a écrit : si je dit pas de connerie, l'empreinte est devenue de la roche ( ou quelque chosecomme ca je suis pas vraiment sur pour le coup) Exact! C'est ce qu'on appelle la fossilisation. La terre, la vase, etc., dans laquelle l'empreinte s'est formée, durcit jusqu'à l'état de roche et peut ainsi garder sa forme pendant des millions (voire milliards!) d'années.

Par exemple, un fossile de coquillage (le plus courant dans nos livres est l'ammonite, un coquillage en spirales) n'est souvent que le moule interne de la coquille qui s'est fossilisé. En effet, après sa mort, le coquillage va se remplir de sédiments comme de la vase, qui vont durcir avec le temps jusqu'à devenir une roche dite sédimentaire. Plus tard, l'érosion et le temps auront eu raison de la coquille mais pas du moule interne qui donnera un joli fossile ayant gardé exactement l'aspect du coquillage ! :)

A noter quand même que le processus de fossilisation arrive très rarement! Et qu'il est une aubaine pour la science.

Ce n'est pas de la terre.
Ce que nous voyons sur la photo est une empreinte dans ce qu' est devenue de la roche par sédimentation.

J'habite à 20 kilomètre de la Plagne et ces empreintes sont assez impressionnante ! Après ça reste des empreintes dans la roche, on voit bien la forme mais ce sont des trous de 10cm de profondeur quoi ^^ !

pmakinsky a écrit : Exact! C'est ce qu'on appelle la fossilisation. La terre, la vase, etc., dans laquelle l'empreinte s'est formée, durcit jusqu'à l'état de roche et peut ainsi garder sa forme pendant des millions (voire milliards!) d'années.

Par exemple, un fossile de coquillage (le plus courant dans nos livres est l'ammonite, un coquillage en spirales) n'est souvent que le moule interne de la coquille qui s'est fossilisé. En effet, après sa mort, le coquillage va se remplir de sédiments comme de la vase, qui vont durcir avec le temps jusqu'à devenir une roche dite sédimentaire. Plus tard, l'érosion et le temps auront eu raison de la coquille mais pas du moule interne qui donnera un joli fossile ayant gardé exactement l'aspect du coquillage ! :)

A noter quand même que le processus de fossilisation arrive très rarement! Et qu'il est une aubaine pour la science. Afficher tout Il me semble aussi que tout les sédiments ne se fossilisent pas forcément. En effet, je crois qu'il y est besoin, en plus des sédiments, qu'une certaines bactérie se fixe sur l'empreinte, afin de consolider le tout et empêcher l'érosion ( car l'érosion reste plus rapide que la fossilisation ). Puis une fois recouverte, les bactérie se tasse par l'effet de la pression, la consolidant encore plus et permet donc ça conservation sur des millions d'année. ( je demande quand même confirmation d'une source plus sûre que mes propres souvenirs ! )

Thiiib0 a écrit : La source ne marche pas ? C'est interressant mais c'est une empreinte dans la terre ?! Comment elles ont résistées à plusieurs centaines de milliers d'années, l'erosion, la pluie et tout ça ??? En marchant le dinosaure à du compacter la terre et en marchant dessus ce qui l'a rendu résistante

raito a écrit : C'est pas ce qu'on appelle plus communément un Diplodocus ? Bon je suis pas non plus un spécialiste en la matière ;) Les sauropodes, je crois, sont une famille de dinosaures, le diplodocus en fait partie.

raito a écrit : C'est pas ce qu'on appelle plus communément un Diplodocus ? Bon je suis pas non plus un spécialiste en la matière ;) Le diplodocus est une espèce de la famille des sauropodes (le plus connu d'entre eux d'ailleurs). Mais il y en a beaucoup d'autres.

Le sauropode le plus long atteignait 40m, c'est une variété de Diplodocus, le Diplodocus Hallorum, aussi appelé Seismosaure. Il a été nommé ainsi car le premier à été trouvé grâce à une technique faisant appel à des vibrations envoyées dans le sol. Le Diplodocus qu'on connaît tous n'atteind que rarement les 30m. Soures : Wikipedia (pour compléter mes connaissances perso :) )

Titi7869 a écrit : Moi je me pose une question : comment un film de 1993 montre un dinosaure découvert en 2009 ? C'est le fait qu'il y en a eu sur ce qui est devenu la France qu'on a découvert grâce à cet empreinte... On sait depuis bien longtemps que les Diplodocus ont existé... Les premiers restes ont été découverts en 1877 :p

raito a écrit : C'est pas ce qu'on appelle plus communément un Diplodocus ? Bon je suis pas non plus un spécialiste en la matière ;) Le diplodocus n'est qu'un sauropode comme un autre.

Carrick a écrit : Il me semble aussi que tout les sédiments ne se fossilisent pas forcément. En effet, je crois qu'il y est besoin, en plus des sédiments, qu'une certaines bactérie se fixe sur l'empreinte, afin de consolider le tout et empêcher l'érosion ( car l'érosion reste plus rapide que la fossilisation ). Puis une fois recouverte, les bactérie se tasse par l'effet de la pression, la consolidant encore plus et permet donc ça conservation sur des millions d'année. ( je demande quand même confirmation d'une source plus sûre que mes propres souvenirs ! ) Afficher tout Non, non… ça n'est pas dû à une bactérie…

Durant les années les sédiments (poussières et particules fines de roches) se déposent en couches successives, avec le poids l'air est chassée ce qui provoque la solidification de ces sédiments qui se transforment alors en roche sédimentaire détritique…

raito a écrit : C'est pas ce qu'on appelle plus communément un Diplodocus ? Bon je suis pas non plus un spécialiste en la matière ;) Le Diplodocus esr un sauropode permis d'autres comme le bracchiosaure, l'alamosaure, le brontosaure etc...
Et dans l'Ain il me semble difficile d'y trouver des empruntes de Diplodocus vu qu'il était plutôt présent dans l'actuel ouest des États Unis