J'aurais bien aimé savoir comment il a réussi à s'échapper de ce camp quand-même...
Sinon, la série Band Of Brother, dans ses derniers épisodes, montre la découverte d'un camp... C'est très bien fait !

Strombcore a écrit : Voilà quelqu'un qui en avait des grosses. Peut-on m'expliquer ce que la taille des oreilles vient influer dans la personnalité de cet homme et qui exacerberait son courage ??? 0.o ??

Soulknight a écrit : Tu veux, mais tu ne peux pas forcément. Et vice versa. Quand tu peux, faut avoir l'envie et à mon avis ils en avaient rien à se lustrer les chaussures (super expression, je sais) La différence entre le commun des mortels et les stratèges militaires c'est qu'eux doivent faire preuve de sagesse pour minimiser les pertes et maximiser l'effet de leurs actions. Si on écoutait tous les impulsifs outrés d'ici, nous serions certainement Allemands aujourd'hui, quoi que je suis roux, donc on m'aurait brûlé sans doute.

Bigors a écrit : La différence entre le commun des mortels et les stratèges militaires c'est qu'eux doivent faire preuve de sagesse pour minimiser les pertes et maximiser l'effet de leurs actions. Si on écoutait tous les impulsifs outrés d'ici, nous serions certainement Allemands aujourd'hui, quoi que je suis roux, donc on m'aurait brûlé sans doute. Afficher tout Oui, mais les diurnambules d'abord !

Sinon, évitons de confondre négationisme et le fait de ne pas connaitre l'Histoire. Je pense qu'il y a quelques jeunes (dont je fais parti) sur SCMB qui ont des questions à poser et qui n'aimerais certainement pas se faire insulter de négationnistes..

nicoula a écrit : Les gens ne savaient pas tout l'horreur de ces camps... Cela a été rendu public bien après ! Malheureusement la cruauté humaine est sans limite et souvent dissimulée... imaginons tout ce qui se passe sans que l'on sache. Que découvrirons nous dans les années à venir ... Pas besoin d'imaginer. Par exemple, l'ONU savait très bien ce qu'il se passait au Rwanda et pourtant elle n'a pas bougé... Et ce n'est pas très vieux.

Tinois a écrit : La guerre a toujours nécessité des armes, donc récemment des bombes. Et il y a quand même une différence entre vouloir exterminer des millions de gens dans des conditions atroces tout ça à cause de racisme et antisémitisme, et vouloir mettre fin à une guerre par l'usage de la bombe atomique. Alors certes, on a de quoi critiquer les Américains sur la guerre (et d'ailleurs j'en suis), mais les Japonais étaient jusqu'au-boutistes et la bombe H était le seul moyen d'arrêter la guerre et donc de sauver des millions de vies. Quitte à en sacrifier. C'est horrible à dire mais c'est la guerre. Mais pour les américains c'était une guerre, rien qu'une guerre. Alors que pour l'Axe, c'était une guerre d'anéantissement et d'idéologie avant tout. Afficher tout Tu te limites vite toi... Tu pars directement sur les Usa et leur bombe A( et non H)... Je parlais des anglais personnellement.
Parce que tuer des milliers de civils à la bombe incendiaire sur des villes qui n'ont aucune industrie, donc aucun intérêt stratégique pour les Alliés, c'est mieux que les Nazis qui ont fait des horreurs dans leurs camps ?
Je suis loin d'être "anti-guerre", étant moi même militaire, mais il faut savoir reconnaître que de chaque côté des combattants, il y a toujours des atrocités qui sont commises.
Critiquer Guantanamo c'est bien, savoir ce que font les organisations terroristes à leurs prisonniers, c'est mieux.
Et pour information, Hiroshima et Nagasaki ont été détruites pas seulement car les Japonais ne voulaient pas abandonner, c'est aussi car les Russes voulaient s'accaparer la victoire face aux Japonais. Dans un soucis de rapidité, les bombes A ont donc été le choix le plus judicieux.

Liquead a écrit : Tu te limites vite toi... Tu pars directement sur les Usa et leur bombe A( et non H)... Je parlais des anglais personnellement.
Parce que tuer des milliers de civils à la bombe incendiaire sur des villes qui n'ont aucune industrie, donc aucun intérêt stratégique pour les Alliés, c'est mieux que les Nazis qui ont fait des horreurs dans leurs camps ?
Je suis loin d'être "anti-guerre", étant moi même militaire, mais il faut savoir reconnaître que de chaque côté des combattants, il y a toujours des atrocités qui sont commises.
Critiquer Guantanamo c'est bien, savoir ce que font les organisations terroristes à leurs prisonniers, c'est mieux.
Et pour information, Hiroshima et Nagasaki ont été détruites pas seulement car les Japonais ne voulaient pas abandonner, c'est aussi car les Russes voulaient s'accaparer la victoire face aux Japonais. Dans un soucis de rapidité, les bombes A ont donc été le choix le plus judicieux. Afficher tout J'ai l'impression que vous aussi vous allez un peu vite en besogne. Il y a quand même une différence entre une volonté idéologique de supprimer une race et la volonté stratégique d'écraser une ville. L'une est nécessaire pour l'un l'autre est contingente pour l'autre.

J'aimerai aussi juste revenir sur ce que vous avez dit et que j'ai trouvé aberrant "Je ne suis pas un anti-guerre car je suis un militaire " . Ça veut dire quoi ça ? Sans être un bisounours, qui peut trouver que la guerre est une solution, encore aujourd'hui ?

Quant à Guantánamo, peut être que les présumés terroristes qui s'y trouvent ont fait de mauvaises choses aussi de leurs côtés. En revanche il existe le droit international qui n'est pas la loi du talion. On ne peut pas torturer quelqu'un qui a peut être torturé. Les États Unis violent constamment le droit européen avec Guantánamo et Obama devrait respecter son engagement.. Ce qu'il ne fera pas.

Enfin, concernant la prétendu volonté des américains de détruire Hiroshima avant les russes.. Je la mettr
ai au conditionnel. Les russes n'avaient pas beaucoup d'intérêts à agir au Japon (sinon la revanche de la guerre tsariste russo japonaise du début du siècle ). Si les américains ont bombardé Hiroshima et Nagasaki en 45 c'étaient aussi peut être pour finir la guerre, quoi que cela en coûte, tout simplement ?

thomashauserrs a écrit : En 1941 les Alliés perdaient la guerre je ne vois pas comment ils auraient pu aller à Auschwitz pour libérer le camp... En 41, le camp d'Auschwitz n'était pas encore un grand camp d'extermination/concentration

Bigors a écrit : La différence entre le commun des mortels et les stratèges militaires c'est qu'eux doivent faire preuve de sagesse pour minimiser les pertes et maximiser l'effet de leurs actions. Si on écoutait tous les impulsifs outrés d'ici, nous serions certainement Allemands aujourd'hui, quoi que je suis roux, donc on m'aurait brûlé sans doute. Afficher tout La chose que les politiciens te font croire c'est qu'ils n'attaquent pas pour ce que tu viens de dire. Et là je pense que tu es tombé dans la piège. S'ils n'attaquent pas c'est surtout parce qu'ils ont pas de bonbons dans le paquet (expression, datant de la fin du moyen-âge et dépourvue de tout sens dans une époque où nabilla montre l'intelligence de la télévision. ) Regarde hollande : quand il y a eu le problème en Syrie, il a voulu attaquer. Ah non en fait lui c'était pour faire croire qu'il avait des couilles, puis qui s'est rassis bien sagement quand il a vu qu'Obama s'en grattait la saucisse...

Chrisprollz a écrit : Pour information les nazis enrolaient de force dans ces régions (notamment en Alsace ou le dialecte est tres proche de l'allemand). On peut difficilement parler de collaboration tel que vous l'entendez avec un couteau sous la gorge.
Je suis curieux de savoir d'ou vous tenez de tels chiffres fantaisistes. je voudrais le savoir egalement,. pour moi les seules vraies references se sont les dires des rescapes de ces enfers...et j'en connais encore de vivants en alsace -lorraine

Wallalha a écrit : Merci pour ton message.

Quel irrespect de généraliser en affirmant que les Alsaciens et les Lorrains étaient des collabos !! de plus hitler voulait l'alsace et la lorraine pour ses mines de charbon. ma mère lorsqu'elle s'est mariée , on lui a demandé un certificat de réintégration . Pourtant elle est née en lorraine, et toute ma famille a toujours vecu aux alentours de Metz . Ma famille s'est retrouvée allemande sous la guerre. Tous les habitants de l'alsace-lorraine se sont battus et se sont fait tuer pour rester français. Je suis très fière de mon grand père et de tous les lorrains , alsaciens qui sont morts pour que je sois une lorraine FRANCAISE

parabolik a écrit : Quand on t'explique que c'était un camp d'extermination, où les gens étaient conduits en chambre à gaz dès leur arrivée, et que le gars y a passé 2 ans, oui, tu te poses des questions. Même si tu n'as pas le droit de te les poser. Femmes , enfants et vieillards étaient gazés . Les hommes étaient eux mis au travail forcé . Et pouvaient donc y rester 2 ans ...

Napoléon62 a écrit : Les gouvernements alliés était parfaitement au courant des horreurs des camps mais ils on fait semblant de ne pas être au courant Tu étais de quelle grade à l'époque !? Pour savoir tout ça ....

Quel héros !!!!
Dommage qu'il n'ai pas été pris au sérieux sa aurai sûrement sauver des vies.....
......penseur.......

Soulknight a écrit : La chose que les politiciens te font croire c'est qu'ils n'attaquent pas pour ce que tu viens de dire. Et là je pense que tu es tombé dans la piège. S'ils n'attaquent pas c'est surtout parce qu'ils ont pas de bonbons dans le paquet (expression, datant de la fin du moyen-âge et dépourvue de tout sens dans une époque où nabilla montre l'intelligence de la télévision. ) Regarde hollande : quand il y a eu le problème en Syrie, il a voulu attaquer. Ah non en fait lui c'était pour faire croire qu'il avait des couilles, puis qui s'est rassis bien sagement quand il a vu qu'Obama s'en grattait la saucisse... Afficher tout Je pense que c'est surtout du fait que les terroristes, pardon les rebelles font de la manipulation médiatique à gazer leurs propres troupes pour forcer le reste du monde à agir. Comme par hasard on entend plus parler d'armes chimiques maintenant. Donc ils vont pas aller chasser le dernier rempart contre les terroristes qui essayent de prendre la place d'Assad. Ils vont pas faire la même erreur qu'en Lybie.

Daal a écrit : J'ai l'impression que vous aussi vous allez un peu vite en besogne. Il y a quand même une différence entre une volonté idéologique de supprimer une race et la volonté stratégique d'écraser une ville. L'une est nécessaire pour l'un l'autre est contingente pour l'autre.

J'aimerai aussi juste revenir sur ce que vous avez dit et que j'ai trouvé aberrant "Je ne suis pas un anti-guerre car je suis un militaire " . Ça veut dire quoi ça ? Sans être un bisounours, qui peut trouver que la guerre est une solution, encore aujourd'hui ?

Quant à Guantánamo, peut être que les présumés terroristes qui s'y trouvent ont fait de mauvaises choses aussi de leurs côtés. En revanche il existe le droit international qui n'est pas la loi du talion. On ne peut pas torturer quelqu'un qui a peut être torturé. Les États Unis violent constamment le droit européen avec Guantánamo et Obama devrait respecter son engagement.. Ce qu'il ne fera pas.

Enfin, concernant la prétendu volonté des américains de détruire Hiroshima avant les russes.. Je la mettr
ai au conditionnel. Les russes n'avaient pas beaucoup d'intérêts à agir au Japon (sinon la revanche de la guerre tsariste russo japonaise du début du siècle ). Si les américains ont bombardé Hiroshima et Nagasaki en 45 c'étaient aussi peut être pour finir la guerre, quoi que cela en coûte, tout simplement ? Afficher tout Merci de lire correctement les commentaires ;)
J'ai précisé que les villes bombardées par les alliés n'avaient quelques fois aucun intérêt stratégique... Ou peut être que tuer toute une ville est une stratégie, mais la... Je ne pense pas que vous serez officier d'ici peu avec une idéologie pareille ...
La guerre n'est pas une solution ? C'est bizarre mais la guerre existe depuis toujours. Ce sont elles qui créent l'Histoire en grande majorité et qui permettent des avancées technologiques. Alors ce n'est peut être pas une "solution" mais elles ne sont pas inutiles ( je ne dis pas que tuer des millions de gens est utile..., je préfère préciser).
Pour la torture, ce sujet m'a toujours fait rire. Si vous regardez la définition de la torture dans le droit international, celle-ci est totalement abstraite. Comment est il possible d'évaluer un niveau de douleur ?!
Et pour la petite histoire d'Hiroshima et Nagasaki, vous pouvez la mettre au conditionnel si vous le voulez, mais cela a été prouvé que les bombes A ont été utilisée pour devancer les Russes. Maintenant, il est clair que leur utilisation a aussi permis de mettre fin a la guerre.

Bigors a écrit : Je pense que c'est surtout du fait que les terroristes, pardon les rebelles font de la manipulation médiatique à gazer leurs propres troupes pour forcer le reste du monde à agir. Comme par hasard on entend plus parler d'armes chimiques maintenant. Donc ils vont pas aller chasser le dernier rempart contre les terroristes qui essayent de prendre la place d'Assad. Ils vont pas faire la même erreur qu'en Lybie. Afficher tout C'est surtout que le coup de déplacement d'un avion de bombardement coûte tellement cher qu'ils ne vont pas "payer pour des terroristes".
Mais ce qui me rend dingue, c'est qu'ils ne cherchent pas à déplacer des avions pour aller aider des innocents en lybie, Syrie ...

bidou78 a écrit : Encore plus de courage qu'un résistant !
Impressionnant , jmcmb :) Ne compare pas l'incomparable !!!

Soulknight a écrit : C'est surtout que le coup de déplacement d'un avion de bombardement coûte tellement cher qu'ils ne vont pas "payer pour des terroristes".
Mais ce qui me rend dingue, c'est qu'ils ne cherchent pas à déplacer des avions pour aller aider des innocents en lybie, Syrie ... Parce qu'entrer dans un Pays étranger sans y être autorisé c'est une déclaration de guerre. Surtout quand celui ci est en guerre. De plus sauver des vies c'est pas une préoccupation pour nos dirigeants. Se taper encore plus de réfugiés, on a déjà les Lybiens, Roumains, Haïtiens et même des Syriens. C'est pas comme si la France était un Pays riche qui peut se permettre d'accueillir les gens. Elle est révolue cette époque, les Français eux mêmes deviennent pauvres.

Il faut également savoir que son évasion à été préparée avec l'aide de ses codétenus. Il avait de plus établis un réseau de résistance au sein du camp afin d'aider les alliés à prendre ce camp.

Pour plus d'infos, il y a un excellent podcast de Rdv avec X sur le sujet (titre de l'émission = nom du résistant)