LooserBoy a écrit : 94 milliards d'années lumière est une distance.
Les vitesses ainsi que les phénomènes physiques en jeu nous échappent complètement. D'autant que certains scientifiques auraient démontré que l’expansion est encore en phase d'accélération. S'il est vrai que beaucoup de choses nous sont encore inconnues, ce paradoxe de la taille de l'Univers par rapport à son âge nous est par contre expliqué.

cf mon commentaire plus haut.

Akimie a écrit : ^^ Il a dit que l'univers est en expantion, il n'a pas démontré si elle est constante ou si elle accélérait, y'en a qui pense aussi que l'univers s'est déja arrété puis a repris son court. L'état actuel de nos observations est que l'expansion de l'Univers est en accélération.
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_sombre

Mimichou91 a écrit : Parce que avec l'expansion de l'univers, la lumière que l'on reçoit vient d'un objet qui n'était pas aussi loin. L'objet c'est éloigné de nous le temps que la lumière parcours sont chemin. C'est toute la notion d'univers "observable" et non observé. Au mieux on pourrait voir des objets qui sont trop loin, mais l'image provient de l'ancienne position de l'objet, moins loin.
Enfin c'est ce que j'ai compris de l'anecdote. Et je ne prétend pas être une experte dans le domaine de l'astrophysique.

Et il me semble que l'expansion de l'univers est bien plus rapide que la vitesse de la lumière, d'autant plus que l'expansion serait encore en phase d'accélération. C'est une tout autre échelle que la vitesse de la lumière. Afficher tout Tu es dans le vrai sur l'expansion comme explication de ce paradoxe :), mais pour l'instant, rien ne nous permet de dire que quelque chose peut dépasser la vitesse de la lumière.

La raison du paradoxe est que l'espace lui-même est en expansion.
Détails de l'explication plus haut dans un précédent de mes commentaires.

TimTim45120 a écrit : Cette théorie marche que si nous sommes au centre de cette expansion non? O: Pas du tout, ça marche en tout point de l'Univers, qui pourra trouver au moins un corps distant qui s'éloigne de lui, l'espace entre les 2 étant aussi en expansion.

Le premier qui me dit qu on est seuls dans l'univers je lui casse la gueule.

powder a écrit : Donc en 13 années (TEMPS), la lumière s'est déplacée ( DISTANCE ) de ...... 13 années lumière !

Je suis pas expert, moi, mais il me semble que si l'univers s'agrandit à la vitesse de la lumière depuis 13,7 milliard d'années, le diamètre de l'univers devrait être 27,4 année lumière et pas 94.

Quelqu'un à une explication ? à quelle vitesse s'est agrandit l'univers, sa vitesse diminue ? Afficher tout Ta réflexion est tout à fait valable sur une distance avec le point de départ qui reste constante. Mais l'espace sur cette distance est aussi en expansion.

cf secouchermoinsbete.fr/permalink/anecdotes/comments/308487

nicoula a écrit : L'infiniment grand se rapproche de l'infiniment petit. Nous sommes si petits par rapport à tout cela et tellement important à la fois ! On pense qu'un atome est similaire à un système solaire ( noyau/soleil et électrons/planètes ), et bien à partir de la, on peut s'amuser à imaginer que nous faisons parti d'un ensemble plus grand comme une cellule d'un être immense à notre échelle. Inversement, dans le pouce qui me sert à écrire ce commentaire, il y'a des milliards d'atomes, des milliards de mondes et des milliards de personnes se posant cette question. Bonne réflexion ! ;-) Afficher tout Juste imaginer, alors :)

Car quand tu descend dans l'infiniment petit, les forces ne sont plus les mêmes, et on ne peut pas assimiler un quark à une étoile ou une planète.

Mais c'est une mise en abîme marrante, comme par exemple dans le film d'animation Horton.

Tiitflo a écrit : Ah voilà ! La question que je me pose réellement c'est, qu'avait-il avant ce fameux Big Bang ? Plus je réfléchi, plus je me documente sur la question, plus je pense que c'est un "être supérieur", une entité ou quelquechose comme ça qui a crée le Big Bang. Je suis pas religieuse ou croyante (2 choses totalement différentes) (cependant si l'on me prouve qu'un Dieu a existé je suis prête à y croire dans le sens où je reconnaitrai son existence) mais je pense que la science ne peut pas tout résoudre. Afficher tout Le Big Bang n'est qu'un moment dans le temps, qui n'impose pas l'idée d'une création.

Par exemple, selon une des hypothèses des multivers, d'autres univers se "frôleraient" dans une des dimensions connues (11 aux dernières nouvelles :)). Un contact sur cette dimension pourrait provoquer des échanges de matière, et de brutales expansions aux frontières de ces "bulles d'Univers" (la bulle est prise comme métaphore, mais bien sûr nous ne connaissons pas actuellement la forme de notre l'Univers). Des multitudes de Big Bang, en quelque sorte.

Aucune hypothèse scientifique sérieuse à ma connaissance ne fait référence à un "être supérieur". La science essaie d'éviter le "Dieu bouche-trou" [1] (God of the gaps) pour expliquer les phénomènes qui sont encore hors d'explication ou d'étude. C'est un dogme obscurantiste qui ne pousse pas à aller voir plus loin, à chercher l'explication.

[1] fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou
en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

obscuro a écrit : Car il y a 3 dimension spatial qui sont haut-bas gauche-droite avant-arrière qui étant assemblé ne peuvent donner qu'une sphère C'est une vision très "euclidienne" des choses :)
En fait, on a beaucoup d'hypothèses sur la forme de l'Univers, et la sphère n'a pas la préférence !

fr.wikipedia.org/wiki/Univers#Forme

bibi112 a écrit : Et même si on arrive à quantifier les dimensions de " La bulle "... On sait encore moins ce qu'il y a autour, au delà de cette barrière... C'est une fausse question, on représente souvent l'Univers comme une bulle se trouvant "dans quelque chose" au-delà de ses limites.

Or il n'y a rien au-delà de la "bulle" car en dehors de l'Univers il n'y a ni espace ni temps. Ce n'est même pas le vide, car il présuppose l'espace. L'Univers ne grandit pas dans quelque chose, il grandit dans rien. Et de fait il n'y a pas une "bordure" de l'Univers qui l'on pourrait "franchir", car pour la franchir il faudrait qu'il y ait un espace-temps de l'autre coté.

Quand à la représentation de l'Univers comme une bulle, là aussi erreur, car toutes les études à ce sujet ont prouvé qu'étant homogène, il ne possédait pas de centre d'où serait partie l'explosion originelle. L'origine de ce problème vient du fait que l'Univers a explosé dans toutes les directions en même temps, une sorte d'explosion d'espace-temps. On n'a aucune idée de pourquoi ça a explosé. En l'absence d'espace-temps, la survenue d'un évènement est hautement improbable, et pourtant quelque chose s'est passé. Un évènement que nous risquons d'avoir beaucoup de mal à comprendre. Il y a une sorte d'horizon des évènements que nous ne parvenons pas à franchir. Cet instant s'appelle l'ère de Planck. Un instant où les quatres forces fondamentales étaient unifiées et se déroulaient en même temps. Nous ne parvenons pas à comprendre comment leur unité est possible, comment la mécanique quantique peut s'appliquer à un univers gravitationnel tel que le nôtre et les liens qui interagissent entre eux. Il est très ardu d'unifier relativité générale et mécanique quantique dans une sorte de concept de gravitation quantique ! Pour l'instant, on ne sait pas comment ça fonctionne, on sait juste que ça fonctionne.

powder a écrit : Donc en 13 années (TEMPS), la lumière s'est déplacée ( DISTANCE ) de ...... 13 années lumière !

Je suis pas expert, moi, mais il me semble que si l'univers s'agrandit à la vitesse de la lumière depuis 13,7 milliard d'années, le diamètre de l'univers devrait être 27,4 année lumière et pas 94.

Quelqu'un à une explication ? à quelle vitesse s'est agrandit l'univers, sa vitesse diminue ? Afficher tout Qui t'a dit qu'il s' agrandissait à la vitesse de la lumière ?

powder a écrit : autre exemple: mon frère est à 200m de moi pourtant on s'est séparé il y a 30 sec.

en quoi c'est stupide ?

on peut en déduire à quelle vitesse on s'est éloigné l'un de l'autre..

et si (pour l'univers) cette vitesse est supérieure à la vitesse de la lumière il faut qu'un type calé en science nous explique comment c'est possible. Afficher tout Sans prétendre être calé (juste passionné), j'ai donné une explication ici
secouchermoinsbete.fr/permalink/anecdotes/comments/308487

rolefou a écrit : Vous savez il y a pas longtemp on pensais la terre plate, et que le soleil tournait... cette histoire d univers je le crois car je suis personne pour pretendre le contraire. Mais je pense que dans 200 ans on rira de cette théorie... Mouais, la forme de la Terre a été déduite au VIe siècle avant JC, ça date quand même un peu...
Le diamètre de la Terre a été déterminé avec une certaine précision par Ératosthène vers -200.

fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne

Tes yeux peuvent voir les étoiles mais ils ne peuvent pas voir ton nez car celui ci est trop prês.

LeClecle a écrit : Minute intellectuelle: on connaît la théorie du big bang et de l'extension de l'univers grâce à l'effet Doppler: un objet qui s'éloigne émet des ondes d'une longueur d'onde inférieure et un objet qui se rapproche émet des ondes d'une longueur supérieure. Ainsi, les étoiles rouges se rapprochent tandis que les étoiles bleues s'éloignent (ou l'inverse, je sais plus.) Afficher tout La couleur des étoiles indiquent également leur température. En effet plus la couleur tend vers les bleus, plus elle est chaude.

Commentaire supprimé Oui... mais non :)
secouchermoinsbete.fr/permalink/anecdotes/comments/308487

Mr-Ixe a écrit : Des fois, je me demande ce que les fourmis pensent de nous... Si ça se trouve, leurs chercheurs nous calculent en années-fourmilière. Tu as lu la saga de Weiber à propos des fourmis ? Elle aurra le mérite de répondre à ta question :)

chopper a écrit : Mais alors... Qui a créé cette entité supérieure ? Et qu'y avait il avant elle ?

La science a réponse a tout, on n'a juste pas encore trouvé ces réponses. La science n'a pas réponse a tout, mais a les meilleurs outils pour la chercher :).

donco95 a écrit : Qui t'a dit qu'il s' agrandissait à la vitesse de la lumière ? Je pense qu'il prenait volontairement l'hypothèse d'une expansion de matière à la vitesse maximale.

Larrynautik a écrit : C'est une fausse question, on représente souvent l'Univers comme une bulle se trouvant "dans quelque chose" au-delà de ses limites.

Or il n'y a rien au-delà de la "bulle" car en dehors de l'Univers il n'y a ni espace ni temps. Ce n'est même pas le vide, car il présuppose l'espace. L'Univers ne grandit pas dans quelque chose, il grandit dans rien. Et de fait il n'y a pas une "bordure" de l'Univers qui l'on pourrait "franchir", car pour la franchir il faudrait qu'il y ait un espace-temps de l'autre coté.

Quand à la représentation de l'Univers comme une bulle, là aussi erreur, car toutes les études à ce sujet ont prouvé qu'étant homogène, il ne possédait pas de centre d'où serait partie l'explosion originelle. L'origine de ce problème vient du fait que l'Univers a explosé dans toutes les directions en même temps, une sorte d'explosion d'espace-temps. On n'a aucune idée de pourquoi ça a explosé. En l'absence d'espace-temps, la survenue d'un évènement est hautement improbable, et pourtant quelque chose s'est passé. Un évènement que nous risquons d'avoir beaucoup de mal à comprendre. Il y a une sorte d'horizon des évènements que nous ne parvenons pas à franchir. Cet instant s'appelle l'ère de Planck. Un instant où les quatres forces fondamentales étaient unifiées et se déroulaient en même temps. Nous ne parvenons pas à comprendre comment leur unité est possible, comment la mécanique quantique peut s'appliquer à un univers gravitationnel tel que le nôtre et les liens qui interagissent entre eux. Il est très ardu d'unifier relativité générale et mécanique quantique dans une sorte de concept de gravitation quantique ! Pour l'instant, on ne sait pas comment ça fonctionne, on sait juste que ça fonctionne. Afficher tout Ce n'est pas exact : on ne sait absolument rien des limites de notre Univers, donc encore moins de l'au-delà de ces limites. Dire qu'il n'y a rien, c'est déjà supposer qu'on le sait :).