Les scientifiques ne savent pas quelle est la taille de l'univers dans sa globalité, et celle-ci n'est de toute manière pas fixe puisque l'univers serait en expansion. En revanche, on sait que l'Univers observable (celui que l'on peut voir avec nos télescopes) est une bulle d'environ 94 milliards d'années-lumière de diamètre, soit 900 000 milliards de milliards de kilomètres. En effet, la lumière des étoiles situées plus loin n'a pas eu le temps de nous parvenir depuis la création de l'univers.
L'univers étant vieux de 13,7 milliards d'années, on pourrait croire qu'on ne peut voir plus loin qu'à 13,7 milliards d'années lumière. Mais il faut prendre en compte le fait que les étoiles s'éloignent également de nous du fait de l'expansion de l'univers.
Tous les commentaires (268)
Non, ça ne vient absolument pas d'Einstein. Tout ne vient pas miraculeusement d'Einstein.
Cette hypothèse du Big Crunch vient plutôt entre autres de Friedmann.
fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l'Univers
A quelques dizaines de milliards de milliards près on va pas chipoter!
Pour l'info les étoiles qui s'éloigne de nous ( point d'observation x ) tendent vers le rouge et celle se rapprochant tendent vers le bleus ;)
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment l'univers s'étend et surtout sur quoi. Il prend forcément la place de qqch. A vrai dire j'ai du mal à visualiser un espace infini , cela ne répond aucun standard logique. Serais-je trop cartésien !? Merci à qui arrivera à m'éclairer
Bonjour
Petite précision pour ceux qui, comme moi n'arrivaient pas à comprendre le rapport entre la "bulle" de 94 milliards et les 13,7 milliards du big bang
En fait, l'univers observable n'est pas celui que les instruments de mesure sont capables de voir actuellement (univers observé) , comme expliqué dans l'anecdote.
L'univers observable est l'univers maximale que nos instruments seront un jour (dans 31 milliards d'années ?) capable d'observer. En effet, passé le rayon observable, soit 45 milliards d'années lumière, la vitesse d'éloignement des astres par rapport à la terre devient supérieure à celle de la lumière . Autrement dit, passée cette distance, la lumière ne peut plus nous parvenir.
L'univers observable "actuellement", c'est à dire l'univers observé, est bien une bulle d'un diamètre de 2 X 13,7=27,4 milliards d'années lumière
Le terme Univers désignant l'Espace-Temps, au-delà de ses limites désignerait quelque chose qui ne serait pas l'Espace-Temps. Si y'a pas d'espace et de temps, en toute logique ça ressemblerait à quoi à ton avis ? Un endroit sans dimension où rien ne se produirait nulle part, à quoi ça peut ressembler ?
Notre Univers n'est pas l'espace-temps, il est compris dedans. L'espace-temps est une représentation mathématique de l'espace et du temps comme deux notions inséparables et s'influençant une et l'autre.
C'est une sorte de modélisation pour nos aider à travailler, comme un repère cartésien si tu veux.
La théorie des multivers prévoit des univers de juxtaposant sur différentes dimensions, entrant parfois en collision, échangeant de la matière, ou tout du moins de l'information.
Derrière les pseudo limites de notre propre Univers se dérouleraient aussi des événements évoluant dans l'une ou l'autre des dimensions, il n'y aurait pas juste Rien, mais quelque chose de plus vaste.
Euh, par définition, l'Univers observable est celui que l'on peut observer.
Tu confond la partie observable de notre Univers, donc observée lorsque que quelqu'un... observe, et la partie qui est hors d'atteinte de nos instruments, donc pour le moment non-observable.
Et supposer un déplacement supérieur à la vitesse de la lumière est pour l'instant un peu en dehors des lois de la physique actuelle.
Tu peux trouver des explications plus proche de l'état de nos connaissances plus tôt dans les commentaires (dans la partie observable ;).
C'est l'inverse, lorsque le corps s'éloigne, la longueur d'onde perçue est plus grande et inversement quand le corps se rapproche. Mais tu te trompe totalement en disant que les étoiles bleues se rapprocheraient et les rouges s'éloigneraient (avec la correction effectuée avec ce qui est dit au dessus)
Certes, cela modifie légèrement la couleur perçue de l'étoile (ça nuance) mais les spectres de couleur émis dépendent seulement de la température et de la composition du corps.
Renseigne toi un peu mieux la prochaine fois ;)
1 année lumière = environ 10^13km donc :
94*10^9*10^13 = environ 90*10^4*10^9*10^9km (on est bien en puissance 22 de chaque côté)
Pas d'erreur! C'est toi qui te trompe Gpleo!
Une chose me surprend. J'ai toujours apris que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Si l'univers est vieux de 13 milliards d'années et le diamètre de l'univers est de 90 milliards est ce que ça signifie que la singularité primordiale valait 77 milliards d'années lumière. Parlez moi d'une petite singularité! Sinon comment concilier le diamètre et la vitesse d'extension supérieure à celle de la lumière. Puisque quelque soit la direction elle ne peut excéder 300000 kms/s. Merci de la réponse.
Tu trouveras la réponse dans les commentaires.
En te lisant je t'imagine en train de t'arracher les cheveux avec des yeux rouges :)
Au delà ? Toujours l'univers...
Sur une distance de 94 milliards d'années-lumière, on parle bien d'univers OBSERVABLE. Sous-entendu donc que l'univers est bien plus vaste que ça.
Ça donne le tournis !
Enfin un post qui résume bien comment on a trouvé q l univers est en expansion et ce qu esT le red shift (a n pas confondre avec la couleur due a la température d l étoile )
Je sais pas vous mais moi c'est quand je lis ca que je me dis que ca ne sert a rien de trop se prendre au serieux et hesiter a saisir certaines occasions entre autre ! Apres tout nous ne sommes qu'un grain de poussiere dans l'univers
Désolé mais j'ai du mal me faire comprendre,
Je ne confonds pas du tout l'univers observable et observé et je sais que la vitesse de la lumière est théoriquement insurpassable.
Je disais juste que l'anecdote, "elle", confondait l'univers observable avec l'observée.
L'univers observable actuellement, c'est une bulle d'un diamètre qui fait 2 fois 13.7 milliards d'années lumière, c'est à dire la distance parcourue par la lumière depuis le big Bang dans les 2 directions opposées.
Ici on nous parle d'un diamètre qui fait 94 milliards d'années lumière en tant qu'univers observable. Depuis le big Bang, la lumière n'a pas parcouru la moitié de cette distance.
Si tu vas sur le lien Wikipedia, tu verras que l'on parle d'un univers observable absolu, c'est-à-dire le maximum qu'il nous sera jamais permis un jour d'observer. Et qu'est-ce qui en fixe la limite ? La vitesse d'expansion de l'univers elle même.
Pourquoi ? Car une des lois de cette expansion stipule que plus un astre est éloigné d'un autre, plus ils s'éloignent rapidement. Et que la vitesse relative de l'un par rapport à l'autre fini par dépasser la vitesse de la lumière (ce qui bien sur ne remet pas en question la limite théorique que constitue la vitesse de la lumière) de la même manière que 2 véhicules roulants à 100km/h en direction opposées auront une vitesse relative de 200km(quand bien même aucun des deux ne pourrait dépasser les 150)
D'après ce même lien Wikipedia, Cette frontière théorique est fixée à 47 milliards d'années lumière, soit donc un diamètre de 94 (2x47)
J'espère m'être mieux fait comprendre. Sinon je t'invite à lire les liens proposés dans l'anecdote
Bonne nuit :-)
Ou sinon y a la porte des étoiles
Certains scientifiques dont ceux partisans de la théorie des Cordes, pensent que le big bang serait le résultat d'une collision entre deux bulles d'univers, qui aurait donc crée une troisième bulle.
(Imaginez cela avec des bulles de savon si vous avez du mal).
Justement non.
Je t'invite à lire mon post un peu plus haut, citant sciences et vie, qui éclairera ta lanterne ^^.