Une souris a été clonée 26 fois de suite par le docteur japonais Teruhiko Wakayama et son équipe, le dernier individu cloné étant à chaque fois pris pour faire le clone suivant. L'objectif était de voir si une série de clonage entraine des dégradations génétiques au fil des générations. Les souris au bout de la chaine de ce cycle de clonage ont une espérance de vie et une capacité de reproduction comparable à l'individu originel, avec toutefois quelques caractéristiques mineures différentes.
Cette étude a pour finalité de montrer que l'on peut cloner à l'infini, ce qui a un intérêt notamment pour la production laitière ou de viande : on pourrait cloner les animaux les plus productifs.
Tous les commentaires (171)
Pourquoi tu voudrais que la vache souffre lors du clonage ? Pour cloner on a besoin de l'ADN qui est présent dans (presque) toutes les cellules du corps et une seul suffit pour cloner, en sachant que rien qu'en te raclant un peu la peau j'en récupère des millier, ou plus simple un coton tige dans la bouge comme la police. Bref ne t'inquiète pour un clonage elle ne souffre pas du tout...
L'ADN se dégrade et divers facteur (manipulation, milieu d'expérience, etc...) peut l'abîmer, entraînant des mutations. La plupart peuvent être mineurs car non exprimé phénotypiquement ou entraînant une mutation viable. Sinon au niveau du pelage, tu peux avoir des agencements de tâches différentes sur deux clones. Même sur d'eux être génétiquement identiques tu peux avoir des différences phénotypique.
Ah ! Et ton ADN change, tu subis à chaque divisions des mutations, des erreurs de réplication de l'ADN. Mais tu as des mécanismes pour réparer. Cependant à chaque division il y a environs une erreur tout les 10 puissance 10 nucleotides qui restent. C'est pas trop grave car ceux 5% de ton ADN est codant donc fait vraiment pas avoir de peau pour que ça tombe dessus et entraîne une maladie ^^'.
Comme c'est facile de voir qu'une partie de la convo.
Regarde son premier message à lui.
Et regarde les miens entre temps.
Qui est hautain par rapport à qui ?
Pour t'aider : "ohlala c'est pas du tout ça mon pauvre !"
Ca c'est désagréable à lire. Et j'ai pris sur moi pour quand même lui répondre. Essayer de lui expliquer. Calmement et poliment. Et on me sort que je suis hautain ?
Svp quoi...
Donc tu estimes qu'une partie du lectorat de scmb est malsain ?
Je deteste les gens qui jugent les autres sans les connaître.
Non, detrompes toi, ca me dérangerait d'avoir un clone poir puiser dedans. Car il aura une conscience. Je suis très à cheval sur ces problèmes la.
C'est bien pour ça que je parle de cloner certaines parties uniquement.
Si l'ont te clone uniquement un rein, est ce si contraire à l'éthique ? De mon point de vu, pas du tout, le rein seul n'étant pas un être vivant à part entière, mais bien une partie de mon corps à remplacer. Comme un pneu pour une voiture.
Ensuite, l'Homme souffre de famine, et cela va s' aggraver, est ce si malsain de vouloir nourrir d'autres personnes ????
L'Homme mange de la viande, et c'est un des aliments contenant le plus d'énergie au monde. okay c'est à cause de l'homme qu'il y a la déforestation, la pollution etc. Mais vu que c'est notre faute, on doit laisser les gens souffrant de famine crever ?
Pas pour moi.
Il faut trouver des solutions, oui, mais en attendant nous n'avons aucunement le droit de priver des gens de nourriture pour raison que "ah bah nan, on a deja tout pompe dans nos pays développés, tant pis pour vous !"
Je respecte les animaux. Je ne supporte pas la violence envers les animaux. Mais nous sommes en haut de la chaîne alimentaire.
Du moment que lors de l'abattage l'animal de souffre pas et est traité avec un minimum de respect.
Pour finir, (ahhh j'en ai marre de me répéter...) c'est bien parce que ca me pose problème que je préfère qu'on clone uniquement sa viande à la vache ! Comme ça, pas d'autre vache avec une conscience qu'on tue.
Cependant on y est pas encore, et il faut bien faire quelques concessions en attendant pour nourrir ceux qui ne sont pas aussi aisés que nous. En passant par le clonage de l'animal entier. Malheureusement.
Car oui, l'Homme consomme de la viande. Et j'aime la viande.
On peut être religieux sans penser que le destin existe ...
Rien à redire... lud34 un peu plus haut à tout dit.
Merci de ne pas tomber dans les mensonges ouvertement hypocrites de Monsanto.
La reproduction sexuée naturelle est de ---très loin--- la moins cher à mettre en œuvre. C'est simple elle ne coûte rien.
Je n'ai rien contre le clonage, mais il est très clair que ça ne peut, ---en aucune manière---, apporter un avantage aux producteur des pays pauvres.
Ça ne peut qu'apporter un avantages aux pays riche, et creuser le fossé.
De surcroit.
L'avenir des animaux clonés est très clair : ils seront ---stériles---, de manière à ce qu'on soit obligé de les acheter systématiquement aux labos, en payant les brevets. Ne vous faites pas d'illusions, c'est une évidence.
Les espèces d'élevages disparaitrons en quelques décennies, car elles sont encore plus sensibles aux changements de nos modes de consommations que les espèce dites en voie d'extinction.
PS : J'ajoute que des études scientifiques ont prouvé que les gènes des animaux étaient transmis à ceux qui les mangent. Il y a de très fortes chances que l'humanité soit stérilisé par suite de la consommation de ces alliments.
Tout ça pour le plus grand profit à court terme de certaines entreprises.
.
mais ca accouche les arbres?
moi j'ai jamais vu un hetre,qui de plus n'est pas mort donner vie a un autre ^^
Sauf que, sur certaines especes, c'est contraignant la reproduction.
De plus, pouvoir creer de la viande directement, sans passer par l'elevage, servira bien les pays pauvres, et la planète en général.
Je n'ai pas parlé des producteurs, mais bien de nourrir les gens.
De plus, je dis bien que les animaux clonés seront uniquement mangés, quant à la vache originelle, continuera à procréer naturellement, avec brassage génétique et tout.
Tu sais, beaucoup de choses rendent stérile, les vetements que tu portes, les légumes francais bien gavé de pesticides, les canapés ou tu t'assoies, le smartphone que tu utilise, le wifi de ton pc, la chaleur, bref, beaucoup de choses.
Manger de la viande clonée ne sera pas plus dangereux que ce qu'on fait actuellement.
Le clonage a deux buts, a terme pouvoir cloner qu'une seule partie d'un animal (homme compris), et pouvoir refaire naitre des especes disparus ou en voie de disparition.
Je prend l'exemple des pandas, le principal problème est leur difficultés à ce qu'ils s'accouplent, ici on "forcerait" à avoir un enfant, il suffit juste que cet enfant ne se reproduise pas avec son original, on le mets genre dans une autre reserve, pour qu'il s'accouple, lui, naturellement, et il y aura brassage génétique.
après, savoir si l'ont doit sauver les pandas en jouant à dieu (comme bcp aiment le dire), ou les laisser s'éteindre par justification de selection naturelle. Mais c'est ici un autre débat.
Ps; tu penses honnetement que TOUS les scientifiques ne veulent que de l'argent en posant des brevets ? c'est triste si tu le penses...
Tu t'avance si tu affirme que manger de la viande clonée ne sera pas plus dangereux (ou moins dangereux) ... on en sait rien ?! Peut être attendre des test pour s'en assurer?
Les scientifiques sont comme les autres ... ils ont besoin de viande clonée pour se nourrir, un bon nombre sont prêts a triché pour éviter de perdre 4 années d'étude sur une petite erreur ^^… regarde l'industrie du médicaments, va expliqué a ton employeur que ton résultat lui fait perdre 100 millions mais que c'est pour le bien du patient...
Mais a priori on s'amusera pas a clonée des cuisses de boeuf individuellement (on peut mais ça coûte plus chère) on ferait plutôt un grand bouillon de cellules clonales indifférencié (des chercheur le font déjà ) qu'on fera différencié en muscle quand on voudra de la viande (pour l'instant ça coûte 10 000 le steak haché) c'est comme ça qu'on diminue au maximum les coûts (dans ta logique de nourrir les pauvres).
Ca reste de la viande, regarde ce qu'on mange actuellement, tu serais très surpris !
Sans compter les vetements que tu portes.
Et les légumes gavés de pesticides.
Un clone ce n'est pas un ogm !
Le génie humain est tout a fait fascinant!!
Ça m'étonnerait que l'industrie utilisant déjà des OGM ne modifiera pas des gènes pour permettre le rendement meilleur et la résistance supérieur des culture cellulaires ... je pense qu'il vont nous faire un mix de technique bien dégueulasse !
Et ça ne me surprend pas ... le seul truc qui m'étonne ce sont les gens qui pense que nos politiciens et autre système nous protège de leurs folie ... une industrie qui paye 100 millions pour faire un médicament sur 20 ans risque t-il de bidouiller les rapports et graisser des pattes ?! ... non ils sont gentils ;)
C'est triste l'image que tu as des chercheurs en général.
Et c'est insultant pour une grande partie...
C'est la vérité dans les domaine ou il y autant d'argent ... un prof nous parlait d'un médicament sortit on va dire en 1980 et 20 ans plis tard ils ressortent le même avec des concentration nécessaire 2 fois moindre en disant : il est donc 2 fois plus efficace.
En fait le premier contenait 50 % de molécule efficace et 50% inneficace car non reconnu par les récepteur (molécule chirale, je m'en souviens plus assez pour te donner les détails ) et ça c'est le genre de chose qu'il savaient des le début!! Mais ça leur a permit de prolonger leur brevet de 20 ans en gardant la suprémacie sur le médicaments durant 40 ans ^^…
Les chercheurs sont majoritairement des salarié... si tu leur dit soit tu fait ça soit tu finit au chômage ... peut d'entre eux vont choisir le chômage et des procès en plus je suppose?!
Ils sont humains avant d'être chercheurs!
Un chercheur qui est a son compte et qui n'a de compte a rendre qu'a lui même ce comportera peut être différemment ^^
Pour ce qui est du milieu médicale, j'ai été voir quelque bloc op... les médecin de l'hôpital public avait l'air d'avoir un minimum de conscience professionnelle, par contre j'ai vu un chir esthétique privé ... il ne respectait pas les règles élémentaire d'asepsie, il a fait un point de suture dégueulasse qui a été repris par les autres après son départ... il est juste venu faire acte de présence car légalement il y avais besoin d'un chir esthétique sur cet opération , mais aucune conscience professionnelle !!
Je pense que c'est pareil dans la recherche privé ^^
Non ils devaient cloné qu'une fois à la base ...
Philistin techniquement tu ne pourras pas te reproduire avec ton clone et puis il a beau etre semblable j'imagine que au niveau cerebral il sera différent de plus rajoute a ca la différence d'age
On ne vit pas dans un monde de bisounours où tout le monde partage son croissant avec tout le monde. Parce que toi tu serais capable de refuser un chèque de 10 millions d'euros pour faire un an de recherche ?
Pour en revenir une dernière fois au cerveaux, tu prend un énorme raccourci, ce n'est pas parce qu'un jour Roger a décider de tuer un cerf et de le manger que notre cerveaux s'est développé. La réalité est beaucoup plus complexe mais je vais te donner une réponse qui s'en approche plus que la tienne en m'appuyant sur un exemple actuel.
Donć il y a des millions d'années, dans notre galaxie, des petits êtres humains essayaient éperdument de ce nourrir avec les baie et plantes qu'ils trouvaient, un jour l'un d'entre eux eu l'idée de manger de la viande crue et reçu beaucoup d'énergie de celle ci, en contre partie, son corps n'étant pas habitué, fut grandement détérioré jusqu'à ce que mort s'en suive. Ces congénère voyant le gain d'énergie firent la même chose et il s'avère que dans le groupe se trouvait un protagoniste qui pouvait digérer la viande. Ce dernier pût vivre plus longtemps que les autres et pût se reproduire et ainsi transmettre sa tolérance à la viande. Donc ce gain d'énergie à permit aux cerveaux de se développer entre autre. (Je viens de t'expliquer ce que tu appelle la sélection naturelle , enjoy !)
L'exemple actuel: une personne allergique au lait ne produit pas de lactase, elle ne peut donc pas dissocier le lactose en glucose. Les personnes là ne sont donc pas apte à consommer du lait ou autre produit contenant en majorité du lactose. Le problème est donc exactement le même pour une personne ne tolérant pas la viande. (A voir si il existe des cas à l'heure actuel)
Le clonage est beaucoup, mais vraiment beaucoup plus complexe qu'on le croit, je prend pour exemple le fait que l'on est incapable de faire survivre un embryon plus de 3 semaines (si ce n'est moins) hors d'un utérus. Connais tu au moins comment fonctionne ne serais-ce que la première semaine de développement de l'embryon ? Pour ma part je me souviens avoir souffert pendant ces cours :x tellement il y a de molécules dépendantes entre elles, de gêne de développement, de durée d'agissement, de lieu d'agissement et même de porté d'hormone. Un bordel impossible à comprendre x)
C'est une excellente question, mais le noyau d'une cellule est bien plus complexe que tu ne peux l'imaginer, les simples séquences de l'ADN ne suffisent pas à reproduire complétement un organisme, pourquoi les cellules de tes différents organes sont différents alors qu'elles ont la même séquences ADN?
Réponse (partiel): L'épigénétique, la régulation de l'ADN par la structure de celui-ci les protéines associées ou encore l'ARN (dont les ARN non codant) qui vont permettre une régulation de tous tes gènes actifs et des gènes qui doivent être non exprimés.
Cependant, les régulations qui sont censés être les même peuvent différer d'une génération à une autre, dû notamment au fait que nos cellules font des erreurs tout le temps mais les corriges, et parfois il se peut que les événements de réparation ne se fasse pas correctement, ce qui peut modifier tous les mécanismes. Plus tu augmentes le nombre de génération plus la probabilité d'avoir des erreurs augmente. (bien sûr je schématise et simplifie quelque chose qui ne l'est pas.)
Pour ce qui est de l'article, d'après mes recherches personelles ils se seraient arrété à 25 clones et pas 26 mais c'est du détail. Ils auraient réussi à faire celà en ihnibant une protéine qui régule justement la compaction de l'ADN (elle devait surement augmenter le taux d'erreur entre les générations)
Voilà l'abstract de l'article en question (qui date de mars 2013) pour ceux que ça intéresse:
Previous studies of serial cloning in animals showed a decrease in efficiency over repeated iterations and a failure in all species after a few generations. This limitation led to the suggestion that repeated recloning might be inherently impossible because of the accumulation of lethal genetic or epigenetic abnormalities. However, we have now succeeded in carrying out repeated recloning in the mouse through a somatic cell nuclear transfer method that includes a histone deacetylase inhibitor. The cloning efficiency did not decrease over 25 generations, and, to date, we have obtained more than 500 viable offspring from a single original donor mouse. The reprogramming efficiency also did not increase over repeated rounds of nuclear transfer, and we did not see the accumulation of reprogramming errors or clone-specific abnormalities. Therefore, our results show that repeated iterative recloning is possible and suggest that, with adequately efficient techniques, it may be possible to reclone animals indefinitely