En lisant ce vaste débat qui s'engage, je me demande : en quoi est ce si important de savoir "pourquoi" une personne est homosexuelle ? Et pourquoi devrait il y avoir une raison d'ailleurs ?
J'ai l'impression de lire "mais comment a t il fait pour attraper la peste" ou encore "recherchons dans son enfance pourquoi il est détraqué" comme on le ferait pour un serial killer.
On rechercher absolument des causes à cela comme si l'homosexualité était une maladie ou un trouble... pourquoi?

Aaron3008 a écrit : Haha Auriez-vous une dents contre la terminal ?
J'ai dit que la psychanalyse n'est pas une science mais bien une science humaine, puisqu'elle repose effectivement sur "l'histoire du patient". Cependant, l'inconscient reste l'un des axiome sans lequel la psychanalyse ne pourrait tenir, et est bien plus qu'un simple outils a mon sens ^^
Je vous en prie pour le thé, c'est toujours un plaisir d'offrir ! Et merci a vous pour le cours de psychanalyse =)

Haha, mourir vite mais défoncé ou vivre longtemps mais souffrir de la maladie.. J'avoue que le choix n'est pas aussi simple que je ne le pensais ^^

Au passage, je crois que l'on s'est un peu (beaucoup) éloigné du sujet de l'anecdote haha Afficher tout On trouve un terrain d'entente. La psycha, trop employée en psychiatrie moderne, va uniquement servir de contextualisation pour une thérapie cognitive comportementale: une fois le cadre et les croyances/ idées posées, il est possible de travailler sur l'inconscient du patient. Mais ce n'est pas de la psychanalyse!
Mmmh mourir vite? Détrompez vous, l'opium à cette époque est l'équivalent de l'aspirine d'aujourd'hui ( au niveau de la fréquence d'usage et pour guérir les symptômes divers et variés) et les enfants en bénéficiaient également...
Pour ce qui est de la terminale et du lycée, il est regrettable qu'on nous apprenne tant de bêtises, cette époque me manque seulement pour la branlette intensive.
Histoire de rebondir sur le sujet, je dirai qu'il y a des hétéros/ homos de base, mais que la plupart des orientations se forgent par l'éducation et le vécu. On ne peut pas devenir homme quand on est élevé fille, c'est le conditionnement ( et la on retombe sur l'inconscient et les cognitivistes Pavlov, Skinner et surtout Bardura)

Caspaz a écrit : On trouve un terrain d'entente. La psycha, trop employée en psychiatrie moderne, va uniquement servir de contextualisation pour une thérapie cognitive comportementale: une fois le cadre et les croyances/ idées posées, il est possible de travailler sur l'inconscient du patient. Mais ce n'est pas de la psychanalyse!
Mmmh mourir vite? Détrompez vous, l'opium à cette époque est l'équivalent de l'aspirine d'aujourd'hui ( au niveau de la fréquence d'usage et pour guérir les symptômes divers et variés) et les enfants en bénéficiaient également...
Pour ce qui est de la terminale et du lycée, il est regrettable qu'on nous apprenne tant de bêtises, cette époque me manque seulement pour la branlette intensive.
Histoire de rebondir sur le sujet, je dirai qu'il y a des hétéros/ homos de base, mais que la plupart des orientations se forgent par l'éducation et le vécu. On ne peut pas devenir homme quand on est élevé fille, c'est le conditionnement ( et la on retombe sur l'inconscient et les cognitivistes Pavlov, Skinner et surtout Bardura) Afficher tout Tout a fait d'accord avec vous sur la psycha et le lycée ! ;)
Pour ce qui est de l'opium, il était prescrit pour tout et rien à l'époque, comme l'aspirine aujourd'hui, mais il ne guérissait pas vraiment, il soulageait ou faisait disparaître les symptômes mais bien souvent pas la maladie elle-même. Et oui c'est vrai que les égyptiens donnait de l'opium aux enfants pour qu'ils soient plus sages. ^^
D'accord en partie sur la fin, que je nuancerais simplement en m'interrogeant sur est-ce que l'on nait homme ou est-ce qu'on le devient ? Et jusqu'à quel degré les représentations de la société influent-elles sur ce devenir ? Là est toute la problématique des études du genre ..

Aaron3008 a écrit : Tout a fait d'accord avec vous sur la psycha et le lycée ! ;)
Pour ce qui est de l'opium, il était prescrit pour tout et rien à l'époque, comme l'aspirine aujourd'hui, mais il ne guérissait pas vraiment, il soulageait ou faisait disparaître les symptômes mais bien souvent pas la maladie elle-même. Et oui c'est vrai que les égyptiens donnait de l'opium aux enfants pour qu'ils soient plus sages. ^^
D'accord en partie sur la fin, que je nuancerais simplement en m'interrogeant sur est-ce que l'on nait homme ou est-ce qu'on le devient ? Et jusqu'à quel degré les représentations de la société influent-elles sur ce devenir ? Là est toute la problématique des études du genre .. Afficher tout Vous pensez que les médicaments d'aujourd'hui sont différents ? Énormément de traitements sont symptomatiques et non curatif, toutefois je suis d'accord pour dire qu'ils sont aujourd'hui + ciblés.
Pour les anthropologues, l'école de Palo Alto et Margaret Mead, on le devient. De nombreuses tribus ont " inversé" les rôles hommes femmes: les hommes sont des " femmes occidentales" alors que les femmes sont encore plus féroces qu'un dinosaure

Caspaz a écrit : Vous pensez que les médicaments d'aujourd'hui sont différents ? Énormément de traitements sont symptomatiques et non curatif, toutefois je suis d'accord pour dire qu'ils sont aujourd'hui + ciblés.
Pour les anthropologues, l'école de Palo Alto et Margaret Mead, on le devient. De nombreuses tribus ont " inversé" les rôles hommes femmes: les hommes sont des " femmes occidentales" alors que les femmes sont encore plus féroces qu'un dinosaure Afficher tout Oui je pense que les médicaments d'aujourd'hui sont différents. Même si effectivement une grande proportion d'entre eux restent symptomatique, on ne peut pas nié que les mécanismes d'action sont beaucoup mieux connus et qu'il existe une large gamme de traitement a but curatif, ce qui n'existait pas à l'époque.
Vous avez totalement raison sur la fin, mais même si je penche effectivement du côté de Margaret Mead et Palo Alto, cela ne reste qu'"une" des "théorie du genre", c'est pour cela que j'ai préférer nuancé en formulant sous forme de questionnement et non pas d'affirmation ^^

Aaron3008 a écrit : Oui je pense que les médicaments d'aujourd'hui sont différents. Même si effectivement une grande proportion d'entre eux restent symptomatique, on ne peut pas nié que les mécanismes d'action sont beaucoup mieux connus et qu'il existe une large gamme de traitement a but curatif, ce qui n'existait pas à l'époque.
Vous avez totalement raison sur la fin, mais même si je penche effectivement du côté de Margaret Mead et Palo Alto, cela ne reste qu'"une" des "théorie du genre", c'est pour cela que j'ai préférer nuancé en formulant sous forme de questionnement et non pas d'affirmation ^^ Afficher tout Ce n'est pas parce que le mécanisme d'action est mieux connu que cela permet de guérir. Ça permet uniquement d'avoir un arsenal thérapeutique plus vaste et des médicaments plus ciblés. La trinitrine, les IEC, les agonistes/ antagonistes béta, les inhibiteurs de l'endothéline et même l'aspirine sont tous indiqués dans l'hypertension. Mais aucun n'est curatif. Soit préventif soit symptomatique!

Caspaz a écrit : Ce n'est pas parce que le mécanisme d'action est mieux connu que cela permet de guérir. Ça permet uniquement d'avoir un arsenal thérapeutique plus vaste et des médicaments plus ciblés. La trinitrine, les IEC, les agonistes/ antagonistes béta, les inhibiteurs de l'endothéline et même l'aspirine sont tous indiqués dans l'hypertension. Mais aucun n'est curatif. Soit préventif soit symptomatique! Afficher tout C'est sûr que si l'on prend uniquement l'hypertension, nous n'avons pas de traitement curatif. Cela dit l'hypertension n'est pas réellement une maladie, c'est un facteur de risque plus qu'une véritable maladie.
Si on prend la chimiothérapie, même si effectivement on n'obtient pas 100% de réussite, il s'agit bien de détruire les cellules cancéreuses, c'est donc bien curatif. La plupart des antibiotiques aident notre organisme a lutter contre les bactéries, pas simplement a masquer l'infection. Et les traitements contre le sida par exemple, qui ne sont pas curatif dans le sens où ils ne guérissent pas, j'en conviens, font bien plus que lutter contre les symptômes, ils empêchent le virus d'entrer dans la cellule ou bien bloquent la transcriptase inverse etc..
Je n'ai pas dit que toute pathologie avait son traitement curatif ou que tout les traitement curatif marchait a 100%, mais oui des traitement curatif existe et ça ça me paraît indéniable.
Au passage, nous nous sommes encore aventurer bien loin du sujet principal haha ^^

Aaron3008 a écrit : C'est sûr que si l'on prend uniquement l'hypertension, nous n'avons pas de traitement curatif. Cela dit l'hypertension n'est pas réellement une maladie, c'est un facteur de risque plus qu'une véritable maladie.
Si on prend la chimiothérapie, même si effectivement on n';obtient pas 100% de réussite, il s'agit bien de détruire les cellules cancéreuses, c'est donc bien curatif. La plupart des antibiotiques aident notre organisme a lutter contre les bactéries, pas simplement a masquer l'infection. Et les traitements contre le sida par exemple, qui ne sont pas curatif dans le sens où ils ne guérissent pas, j'en conviens, font bien plus que lutter contre les symptômes, ils empêchent le virus d'entrer dans la cellule ou bien bloquent la transcriptase inverse etc..
Je n'ai pas dit que toute pathologie avait son traitement curatif ou que tout les traitement curatif marchait a 100%, mais oui des traitement curatif existe et ça ça me paraît indéniable.
Au passage, nous nous sommes encore aventurer bien loin du sujet principal haha ^^ Afficher tout La chimio c'est vraiment pas le bon exemple... D'abord ça dépend de l'état d'avancement du dit cancer, s'il est métastasé ou juste local. Pour le 1er cas, une chimio voir radiothérapie métabolique peuvent être efficaces. Mais majoritairement c'est un stade un peu plus poussé, et il y a énormément d'accidents iatrogènes causés par la chimio. Concernant le VIH, ce n'est pas parce que tu bloques une transcription ou une entrée dans une cellule ou inhiber une maturation protéique que c'est curatif. Encore une fois, ça dépend de l'évolution du virus. S'il est trop disséminé et reproduit, la thérapie est compromise.
Les antibiotiques certes sont curatifs, je suis d'accord, s'ils sont prescrits à bon escient.

Ps: l'aspirine a un mécanisme dit anti métabolique et selon les doses, peut être préventive, symptomatique, et curative.

LamèreTume a écrit : Homosexualité, acquise ou innée ? That is the question Ou forcé?

hea1994 a écrit : Lhomosexualite est un choix point barre . Si toses dire que Freud ne savait pas ce quil faisait , cest quil te manque serieusement un peu de culture generale . Faut avoir des sacres couilles quand meme pour dire que le FONDATEUR de la psychanalyse ne connait rien en psychanalyse .. Freud n'a jamais dit que l'homosexualité mais que c'était quelque chose de tout à fait naturel et il s'est basé sur les textes antiques

hea1994 a écrit : Cest dingue de dire le contraire mon vieux ;) Donc pour toi c'est dingue de dire que l'homosexualité est innée ? On voit bien que tu n'es pas gay. Je le suis, et bien que je le vive très bien, si j'avais eu le choix j'aurais choisi d'être hetero, car c'est beaucoup plus simple à vivre. Ceux qui pensent que les gays ont choisis de l'être sont juste des abrutis. Et je reste polis.

hea1994 a écrit : Lhomosexualite est un choix point barre . Si toses dire que Freud ne savait pas ce quil faisait , cest quil te manque serieusement un peu de culture generale . Faut avoir des sacres couilles quand meme pour dire que le FONDATEUR de la psychanalyse ne connait rien en psychanalyse .. Les "fondateurs" de la musique savante avaient des règles bien différentes que celles de l'époque classique ( Mozart ) ou encore romantique ( Chopin ). Chaque époque nécessite une remise en questions et un développement du domaine en question. Freud a donné des hypothèses qui sont, pour beaucoup de personnes, des paroles bénies ( puisque sa popularité fait que ... ) seulement l'époque à changée, les mentalités changent, l'humanité peut faire des erreurs, et ce n'est pas la personne de Freud qui fera exception. Malgré les fondements et la lucidité de nombreux textes de ce psychanalyste, je pense que sa vision de l'homosexualité est une vision erronée. Mais qui sommes nous simples hommes modernes pour nier l'évidence du savoir absolu de nos ancêtres ? Nous sommes les descendants de ces chercheurs, de ces scientifiques, des ce psychanalyste, nous détenons une partie de leurs savoirs grâce à leurs ouvrages et nous détenons d'avantage grâce à ce phénomène fabuleux nommé : l'évolution.

hea1994 a écrit : Je nai point dit que la psychanalyse na plus avance depuis que Freud est mort , mais ce que je dit cest que tout ce qui se fait dun jour a lautre en ce domaine est carrement une continuite des travaux de Freud qui a lui meme jete les bases de cette science .
Certes il ya des critiques envers la psychanalyse , mais ca reste quand meme negligeable , surtout que ca provient de ceux chez qui la maturite mentale nest pas assez au point pour pouvoir assimiler cette science , quil traite dailleurs de "pseudo-science" vu que , selon eux , ca manque de fondements concrets , de ceux chez qui la critique nest guere constructif mais plutot une entrave au developpement socio-culturel Afficher tout En fait vous tirez vos arguments en vous basant uniquement sur un auteur dont vous ne semblez apparement pas beaucoup connaître.
Lisez certains de ses ouvrages au lieu de vous contenter de piocher certaines phrases qui vous arrangent.

Bon, tout d'abord, étant moi même lesbienne, je ne peux être totalement impartiale, mais je tenais à ajouter mon grain de sel.
Je ne pense pas que l'éducation qu'il a reçu soit la raison pour laquelle il soit devenu gay. Par exemple moi, j'ai été éduquée de la même façon que ma soeur, nous sommes toutes les deux très féminines et le seul endroit où nos goûts divergent c'est en amour car elle est hétéro. Pour ceux qui pensent qu'on ne peut pas élever deux enfants de la même façon, je connais deux frères jumeaux, l'un est gay l'autre non, et il est impossible qu'ils aient reçu une éducation différente.
Pour ce qui est du fait qu'en élevant ce cher Philippe comme une fille soit devenu gay, là non plus je ne suis pas d'accord. Ma cousine était un vrai garçon manqué quand elle était plus jeune, autant physiquement que psychologiquement, maintenant elle est plus féminine mais dans sa tête elle est la même, et pourtant elle va se marier avec un mec.
Enfin, je voudrais juste rajouter qu'on ne naît pas gay. Moi même au collège et au lycée, je suis sortie avec des gars, j'ai été vraiment amoureuse, et puis un jour j'ai rencontré une fille et au bout d'un moment je me suis rendue compte que c'était d'elle que j'étais amoureuse. Ça m'a fait réfléchir et ça m'à ouvert les yeux, d'autres possibilités s'offraient à moi. Aujourd'hui, après plusieurs expériences des deux côtés, je préfère les filles, mais qui sait, peut être qu'un jour je retomberai amoureuse d'un gars, c'est une possibilité à ne pas exclure.
Enfin, pour en revenir à notre ami Philippe, j'aimerai donner mon hypothèse. Pour moi, puisque qu'il à été entouré de filles toutes son enfance, il en a été dégoûté, parce que c'est vrai que parfois nous pouvons être insupportables, et donc quand il a grandit et qu'il n'etait plus sous le courroux de sa mère, il a préféré la compagnie de hommes.

Saragy a écrit : Bon, tout d'abord, étant moi même lesbienne, je ne peux être totalement impartiale, mais je tenais à ajouter mon grain de sel.
Je ne pense pas que l'éducation qu'il a reçu soit la raison pour laquelle il soit devenu gay. Par exemple moi, j'ai été éduquée de la même façon que ma soeur, nous sommes toutes les deux très féminines et le seul endroit où nos goûts divergent c'est en amour car elle est hétéro. Pour ceux qui pensent qu'on ne peut pas élever deux enfants de la même façon, je connais deux frères jumeaux, l'un est gay l'autre non, et il est impossible qu'ils aient reçu une éducation différente.
Pour ce qui est du fait qu'en élevant ce cher Philippe comme une fille soit devenu gay, là non plus je ne suis pas d'accord. Ma cousine était un vrai garçon manqué quand elle était plus jeune, autant physiquement que psychologiquement, maintenant elle est plus féminine mais dans sa tête elle est la même, et pourtant elle va se marier avec un mec.
Enfin, je voudrais juste rajouter qu'on ne naît pas gay. Moi même au collège et au lycée, je suis sortie avec des gars, j'ai été vraiment amoureuse, et puis un jour j'ai rencontré une fille et au bout d'un moment je me suis rendue compte que c'était d'elle que j'étais amoureuse. Ça m'a fait réfléchir et ça m'à ouvert les yeux, d'autres possibilités s'offraient à moi. Aujourd'hui, après plusieurs expériences des deux côtés, je préfère les filles, mais qui sait, peut être qu'un jour je retomberai amoureuse d'un gars, c'est une possibilité à ne pas exclure.
Enfin, pour en revenir à notre ami Philippe, j'aimerai donner mon hypothèse. Pour moi, puisque qu'il à été entouré de filles toutes son enfance, il en a été dégoûté, parce que c'est vrai que parfois nous pouvons être insupportables, et donc quand il a grandit et qu'il n'etait plus sous le courroux de sa mère, il a préféré la compagnie de hommes. Afficher tout Donc tu n'est pas lesbiennes...Tu es BISEXUELLE avec préférence pour les femmes.Une lesbienne qui ce respecte ne fera jamais l'hypothèse qu'elle pourrait être attirée par un homme tôt où tard, sinon elle n'est pas lesbiennes.Une lesbienne ne ressant aucune attirance pour les hommes et leurs corps donc...Ce message et un message de prévention car trop de monde fait la confusion avec la BISEXUALITÉ surtout les hommes hétéro qui sont de potentiels harceleurs de rue qui pensent pouvoir se taper des "lesbiennes" puis qu'elles peuvent potentiellement être attirées par un homme,alors que ce n'est pas le cas.

On disait même que " Madame était très Monsieur et que Monsieur était très Madame " !!! La Palatine adorait la chasse alors que Monsieur préférait les bijoux et les vêtements.

MoeaOrchidea a écrit : Donc tu n'est pas lesbiennes...Tu es BISEXUELLE avec préférence pour les femmes.Une lesbienne qui ce respecte ne fera jamais l'hypothèse qu'elle pourrait être attirée par un homme tôt où tard, sinon elle n'est pas lesbiennes.Une lesbienne ne ressant aucune attirance pour les hommes et leurs corps donc...Ce message et un message de prévention car trop de monde fait la confusion avec la BISEXUALITÉ surtout les hommes hétéro qui sont de potentiels harceleurs de rue qui pensent pouvoir se taper des "lesbiennes" puis qu'elles peuvent potentiellement être attirées par un homme,alors que ce n'est pas le cas. Afficher tout C'est ce que tout le monde me répète et je comprends que ti veuille me le faire remarquer, seulement dans ma tête je suis bien lesbienne, et si je me mets avec un mec, alors je redeviendrai hétéro, et je peux jongler comme ça indéfiniment. En fait c'est tout simplement parce que considère les bi comme des indécis, alors que moi je sais ce que je suis sur le moment précis. Après libre à toi de me qualifier à ta guise si tu ne veux pas t'y perdre ;)

Saragy a écrit : C'est ce que tout le monde me répète et je comprends que ti veuille me le faire remarquer, seulement dans ma tête je suis bien lesbienne, et si je me mets avec un mec, alors je redeviendrai hétéro, et je peux jongler comme ça indéfiniment. En fait c'est tout simplement parce que considère les bi comme des indécis, alors que moi je sais ce que je suis sur le moment précis. Après libre à toi de me qualifier à ta guise si tu ne veux pas t'y perdre ;) Afficher tout Bi serait être indécis? Je ne trouve pas, pourquoi faudrait il faire un choix définitif? Homme ou femme, je ne vois pas en quoi c'est mal d'être attiré par les deux? Parce que c'est certain qu'une lesbienne en théorie ne devrait pas songer à peut être coucher avec un homme. Cette simple idée devrait la dégoûter comme un hétéro qui s'imagine coucher avec quelqu'un de son propre sexe.

donco95 a écrit : Leonardo DiCaprio en masque de fer ;) Oui d'ailleurs DiCaprio est bon acteur ;)

Pixou77 a écrit : L'homosexualité est dû à l'éducation parentale et environnementale.
Rien d'autres à ajouter, ceux sont les deux seules raisons.

Ce n'est pas parce que des parents renient leurs enfants homos qu'ils n'y sont pour rien dans ce choix de vie, au contraire ! Rien à voir avec l'éducation monsieur !